Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №14 » Персональные поданные

Персональные поданные

Основанием для возмещения НДС является обоснованное заявление, поданное самим налогоплательщиком, а не результаты проверок 
его контрагентов

Ирина ГОНЧАР «Юридическая практика»

Возмещение налога на добавленную стоимость (НДС), несмотря на внедренные инструменты автоматизации этой процедуры, все еще является предметом судебных споров. Чаще всего — в связи с отказом налогового органа передать информацию в органы Государственной казначейской службы Украины относительно сумм налога, подлежащих возврату. О неправомерности промедления налоговых органов в принятии решений о суммах возмещения, мотивированных проверкой деятельности контрагентом заявителя, свидетельствует правовой вывод, сделанный Большой Палатой (БП) Верховного Суда (ВС) в постановлении от 12 февраля 2019 года по делу № 826/7380/15 по иску ООО «А» к Государственной налоговой инспекции в Днепровском районе Главного управления ГФС в г. Киеве (ГНИ) и Главному управлению Государственной казначейской службы Украины в г. Киеве (казначейство) о признании противоправным бездействия и взыскании с бюджета задолженности по возмещению НДС.

В частности, истец просил признать противоправным бездействие ГНИ, выраженное в непредоставлении казначейству заключения с указанием суммы НДС в размере 4 447 644 грн, подлежащей возмещению из бюджета в пользу ООО «А», и, соответственно, взыскать с казначейства эту сумму в его пользу. Истец указал, что 19 ноября 2014 года он подал в ГНИ электронную декларацию по НДС за октябрь 2014 года и заявление о возмещении. ГНИ в период с 14 по 20 января 2015 года провела документальную внеплановую выездную проверку ООО «А» относительно правомерности бюджетного возмещения НДС на счет плательщика в банке за октябрь 2014 года, по результатам которой составила справку, что не может подтвердить сумму бюджетного возмещения ввиду отсутствия ответов на запросы о проведении встречных проверок по цепочкам поставок.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 17 июля 2015 года в удовлетворении иска отказал, однако Киевский апелляционный административный суд постановлением от 25 ноября 2015 года это постановление отменил, приняв новое решение об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, ГНИ подала кассационную жалобу, требуя его отменить, оставив в силе постановление Окружного административного суда г. Киева, однако ВС, в свою очередь, кассационную жалобу отклонил, аргументировав свое решение следующим.

Судами было установлено, что ООО «А» своевременно подало налоговую декларацию и заявление о возмещении, однако ГНИ не смогла подтвердить сумму бюджетного возмещения по причине отсутствия ответов по результатам проверки контрагентов истца. Вместе с тем ВС обращает внимание, что в упомянутой справке ГНИ отметила отсутствие установленных нарушений со стороны ООО «А». При этом заявленная сумма бюджетного возмещения (общая сумма НДС) в размере 4 447 644 грн подтверждается результатами сверки данных, указанных в расчете бюджетного возмещения и данных первичных документов, подтверждающих факт оплаты плательщиком товаров/услуг за сентябрь 2014 года.

Порядок определения суммы налога, подлежащей уплате (перечислению) в государственный бюджет Украины или возмещению из государственного бюджета Украины (бюджетному возмещению), и сроки проведения расчетов установлены статьей 200 Налогового кодекса (НК) Украины. В силу положений пункта 200.7 этой статьи налогоплательщик, имеющий право на получение бюджетного возмещения и принявший решение о возврате суммы бюджетного возмещения, должен подать соответствующему контролирующему органу налоговую декларацию и заявление о возврате суммы бюджетного возмещения, которая отражается в налоговой декларации. При этом пункт 200.10 этой статьи обязывает налоговый орган в течение 30 календарных дней по истечении предельного срока получения налоговых деклараций провести камеральную проверку заявленных в ней данных, а документальная проверка возможна только в случае наличия достаточных оснований, что расчет суммы возмещения был сделан с нарушением норм налогового законодательства.

В любом случае пункт 200.12 статьи 200 НК Украины требует от контролирующего органа в пятидневный срок по завершении проверки подать органу казначейства заключение с указанием суммы, подлежащей возмещению, а тот в течение пяти банковских дней должен осуществить такое возмещение.

Таким образом, ВС подчеркивает, что на момент возникновения спорных правоотношений НК Украины определял, что в случае выполнения налогоплательщиком, имеющим право на получение бюджетного возмещения по НДС, требований, предусмотренных пунктами 200.7 и 200.8 статьи 200 Кодекса, и подтверждения достоверности начисления такого возмещения ГНИ по результатам проведения камеральной или документальной проверки, этот орган обязан в пятидневный срок после окончания проверки подать казначейству заключение с указанием суммы, подлежащей возмещению из бюджета. Если по результатам камеральной или документальной внеплановой выездной проверки ГНИ обнаружила несоответствие суммы бюджетного возмещения сумме, заявленной в налоговой декларации, то она должна направить налогоплательщику соответствующее налоговое уведомление.

В настоящем деле ГНИ такого уведомления по результатам проверки не составляла и истцу не направляла. При этом она также не составила заключение казначейству о сумме возмещения.

БП ВС считает обоснованным вывод Киевского апелляционного административного суда о том, что НК Украины не ставит выплату бюджетного возмещения заявителю в зависимость от уплаты НДС контрагентами налогоплательщика или проведения проверки контрагентов налогоплательщика, в частности, ввиду отсутствия ответов на запросы контролирующего органа о проведении встречных проверок по цепочкам поставок. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал противоправным бездействие инспекции, выраженное в непредоставлении казначейству заключения с указанием суммы НДС в размере 4 447 644 грн, подлежащей возмещению из бюджета в пользу ООО «А».

ВС также напомнил, что в соответствии с пунктом 200.23 статьи 200 НК Украины суммы налога, не возмещенные плательщикам в течение определенного этой статьей срока, считаются задолженностью бюджета по возмещению НДС. На сумму такой задолженности начисляется пеня на уровне 120 % учетной ставки Национального банка Украины, установленной на момент возникновения пени, в течение срока ее действия, включая день погашения. Ввиду того что ГНИ по окончании проверки не подала казначейству заключение с указанием суммы, подлежащей возмещению, что повлекло возникновение долга, БП ВС считает правильным решение апелляционного суда о взыскании в пользу истца пени в размере 211 001,11 грн, начисленной на сумму задолженности за период с 10 февраля по 24 апреля 2015 года.

Что касается искового требования об обязательстве выплатить возмещение, то, как указала БП ВС, в аналогичных делах в течение 2012—2015 годов Верховный Суд Украины (ВСУ) наработал правовую позицию (например, постановление от 16 сентября 2015 года по делу № 21-881а15), согласно которой порядок не предусматривает бюджетного возмещения НДС непосредственно по решению суда. Возмещение из государственного бюджета НДС является исключительным полномочием налоговых органов и органов Государственной казначейской службы Украины, а следовательно, суд не может заменять государственный орган и решать вопрос о взыскании такой задолженности.

Большая Палата ВС считает необходимым отступить от этого вывода ВСУ, поясняя свое решение следующим. Поскольку налоговое законодательство предусматривает право истца на возврат суммы бюджетного возмещения НДС и получение пени на сумму налога, не возмещенную плательщику в течение определенного законодательством срока, истец в этом деле имеет имущественный интерес, касающийся возмещения из бюджета НДС, который охватывается понятием «имущество» в аспекте части 1 статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Верховенство права как основополагающий принцип административного судопроизводства определяет направленность судопроизводства на достижение справедливости и предоставление эффективной защиты, то есть такой, который приводит к нужным результатам, последствиям, дает наибольший эффект. По мнению ВС, эффективный способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного права, быть адекватным имеющимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и то, что такой способ защиты, как возложение обязательства на контролирующий орган предоставить заключение о подтверждении заявленной налогоплательщиком суммы бюджетного возмещения или внести заявление во Временный реестр заявлений о возврате суммы бюджетного возмещения, не приведет к эффективному восстановлению права налогоплательщика, БП ВС пришла к выводу о том, что эффективным способом защиты, который обеспечит восстановление нарушенного права истца, является взыскание из госбюджета в пользу ООО «А» задолженности по возмещению НДС и пени, начисленной на сумму такой задолженности.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: