Рассмотрение конституционных жалоб КСУ — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 41 » Пересмотрите за ним

Пересмотрите за ним

Рассмотрение конституционных жалоб КСУ

Механизм пересмотра судебного решения по результатам признания КСУ неконституционности закона, который был применен судом при разрешении дела, нуждается в доработке

Со вступлением в силу конституционных изменений, предусмотренных Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» от 2 июня 2016 года № 1401-VIII, у каждого гражданина появилось право на обращение с конституционной жалобой в Конституционный Суд Украины (КСУ) на основаниях, установленных Основным Законом, и в порядке, определенном законодательством, что следует из части 4 статьи 55 Конституции Украины. Однако новая редакция Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» (Закон) была принята немного позже — 13 июля 2017 года (более чем через год). Впоследствии из-за длительного отсутствия правового определения процедуры рассмотрения конституционных жалоб КСУ, которые поступили в значительном количестве сразу после вступления в силу конституционных изменений в этой части, рассмотрение конституционных жалоб не осуществлялось, что привело к их накоплению.

Согласно статье 1511 Конституции Украины КСУ решает вопрос о соответствии Конституции Украины (конституционности) закона Украины по конституционной жалобе лица, которое считает, что примененный в окончательном судебном решении в его деле закон Украины противоречит Конституции Украины. Конституционная жалоба может быть подана лишь в случае, если все другие национальные способы юридической защиты исчерпаны.

Соблюсти условия

Установленная КСУ неконституционность (конституционность) закона, иного правового акта или отдельного их положения, примененного (не примененного) судом при разрешении дела, если решение суда еще не исполнено, является основанием для его пересмотра в связи с исключительными обстоятельствами, что предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины. Аналогичные положения содержатся в Хозяйственном процессуальном кодексе (ХПК) Украины (пункт 1 части 3 статьи 320), Кодексе административного судопроизводства (КАС) Украины (пункт 1 части 5 статьи 361) и в Уголовном процессуальном кодексе (УПК) Украины (пункт 1 части 3 статьи 459).

В статье 55 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» установлены требования к конституционной жалобе. В частности, в пунктах 5 и 6 части 2 этой статьи предусмотрено, что в жалобе следует привести конкретный закон или его положение, не соответствующие Основному Закону, и конкретные положения Конституции Украины, проверке на соответствие которым подлежит закон Украины, а также обоснование утверждений относительно неконституционности закона Украины (его отдельных положений) с указанием того, какое из гарантированных Конституцией Украины прав человека, по мнению субъекта права на конституционную жалобу, нарушено вследствие применения такого закона.

Отдельное внимание следует обратить на формулировку, продублированную в ГПК Украины, ХПК Украины и КАС Украины, касающуюся условий, совокупность которых является основанием для пересмотра судебного решения:

1) КСУ должен установить конституционность или неконституционность закона, который был применен или не применен судом при разрешении дела;

2) решение суда, которое может быть пересмотрено, не должно быть исполнено.

Несколько странной представляется эта норма в ее практической реализации в той части, что КСУ может установить неприменение судом закона или его части, ведь КСУ не имеет полномочий исследовать судебные решения на предмет правильности применения ими норм материального и/или процессуального права, поскольку это отнесено к компетенции апелляционных судов и Верховного Суда, который является наивысшей инстанцией в системе судоустройства Украины (часть 3 статьи 125 Конституции).

Пересмотр ради пересмотра

 

Условие, предусматривающее, что судебное решение, которое может быть пересмотрено, должно быть неисполненным, в каком то смысле сводит на нет идею введения института конституционной жалобы, поскольку теряется смысл применения механизма пересмотра, ведь для лица важно восстановление справедливости в отношении него, возобновление его первоначального состояния. А пересмотр судебного решения ради реализации самой процедуры пересмотра вряд ли является самоцелью для тех, чье конституционное право было не признано, нарушено, оспорено или ограничено законом, который может быть признан неконституционным по результатам рассмотрения поданной конституционной жалобы. Тем более что процедуру рассмотрения конституционных жалоб, судя по последним принятым КСУ решениям, вряд ли можно назвать быстрой.

Кроме того, в статье 152 Конституции Украины указано, что законы, другие акты или отдельные их положения, которые признаны неконституционными, теряют свою силу со дня принятия Конституционным Судом Украины решения об их неконституционности, если иное не установлено самим решением, но не ранее дня его принятия.

КСУ в решении от 2 ноября 2004 года № 15-рп/2004 по делу № 1-33/2004 отметил: «Одним из проявлений верховенства права является то, что право не ограничивается только законодательством как одной из его форм, а включает в себя и иные социальные регуляторы, в частности нормы морали, традиции, обычаи и т.п., которые легитимизированы обществом и обусловлены исторически достигнутым культурным уровнем общества. Все эти элементы права объединяются качеством, соответствующим идеологии справедливости, идее права, что в значительной степени получило отображение в Конституции Украины. Такое понимание права не дает оснований для его отождествления с законом, который иногда может быть и несправедливым, в том числе может ограничивать свободу и равенство лица».

Таким образом, КСУ как орган, обеспечивающий верховенство Конституции Украины, фактически должен в своих решениях применять правило ad hoc, а также указывать определенные правовые механизмы, благодаря которым можно в дальнейшем предотвратить подобные нарушения конституционных прав физических и юридических лиц со стороны законодательного органа власти и осуществлять все необходимые возможные меры для возобновления нарушенных прав лиц, поскольку деятельность Конституционного Суда Украины основывается на принципах верховенства права (часть 2 статьи 147 Конституции Украины).

Оценить критерии

В вопросе установленных критериев приемлемости конституционной жалобы и процедуры ее подачи в Конституционный Суд Украины необходимо руководствоваться следующим.

В части 1 статьи 77 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» отмечается, что конституционная жалоба считается приемлемой при условии ее соответствия требованиям, предусмотренным статьями 55, 56 этого Закона, если исчерпаны все национальные средства юридической защиты (при наличии принятого в порядке апелляционного пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае предусмотренной законом возможности кассационного обжалования — судебного решения, вынесенного в порядке кассационного пересмотра) — пункт 1 части 1, а также если со дня вступления в законную силу окончательного судебного решения, в котором был применен закон Украины (его отдельные положения), прошло не более трех месяцев — пункт 2 части 1.

Что касается условия, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 77 Закона, то тут все понятно. Однако усматривается «ахиллесова пята»: нужно подавать доказательства отказа в принятии Верховным Судом дела для его пересмотра в кассационном порядке, ведь некоторые указанные в процессуальных кодексах критерии дел, не подлежащих пересмотру в кассационном порядке, являются не четко определенными, философскими и больше оценочными, и их оценка передана на разрешение Верховному Суду. Например, как предусмотрено ГПК Украины, ХПК Украины и КАС Украины, не подлежат пересмотру судебные решения в незначительных делах, кроме случаев, если:

— кассационная жалоба касается вопроса права, которое имеет фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики (подпункт «а» пункта 2 части 3 статьи 389 ГПК Украины; подпункт «а» пункта 2 части 3 статьи 287 ХПК Украины; подпункт «а» пункта 2 части 5 статьи 328 КАС Украины);

— дело представляет значительный общественный интерес либо имеет исключительное значение для участника дела, который подает кассационную жалобу (подпункт «в» пункта 2 части 3 статьи 389 ГПК Украины; подпункт «в» пункта 2 части 3 статьи 287 ХПК Украины; подпункт «в» части 5 статьи 328 КАС Украины).

Вместе с тем в ГПК Украины, ХПК Украины и КАС Украины не приведены критерии фундаментальности значения для формирования единой правоприменительной практики, а также отсутствуют признаки, по которым можно определить, что то или иное дело представляет значительный общественный интерес либо же имеет исключительное значение для участника дела, подавшего жалобу.

Следовательно, решение этих вопросов остается на усмотрение Верховного Суда.

Уложиться в сроки

По поводу второго критерия приемлемости конституционной жалобы, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 77 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», — конституционную жалобу можно подать, если со дня вступления в законную силу окончательного судебного решения, в котором применен закон Украины (его отдельные положения), прошло не более трех месяцев, — необходимо отметить следующее.

Допустим, конституционная жалоба была удовлетворена и впоследствии признан неконституционным закон (либо его отдельные положения), которым руководствовался суд при принятии решения. Тогда лицо, подавшее конституционную жалобу, чтобы пересмотреть такое решение суда, обязано обратиться в установленном процессуальным законом порядке в суд соответствующей юрисдикции. И тут следует упомянуть критерии, которыми суд будет руководствоваться при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для пересмотра такого решения. Например, один из критериев — решение суда не должно быть исполнено.

Предположим, за время рассмотрения КСУ конституционной жалобы решение суда будет исполнено. Как быть в таком случае лицу, конституционная жалоба которого была удовлетворена, и какие правовые механизмы возобновления справедливости? Лишается ли автоматически жалобщик после установления единственным органом конституционной юрисдикции неконституционности закона права на пересмотр решения, исполненного до принятия соответствующего решения КСУ?

Эти вопросы риторические — законодатель не предусмотрел в процессуальных кодексах возникновение подобных ситуаций и способов их разрешения.

Заполнить пробелы

Итак, остается только надеяться, что законодатель ликвидирует эти законодательные пробелы, а Конституционный Суд Украины наработает практику прежде всего с учетом принципа верховенства права.

 

ЛАВРИНЕЦ Илья — адвокат Dynasty Law Firm, г. Днепр

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA