Пересекая границы — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №44 (671) » Пересекая границы

Пересекая границы

Активная трудовая миграция украинцев повлекла за собой, кроме общеизвестных экономико-социальных проблем, множество судебных разбирательств относительно определения места жительства детей, родители которых находятся в разных государствах.

Особенностью данной категории дел является то, что она рассматривается с учетом положений Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, вступившей в силу с 1 сентября 2006 года.

Наиболее распространенная ситуация — ребенок рождается в браке (зарегистрированном либо фактическом), заключенным с иностранцем, некоторое время живет и воспитывается за рубежом, а впоследствии (как правило, после прекращения брака) перевозится на Украину, где живет с матерью либо ее родственниками. Соответственно иски подаются отцами, считающими, что нарушаются их родительские права.

Международное право

Согласно части 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не расставался с родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, в соответствии с судебным решением, определяют, согласно применяемому закону и процедурам, что такая разлука необходима в интересах ребенка.

По правилам статьи 3 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, перемещение или захват ребенка рассматриваются как незаконные, если: при этом нарушаются права попечительства над ребенком, принадлежащие какому-либо лицу, учреждению или иному органу, коллективно или индивидуально, в соответствии с законодательством государства, в котором ребенок постоянно проживал до перемещения или захвата; и в момент перемещения или захвата эти права эффективно осуществлялись, коллективно либо индивидуально, либо осуществлялись бы, если бы не перемещение или захват.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Конвенции, если ребенок незаконно перемещен или захвачен так, как это преду­смотрено статьей 3, и к началу процедур в судебном или административном органе того договаривающегося государства, где находится ребенок, минуло менее одного года с даты незаконного перемещения или захвата, соответствующий орган издает распоряжение о немедленном возвращении ребенка. Судебные и административные органы, даже в тех случаях, когда процедуры начаты после истечения годичного срока, о котором говорится в предыдущем пункте, также издают распоряжение о возвращении ребенка, если только нет свидетельств о том, что ребенок уже прижился в своей новой среде.

При этом, несмотря на положения предыдущей статьи, судебный или административный орган запрашиваемого государства не обязан издавать распоряжение о возвращении ребенка, если лицо, учреждение или другой орган, возражающий против его возвращения, докажет, что: лицо, учреждение или другой орган, осуществлявшие заботу о ребенке, фактически не осуществляли права попечительства на момент перемещения или захвата, либо дали согласие на перемещение или захват, либо впоследствии молчаливо признали перемещение или захват; существует серьезный риск того, что возвращение поставит ребенка под угрозу причинения физического или психического вреда или другим путем создаст для ребенка нетерпимую обстановку. Судебный или административный орган может также отказать в распоряжении о возвращении ребенка, если выявит, что ребенок отрицает против возвращения и достиг такого возраста и уровня зрелости, при котором следует принимать во внимание его мнение (статья 13 Конвенции).

Украинская практика

Отмеченные оговорки достаточно активно используются судами при ­принятии решений об отказе в возвращении ребенка с Украины в третье государство. Приведем несколько примеров.

В апреле 2008 года Министерство юстиции Украины обратилось в суд с иском в интересах гражданина Республики Кипр к гражданке Украины о возвращении малолетней дочери в Республику Кипр. Судом было установлено, что 13 марта 2007 года гражданка Украины вместе с малолетним ребенком с разрешения отца (гражданина Кипра) поехала на отдых на Украину, но вернулась обратно без ребенка, оставив его на территории Украины для постоянного проживания у своей матери, предоставив ей доверенность для решения вопросов, связанных с досмотром ребенка. Решением Семейного суда г. Пафос от 16 апреля 2007 года выдан запрет на вывоз ребенка из Республики Кипр и установлено общение истца с ребенком. Однако мать добровольно отказалась вернуть ребенка по месту постоянного проживания в Республику Кипр.

Возражая против иска, ответчица ссылалась на то, что девочка является гражданкой Украины и находится на территории Украины на законных основаниях, считает, что основанием для перевозки ребенка на Украину стало неправомерное поведение истца относительно девочки, и с его стороны имели место сексуальные домогательства. Решением Овидиопольского районного суда Одесской области, оставленным без изменений Апелляционным судом Одесской области, в удовлетворении исковых требований отказано. Верховный Суд Украины (ВСУ), рассматривая этот спор, обратил внимание, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, судами правильно отмечено, что решение об отказе в возвращении ребенка в другое государство соответствует принципу 6 Декларации прав ребенка от 20 ноября 1956 года, которым определено, что ребенок может быть разлучен с матерью лишь в исключительных случаях. «Истец не доказал в судебном заседании, что забота о ребенке, осуществляемая по месту его проживания в Республике Кипр, ­была достаточной для его нормального развития. Не предоставлены истцом и доказательства о том, что забота о ребенке на территории Украины осуществляется с нарушениями принципов Декларации прав ребенка и Закона Украины «Об охране детства». Суды также правильно при­шли к выводу о нецелесообразности возвращения ребенка, который проживает в своей новой среде, поскольку девушка проживает на территории Украины с начала 2007 года и достигла возраста, когда она может выразить мнение относительно ее жизни (был получен ответ о нежелании ребенка возвращаться на Кипр). Между тем истец не лишен права на общение с дочерью, и законодательство Украины способствует этому (в соответствии со статьей 16 Закона Украины «Об охране детства» ребенок, родители которого проживают в разных государствах, имеет право на регулярные личные отношения и прямые контакты с обоими родителями. Ребенок и его родители для решения вопроса воссоединения семьи имеют право на свободный въезд на Украину и выезд с Украины в порядке, установленном законом)», — отмечается в решении ВСУ.

В июне 2008 года Министерство юстиции Украины обратилось в суд в интересах гражданина государства Израиль с иском к гражданке Украины о возвращении несовершеннолетнего ребенка на место постоянного проживания в государстве Израиль. После расторжения брака по решению суда ребенок оставлен проживать вместе с матерью, и определено время для встреч с отцом. Однако в нарушение указанного судебного решения ответчица неправомерно выехала вместе с ребенком на Украину, где они сейчас проживают.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 5 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью исковых требований, поскольку решение Равинатского суда г. Реховота, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, не признано в установленном законом порядке на территории Украины. Решением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым указанное решение местного суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Верховный Суд Украины, в свою очередь, вернул это дело на новое рассмотрение, указав, что оно должно быть рассмотрено с учетом положений Конвенции, и обратил внимание, что любые вопросы между родителями, разногласия и споры относительно родительских прав и обязанностей и способов их реализации должны определяться законодательством государства, в котором ребенок постоянно проживал до противоправного вывоза, и решаться компетентными органами этого государства.

Также, по мнению ВСУ, ссылка суда на гражданство малолетнего ребенка как основание отказа в иске противоречит действующему законодательству, поскольку спор не касается выдачи ребенка, а решается вопрос возвращения его в страну последнего совместного проживания родителей для определения основных вопросов относительно ребенка компетентным органом иностранного государства на основании национального законодательства.

Несколько нетипично дело, рассмотренное Галицким районным суда г. Львова, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции и впоследствии обжалованном в Верховном Суде Украины — об определении места жительства ребенка и обязании матери вернуть сына на Украину. Как установил суд, ребенок родился в незарегистрированном браке, отец имел возможность с ним видеться, принимал участие в его воспитании и содержании. Между истцом и ответчицей было достигнуто согласие на выезд сына с матерью на отдых в Турцию на период с 8 по 19 июня 2007 года. Однако ответчица без соответствующего согласия выехала с сыном в Италию и на его возражение относительно проживания ребенка в Италии сообщила ему, что возвращать сына на Украину не будет.

Решением Галицкого районного суда г. Львова от 14 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. Мать ребенка обязали вернуть сына на Украину. Определено место проживания сына с отцом. Пересматривая это дело, Верховный Суд Украины подтвердил, что действия матери ребенка нарушают статью 3 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, поскольку она незаконно и без получения соответствующего разрешения от истца, как отца ребенка, вывезла малолетнего сына за пределы Украины — в Италию, чем создала препятствия для реализации родительских прав истца. Но в то же время ВСУ отмечает, что Конвенцией предусмотрен иной порядок восстановления нарушенного права — не обязание ответчицы вернуть ребенка на Украину украинским судом, а подача соответствующего иска в порядке исполнения Конвенции в суд в Италии, по месту жительства ответчицы.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Упрощенно о банкротстве

Акцент

Небо в клетку — не для нас

Государство и юристы

Финмониторинг Минюста

Государство и юристы

Кадры

Аппарат ВХСУ увеличат на 70 штатных единиц

Государство и юристы

Служебная лестница

Награждения, назначения и отставки юристов

Государство и юристы

Вне доступа по закону

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предпринимательство без идентификационного номера

Размер отчислений с заработной платы предлагают увеличить

Выплаты пострадавшим от преступления из госбюджета

Обеспечение оборота облигаций

Документы и аналитика

Нюансы предварительного договора

Как мы регистрировали политическую партию

Книжная полка

Рекомендательное судоустройство

Неделя права

Новости из-за рубежа

Facebook vs. Faceporn

Похожие на бренды домены под запретом?

Неделя права

В борьбе с морскими пиратами

Усовершенствование закона

Поскребут по сусекам?

Судебное рифмование

Неделя права

Новости из-за рубежа

Владельцев компьютеров обязали платить за радиоточку

Новости юридических фирм

Частная практика

АФ «Династия» представила интересы клиента в споре по ипотеке

МЮК «Александров и Партнеры» представила интересы застройщика в споре с ПАО «Альфа-Банк»

Е. Кибенко вошла в состав Экспертного совета ГКЦБФР

Персона

Адвокатура глазами мэтра

Рабочий график

Все на корпоратив!

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Создание рабочих мест для инвалидов не сопровождается обязанностью их трудоустроить

Уменьшение размера исковых требований

Ответственность КДКА за решение собрания адвокатов

Самое важное

Адвокат вошел в состав Совета предпринимателей при Кабинете Министров Украины

Американское право в г. Харькове

Борьба за кабинеты

Судебная практика

«Дыры» хозяйственного процесса

Пересекая границы

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах наложения взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов

Об особенностях установления в судебном порядке факта работы в тяжелых и вредных условиях

Тема номера

Уполномочен супругом на развод

Предоставление судом права на брак

Реалии «фактического брака»

Раздел имущества супругов

Частная практика

Половина из кармана адвоката — в бюджет

Адвокатура и велосипед

Нотариат и глобализация

Юридический форум

Осенний кубок не поменял прописки

Открытый ответ на открытое письмо

Інші новини

PRAVO.UA