C интересом прочитал статью Дениса Миргородского «Применение ГК в вексельных спорах» («ЮП» № 37 (299) от 16 сентября 2003 года) и хочу поблагодарить г-на Миргородского за полемику по поводу таких важных институтов гражданского и вексельного права, как перерыв срока исковой давности и перерыв срока давности по векселю («Аспекты использования сроков давности в вексельных правоотношениях», «ЮП» № 31 (293) от 5 августа 2003 года).

Пользуясь любезностью администрации ОАО «Дамен Шипьярдс Океан» («Океан»), проявленной в ответ на академический интерес к проблемам вексельного права, я получил детальную информацию относительно всех перипетий судебных процессов, связанных с векселями этого предприятия.

Г-ну Миргородскому не откажешь в творческом и поистине новаторском подходе к гражданско-правовому институту перерыва течения сроков исковой давности. Согласно статье 79 действующего Гражданского кодекса УССР (ГК), «течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке… После перерыва течение срока исковой давности возобновляется; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок».

Уважаемый коллега дает блестящие свежие трактовки этой замшелой нормы, которые сводятся к следующему. Во-первых, срок исковой давности прерывается как для истца, так и для ответчика по предъявленному иску, а возможно, и только для ответчика. Во-вторых, в результате перерыва течение срока исковой давности возобновляется только после рассмотрения иска, то есть, надо полагать, после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Довольно смело, но, к сожалению, не соответствует законодательству. Давайте-ка поразмыслим.

Во-первых, о чьем иске говорится в статье 79 ГК, и во-вторых, срок исковой давности по защите чьего нарушенного права прерывается? Ответ дает статья 71 ГК: «Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года». Согласно статье 76 ГК, «право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права». С этого дня возникает право на иск в материальном и процессуальном смысле, и начинается течение срока исковой давности по принудительной судебной защите нарушенного субъективного права лица.

Таким образом, в статье 79 ГК речь идет об иске лица, право которого нарушено, и о том, что предъявление этого иска прерывает течение срока исковой давности, установленного законом для защиты нарушенного субъективного права именно истца (конечно, при условии, что предъявленный им иск не будет оставлен судом без рассмотрения). Очевидно, что перерыв срока исковой давности по защите нарушенного права истца в силу предъявления им соответствующего иска не имеет никакого отношения к сроку исковой давности по защите нарушенного права (если такое нарушение имеет место!) ответчика либо другого заинтересованного лица.

Рассмотрим это на простом примере. Между двумя лицами заключен договор купли-продажи на условиях отсрочки платежа. Продавец надлежащим образом передал имущество в собственность покупателю, а последний надлежащим образом принял это имущество.

Однако до наступления срока платежа по договору покупатель узнает, что продавец умышленно ввел его в заблуждение, чтобы заключить выгодную сделку, то есть покупатель попросту был обманут продавцом. Продавец заверил покупателя устно и продемонстрировал подложные документы о том, что приобретаемый последним дорогостоящий мобильный телефон имеет встроенную цифровую фотокамеру. Наличие в телефоне фотокамеры было для покупателя главным мотивом покупки.

Однако в ходе эксплуатации аппарата покупатель обнаружил, что такого устройства в телефоне нет. Он обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным по статье 57 ГК.

В день, когда покупатель узнал об отсутствии в телефоне фотокамеры, то есть о нарушении своего субъективного права на приобретение оговоренного имущества, у него возникло право на иск к продавцу и, соответственно, началось течение срока исковой давности. В день подачи покупателем искового заявления в суд произошел перерыв течения этого срока.

А что же происходит при этом со сроками исковой давности со стороны продавца, спросите вы? Да ровным счетом ничего!

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, кроме уплаты покупной цены телефона, срок которой, однако, еще не наступил. Права продавца не нарушены, и он не имеет права на иск к покупателю ни в материальном, ни процессуальном смысле. Следовательно, течение срока исковой давности по защите какого-либо нарушенного права продавца и не начиналось (в силу отсутствия факта нарушения права)!

Но если срок исковой давности относительно продавца и не начался, то о каком перерыве и начале течения этого срока заново может идти речь в случае предъявления покупателем иска к продавцу? Такие несложные рассуждения позволяют нам воочию убедиться в ошибочности того, что предъявление иска должником автоматически влечет за собой перерыв срока исковой давности у кредитора.

Пытаясь подкрепить свою революционную теорию соображениями логики и здравого смысла, г-н Миргородский считает, что если придерживаться моей, Вадима Самойленко, трактовки статьи 79 ГК (основывающейся на классической теории гражданского права!), недобросовестный должник может подать немотивированный иск против кредитора и преднамеренно затянуть дело, чтобы убить сразу двух зайцев: возобновить течение срока исковой давности на своей стороне и дождаться истечения срока исковой давности на стороне кредитора.

«Все это время, — пишет г-н Миргородский, — срок исковой давности (на стороне кредитора. — Авт.) продолжает исчисляться, а кредитор будет упускать время, которое он мог использовать для удовлетворения своих требований». Далее читаем: «Чтобы защитить кредитора в этой ситуации от недобросовестного должника, законодатель и установил, что после рассмотрения иска должника срок давности начинает исчисляться заново (надо понимать, у кредитора?! — Авт.)».

Позвольте, но кто же мешает кредитору предъявить свой иск к должнику, если последний нарушил право кредитора? Возьмем в качестве примера ту же ситуацию: если покупатель телефона не уплатил его покупную цену после наступления срока платежа согласно договору и при этом договор еще не признан судом недействительным в ходе рассмотрения указанного иска покупателя, продавец вполне может предъявить к покупателю иск о взыскании с последнего задолженности по договору. Это повлечет перерыв течения срока исковой давности по защите нарушенного права продавца (начавшегося в первый день просрочки покупателя) и возобновление течения этого срока! Так что классическое толкование статьи 79 ГК и логично, и справедливо по отношению к обеим сторонам и другим заинтересованным лицам правоотношения.

В рассуждениях уважаемого коллеги прослеживается и еще более революционная мысль: после перерыва течение срока исковой давности должно начаться заново только на стороне ответчика, но не истца. И обосновывает сей парадокс следующим.

Истец использовал свое право на судебную защиту нарушенного права, суд либо отказал в удовлетворении иска, либо удовлетворил его. Вторично предъявить иск к тому же ответчику о том же предмете и на тех же основаниях истец уже не может (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК)). Зачем же истцу новый срок исковой давности по защите своего права, вопрошает уважаемый коллега?

Читаем у г-на Миргородского: «Ведь если срок… давности прерывается иском кредитора о взыскании задолженности… то после разрешения спора право кредитора на взыскание будет реализованным и «течение срока исковой давности заново» будет бесполезным. В самом деле, разве кредитор может обратиться со вторым таким же иском о взыскании того же долга? Зачем же ему тогда новое течение срока исковой давности?».

Прежде всего, задавать вопрос «зачем?» при наличии прямой императивной нормы Закона («После перерыва срока исковой давности он начинается снова…») не имеет смысла. Вместе с тем по логике Закона исковая давность устанавливается для защиты права лица, а не для подачи иска к определенному ответчику об определенном предмете и на определенных основаниях. Для защиты своего нарушенного права путем подачи иска лицо самостоятельно, в рамках закона, выбирает указанные три составляющие, и таких комбинаций может быть множество.

Например, рассмотрим просрочку платежа по договору купли-продажи в ситуации, когда выполнение этого обязательства обеспечено залогом имущества должника. Кредитор предъявляет иск к должнику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, что прерывает течение срока исковой давности. Если в удовлетворении такого искового требования будет отказано, то в пределах нового срока исковой давности кредитор может подать иск к тому же ответчику (должнику), но уже о другом предмете (обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога) и на других основаниях (статья 181 ГК, статья 20 Закона Украины «О залоге»).

Другой ошибочной трактовкой статьи 79 ГК являются утверждения уважаемого коллеги о том, что течение нового срока исковой давности начинается «после рассмотрения иска», «после завершения дела», «после окончания слушания дела». Из этого следует, что течение срока исковой давности возобновляется только после вступления в законную силу решения суда по делу по иску лица, право которого нарушено.

Но, позвольте, статья 79 ГК прямо указывает, что течение срока исковой давности прерывается «предъявлением иска», а не окончанием его рассмотрения судом. В противном случае (течение срока прекращается с предъявлением иска и возобновляется только после вступления в силу решения суда по делу, то есть фактически приостанавливается на время рассмотрения спора в судах) истец не может во время судебного процесса привлечь к делу соответчика (статья 105 ГПК) и предъявить новый иск к другому ответчику о другом предмете или по другим основаниям в защиту того же нарушенного права (см. пример с залогом).

Видимо, г-н Миргородский перепутал перерыв течения срока исковой давности с другим институтом — приостановлением такого срока, возникающим не по предъявлению иска, а в силу существования совершенно иных, форс-мажорных обстоятельств (статья 78 ГК).

Обратимся к признанному авторитету: «…Перерыв давности не задерживает дальнейшего течения ее, но уничтожает значение прежнего» (Г.Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). — М.: СПАРК, 1995. — 556 с. — с. 137). Таким образом, принимая во внимание правила исчисления сроков согласно статье 85 ГК, статьям 86 и 87 ГПК, срок течения исковой давности прерывается в день подачи истцом искового заявления в суд (при условии, что иск не будет оставлен судом без рассмотрения) и начинает исчисляться вновь со следующего дня.

Очевидно, что требует разъяснения и статья 71 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях (УВЗ). Данная норма, будучи совершенно правомерно соединена г-ном Миргородским со статьей 79 ГК, служит, однако, одним из обоснований указанных выше выводов уважаемого коллеги.

Статья 71 УВЗ гласит: «Перерыв течения сроков исковой давности имеет силу лишь в отношении того лица, относительно которого сроки прервались». Смысл этой нормы довольно прост. Поскольку лиц, обязанных по векселю, может быть много — векселедатель (трассант), акцептант, индоссанты и т.д. — векселедержатель может обратиться с иском как к одному из должников, так и сразу ко всем солидарным должникам по векселю (статья 47 УВЗ).

С предъявлением иска будет прерван, а затем возобновлен срок исковой давности по защите нарушенного права векселедателя только в отношении ответчика по этому иску, а по отношению к другим обязанным по этому векселю лиц первоначальный срок исковой давности по защите нарушенного права векселедателя продолжит свое течение без перерыва.

Вновь обратимся к авторитетам: «Течение… сроков… прерывается только предъявлением иска по векселю или требования в конкурсном порядке и притом лишь в отношении того лица, к которому иск или указанное требование предъявлены» (Ю.Н. Мороз. Вексельное дело. — Киев: Наукова думка, Лад, 1996. — 472 с. — с. 100); «УВЗ, в отличие от ГК Украины, устанавливает, что перерыв срока давности имеет силу лишь в отношении того лица, против которого было совершено действие, прерывающее срок давности, то есть был предъявлен иск. Это объясняется тем, что векселедержатель вправе обратиться с иском не только к основному должнику, но и ко всем солидарным должникам независимо от очередности написания ими индоссаментов. Более того, векселедержатель вправе обратиться с иском ко всем вместе должникам, поэтому, с точки зрения УВЗ, нелогично прерывать течение срока давности в отношении одного обязанного по векселю лица, если иск предъявлен другому» (Вексельное обращение. Справочник и комментарии. Под ред. А. Ефимова // Бухгалтерия. Сборник систематизированного законодательства. — 2002 г. — № 30/1-2 (497). — с. 67).

Таким образом, применительно к искам по векселям статья 71 УВЗ не изменяет классическое толкование статьи 79 ГК с точностью до наоборот, как пытается представить дело г-н Миргородский, но дополняет ее новой нормой, которая вводит дополнительный субъектный критерий перерыва течения срока исковой давности истца по векселю. Статья 71 УВЗ никоим образом не устанавливает правило перерыва течения срока исковой давности ответчика в силу поданного против него иска!

Более того, многие цивилисты придерживаются мнения, что статья 79 ГК должна всегда толковаться с учетом указанного субъектного критерия перерыва срока исковой давности: «Правила о перерыве срока давности действуют лишь в отношении того ответчика, который указан в исковом заявлении. Если возникает вопрос о привлечении новых лиц к участию в деле после предъявления иска, то исковая давность в отношении них должна считаться прерванной в день обращения с просьбой об этом стороны, однако при условии, что такое ходатайство удовлетворено судом» (Гражданский кодекс Украины (научно-практический комментарий). Под ред. Е.О. Харитонова. — Х.: ООО «Одиссей», 1999. — 848 с. — с. 157).

Наиболее убедительное обоснование этой позиции такое. Нарушение права лица является результатом невыполнения или ненадлежащего выполнения другим лицом своей обязанности по отношению к правообладателю. Иск подается правообладателем против конкретного нарушителя. Поэтому логичным и справедливым является перерыв течения срока исковой давности только по отношению к правонарушителю, указанному в иске.

В свете этих рассуждений единственное юридическое и практическое значение статьи 71 УВЗ в том, что она вводит в вексельное право Украины институт перерыва срока давности, а в остальном является общей нормой. Ввиду отсутствия в законодательстве Украины специальных норм вексельного права о перерыве срока давности по векселю, согласно статье 17 Приложения ІІ к Женевской конвенции 1930 года, которой был введен УВЗ, статье 11 ГПК и статье 79 ГК, должна применяться к вексельным правоотношениям по аналогии права.

Возьмем к примеру векселя «Океана», платеж по которым пытается получить КО «ПФК Конверс-Инвест» («КИ»). Во всех судебных процессах, связанных с этими векселями, истцом выступал «Океан», а «КИ» ни разу не предъявило в суд иск к «Океану» с требованием платежа по векселям. Поэтому у «КИ» отсутствует перерыв течения срока исковой давности по защите своих прав относительно этих векселей, соответствующий срок исковой давности истек в марте 2002 года, в настоящее время данный срок исковой давности является пропущенным, нет права на иск в материальном смысле к «Океану», а все требования по векселям являются погашенными в силу истечения срока давности по векселям.

Кстати, хочу возразить против такого веского доказательства г-н Миргородского, как «несколько судей в разных спорах независимо друг от друга пришли к одному и тому же выводу относительно применения статьи 79 ГК УССР в вексельных спорах», что, несомненно, «говорит в пользу обоснованности и правильности такой трактовки». По полученной мною информации, по иску «Океана», основанному на пропуске «КИ» срока давности по векселям, 12 сентября 2003 года Кировский местный суд г. Днепропетровска признал недействительными исполнительные надписи, совершенные частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа в отношении двух из указанных векселей. Поэтому у меня есть большие сомнения в правоте высказывания г-на Миргородского о том, что права «КИ» «не только не утрачены, а, наоборот, активно реализуются».

САМОЙЛЕНКО Вадим — партнер юридической фирмы «Шевченко, Дидковский и партнеры», г. Киев