Принятие осенью 2015 года изменений в Уголовный кодекс (УК) Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания (Закон «день за два»), более известного как «Закон Савченко», повлекло за собой волну обращений в суды с требованиями провести перерасчет срока наказания лицам, которые на момент вступления в силу этого закона отбывали наказание в местах лишения или ограничения свободы. Но после того как вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования доступа к правосудию лиц, которые содержатся в учреждениях предварительного заключения и исполнения наказаний» от 7 сентября 2016 года (Закон об обжаловании), которым скорректированы нормы Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, возник спорный вопрос о возможности обжалования судебных решений относительно применения правила «день за два».

Ответ на него недавно дал Верховный Суд Украины в постановлении от 9 февраля 2017 года по делу № 5-458(15)16. Перед ВСУ был поднят вопрос о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 29 августа 2016 года, которым отказано в открытии кассационного производства по жалобе на решения судов относительно перерасчета срока отбывания наказания. В частности, речь идет об определении Сосницкого районного суда Черниговской области от 6 апреля 2016 года о частичном удовлетворении заявления гр-на О., которым в срок основного наказания по приговору 2011 года включен срок предварительного заключения с 27 мая по 7 сентября 2011 года, исходя из правила «один день заключения равен двум дням отбывания наказания», а также об определении Апелляционного суда Черниговской области от 17 мая 2016 года, которым это решение оставлено без изменений.

Спорное решение ВССУ мотивировано тем, что указанные решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат обжалованию в кассационном порядке, поскольку относятся к решениям, связанным с исполнением приговора, и не могут быть пересмотрены в кассационном порядке в силу положений части 5 статьи 539 и части 2 статьи 424 УПК Украины.

В свою очередь гр-н О. считал, что ВССУ неодинаково применил приведенные выше нормы права в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона об обжаловании, что обусловило принятие разных по содержанию судебных решений.

Судебная палата по уголовным делам ВСУ, решая поднятые в заявлении вопросы, руководствовалась следующим.

Одним из основ уголовного производства является обеспечение права на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия. Положения статьи 24 УПК Украины гарантируют право на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия суда, следственного судьи, прокурора, следователя в порядке, предусмотренном УПК Украины. При этом судебные решения, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, указаны в частях 1 и 2 статьи 424 УПК Украины. В их числе — приговоры и постановления о применении или отказе в применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке, судебные решения суда апелляционной инстанции, вынесенные в отношении указанных судебных решений суда первой инстанции, а также постановления суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке и постановления суда апелляционной инстанции, если они препятствуют дальнейшему уголовному производству, кроме случаев, предусмотренных УПК Украины.

Судебные решения, в кассационном пересмотре которых отказано заявителю, вынесены в производстве по ходатайству осужденного о применении в его деле нового уголовного закона — изменений в статье 72 УК Украины, внесенных Законом «день за два»; установлено, что зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы производится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы. Такой подход применим ко всем лицам, в отношении которых вступил в законную силу обвинительный приговор, но наказание еще не отбыто полностью, по ходатайству осужденного, членов его семьи или защитника.

При этом ВСУ подчеркивает, что вопросы, возникшие во время и после исполнения приговора, разрешаются судом по правилам раздела VIII УПК Украины «Исполнение судебных решений», и порядок их разрешения урегулирован статьей 539, согласно которой по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства (представления) прокурора, осужденного, его защитника, законного представителя, органа или учреждения исполнения наказаний, а также других лиц, учреждений или органов в случаях, установленных законом, суд выносит определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке. При этом суды не решают вопросы факта совершения преступления, наличия и достаточности доказательств, уголовно-правовой квалификации действий осужденного и прочие — это все уже установлено на предыдущих стадиях уголовного производства. Следовательно, решения, принятые на стадии исполнения приговора, не могут препятствовать дальнейшему производству по делу.

Исходя из этого, ВСУ считает, что позиция кассационного суда относительно предмета кассационного пересмотра, изложенная в обжалованном определении от 29 августа 2016 года, является обоснованной.

Также ВСУ отметил, что в другом деле, на которое ссылался заявитель, ВССУ пришел к противоположному выводу относительно предмета кассационного обжалования и рассмотрел по сути кассационную жалобу осужденного на решения местного и апелляционного судов, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о применении на стадии исполнения приговора положений закона «день за два», однако ВССУ лишен возможности пересмотреть это постановление. В связи с этим он сформулировал правовой вывод о правилах применения спорных норм права: нормы права, предусмотренные частью 2 статьи 424 и частью 5 статьи 539 УПК Украины (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона об обжаловании), не обеспечивают права на обжалование в кассационном порядке судебных решений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств о применении на стадии исполнения приговора Закона «день за два», поскольку такие решения не препятствуют дальнейшему производству, следовательно, их обжалование не предусмотрено положениями УПК Украины.

Что касается ссылок заявителя на практику ВСУ относительно применения норм части 2 статьи 424, части 5 статьи 539 УПК Украины к вопросам амнистии, то ВСУ напомнил, что не согласился с правовой позицией кассационного суда, поскольку институт амнистии не относится к кругу вопросов, регулируемых нормами раздела VIII УПК Украины «Исполнение судебных решений» и по своему правовому содержанию выходит за пределы вопросов, решаемых по его правилам. Ввиду этого положения части 2 статьи 424 УПК Украины необходимо толковать целостно, и вопрос о том, подлежат ли обжалованию в кассационном порядке судебные решения о применении амнистии, следует решать, исходя из положений Конституции Украины, в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 129 которой полнота кассационного пересмотра ограничена только случаями прямого, недвусмысленного исключения (запрета) на уровне закона. По поводу статьи 539 УПК Украины суд отметил, что она «не может служить аргументом при рассмотрении вопроса о том, может ли указанное в ней судебное решение быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку не относится к нормам права, регулирующим производство в суде кассационной инстанции». При этом ВСУ не делал вывода о возможности обжалования в кассационном порядке других решений, в частности по вопросам, поднятым в настоящем деле.

Исходя из изложенного, ВСУ в удовлетворении заявления гр-на О. отказал.