Венецианская комиссия, рассматривая законопроекты, которые направлялись Верховным Советом Украины на экспертизу, неоднократно обращала внимание на необходимость коренных изменений в вопросе формирования и деятельности судов, ограничения влияния Президента Украины и Верховного Совета на судейский корпус. В рамках гармонизации украинского законодательства со стандартами ЕС от Украины ожидают учета всех ранее предоставленных комиссией замечаний.

Судебная реформа, одним из шагов которой стало принятие Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» (Закон), внедряется именно для приближения стандартов украинского судопроизводства к европейскому и повышения доверия граждан к судебной системе.

В пояснительной записке к проекту Закона авторы обращали внимание на то, что основные проблемы судебной власти — коррупция, нарушение принципа независимости суда, возможность влияния политических и других субъективных факторов на карьеру судьи.

Составная часть

Инициаторы судебной реформы обещают, что благодаря Закону указанные органы не окажут влияния на процедуру создания и определения количества судов. Согласиться с таким утверждением довольно сложно. Действительно, в Законе предусмотрены определенные изменения в вопросе участия органов законодательной и исполнительной власти в деятельности судов, однако возможность влиять и препятствовать справедливому и беспристрастному судебному разбирательству все равно осталась.

В соответствии с заключением № 1 (2001) Консультативного совета европейских судей «О стандартах, касающихся независимости судебных органов и несменяемости судей» от 23 ноября 2001 года в большинстве европейских стран создан независимый орган, ответственный за назначение и деятельность суда (Андорра, Бельгия, Кипр, Дания, Эстония, Франция, Италия и др.). Именно к таким стандартам стремилась и Украина.

Сегодня органами, ответственными за отбор кандидатов и назначение судов в нашей стране, являются Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС) Украины и Высший совет юстиции.

Рассмотрим, каким образом законодатель в новом Законе поддержал идею независимости этих органов. Отныне министр юстиции Украины больше не назначает членов ВККС, что исключает возможность влияния исполнительной власти на деятельность комиссии. Следует указать, что в течение переходного периода сроком в четыре года еще будет действовать действующий на сегодня состав ВККС.

С другой стороны, состав Высшего совета юстиции изменений не претерпел — Верховный Совет Украины и Президент назначают в совокупности шесть из 20 его членов. В состав Высшего совета юстиции также входят министр юстиции Украины и Генеральный прокурор Украины.

Таким образом, гарантировать полную независимость органов, ответственных за отбор и назначение судов, не представляется возможным.

Не изменилась и норма относительно того, что назначение на должность судьи впервые осуществляется Президентом Украины, хотя Венецианская комиссия в принятом на 95-й пленарной сессии (Венеция, 14–15 июня 2013 года) заключении к проекту Закона о внесении изменений в Конституцию, которые усиливают независимость судей, обращала внимание на необходимость обеспечения только церемониальной роли Президента в назначении и освобождении судей.

В том же заключении отмечается необходимость отстранить и Верховный Совет Украины от назначения судей. Несмотря на это, статья 81 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в новой редакции согласно Закону сохраняет за Верховным Советом Украины право принимать решение об избрании кандидата на должность судьи бессрочно в соответствии с Регламентом Верховного Совета Украины.

К причинам неполного воплощения рекомендации Венецианской комиссии можно отнести необходимость проведения конституционной реформы и изложения по-новому полномочий всех ветвей власти, обеспечения действенного механизма сдержек и противовесов и нивелирования политического влияния на деятельность независимых инстанций.

Реформы вне Конституции

Однако Законом были сохранены среди прочего и нормы, которые не предусмотрены Конституцией, но позволяют исполнительной и законодательной власти оказывать влияние на судебную.

Так, в общем заключении к проекту Закона о внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и другие законодательные акты, подготовленном Венецианской комиссией и Дирекцией по техническому сотрудничеству Генеральной дирекции по правам человека и правовым вопросам Совета Европы, принятом Венецианской комиссией на 88-м пленарном заседании (Венеция, 14–15 октября 2011 года), была положительно воспринята законодательная инициатива об отстранении Верховного Совета Украины от процесса перевода судей, назначенных бессрочно. Тем не менее на законодательном уровне такие изменения не закрепились.

Указанное полномочие не закреплено за Верховным Советом Украины в Конституции, то есть оно может быть изменено вне конституционной реформы. Несмотря на это, законодатель не посмел лишить ни себя, ни Президента Украины права принимать участие в процессе перевода судей.

Закон также сохранил положение относительно того, что суды создаются и ликвидируются Президентом Украины. При этом пункт 23 статьи 106 Конституции Украины закрепляет за Президентом полномочия только создавать суды в определенном законом порядке. Право ликвидировать суд предусмотрено на законодательном, а не конституционном уровне.

Венецианская комиссия в заключении к проекту Закона о внесении изменений в Конституцию от 14–15 июня 2013 года положительно высказалась о необходимости создания, реорганизации и ликвидации  судов путем принятия закона. В законопроекте предусматривалось наделение парламента правом определять структуру системы судов, создавать, реорганизовывать и ликвидировать суды по представлению Президента Украины. По мнению комиссии, такое решение было бы разумным и предусматривало бы взаимодействие между различными органами.

Однако положение об участии Президента в процессе ликвидации судов новым Законом изменено не было. Основное различие между старой и новой нормой заключается в том, что ранее Президент принимал решение о ликвидации суда по представлению министра юстиции Украины на основании предложения председателя соответствующего высшего специализированного суда, а теперь — на основании предложения Государственной судебной администрации Украины.

Участие в заседании

Среди положительных нововведений, которыми уменьшается влияние органов законодательной и исполнительной власти на суды, необходимо выделить следующие.

Президент Украины, Председатель Верховного Совета Украины, Уполномоченный Верховного Совета Украины по правам человека, члены Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины, министр юстиции Украины лишены права присутствовать на съезде судей Украины. Совет судей самостоятельно принимает решение о необходимости приглашения других лиц.

Полностью было выполнено требование совместного заключения относительно Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», принятого Венецианской Комиссией на 84-м пленарном заседании (Венеция, 15–16 октября 2010 года), о необходимости исключения из списка приглашенных на заседание Совета судей Украины министра юстиции и министра финансов Украины. Ранее Законом от 8 апреля 2014 года была заменена норма об обязательном участии указанных министров правом Совета судей их приглашать.

Итак, утверждать, что судебная реформа приведет к укреплению независимости судов и нивелированию влияния на судебную систему со стороны законодательной и исполнительной власти довольно сложно. Определенные шаги в этом направлении сделаны, однако они не являются революционными и вряд ли в корне изменят существующую систему. Будем надеяться, что в рамках проведения конституционной реформы вышеназванные проблемы и замечания будут учтены.

 

РУДНИК Инна — юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев

---

Комментарии

Европейские рекомендации

 

Вольга ШЕЙКО, юрист ЮФ «Астерс»

Имплементация европейских норм в отечественное законодательство не означает автоматическую отмену старых устоев и, как следствие, приобретение самостоятельности всеми ветвями власти. Если речь идет о том, что суды должны действовать в рамках закона, а законы принимает законодательная власть, ее влияние на суды остается прямым и непосредственным, потому как иначе быть не может. Если же мы говорим о так называемом позвоночном праве, то законодательная власть не столь влиятельна на судебные процессы, как исполнительная.

Считаю, что до тех пор, пока правоохранительные органы на Украине будут карательными да еще и допускать массу ошибок при проведении следствия, наших судей не перестанут обвинять в том, что оправдательные приговоры выносятся исключительно на денежной основе, то есть, как любят у нас говорить, по принципу «решить вопрос». Зачастую, особенно в громких процессах с привлечением внимания общественности, давление на суд осуществляется даже без осознания этого факта. Например, когда прокуратура на своем сайте пишет о том, что «настаивает на вынесении обвинительного приговора». Неужели в этом не усматривается давление на суд? Поэтому, пока мы сами не уясним основы нового УПК и в корне не изменим свое отношение к досудебному следствию и тем более к судебным разбирательствам, говорить о приближении к европейским стандартам рано.

 

Факторы влияния

 

Игорь КОНОПКА, юрист ЮК FCLEX

Очередной этап реформирования судебной системы на Украине ознаменовался принятием Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд». Несмотря на его положительную оценку отдельными политиками, в данном законе остались нормы, представляющие угрозу независимости судей. Речь идет о риске влияния на судей со стороны Президента и парламента, которые имеют полномочия по переводу судей. Кроме того, за Президентом осталось право ликвидировать суды, что также может быть фактором влияния на служителей Фемиды. Наряду с этим закон до сих пор предусматривает подписание Президентом и председателем парламента удостоверений судей, что никакого отношения к цели закона не имеет, зато действует психологически — указывает на подчиненность судей политическим фигурам.

В то же время недостатки закона не означают провала реформы, ведь, как указывала Венецианская комиссия, «многое зависит от политической воли и практической реализации положений», то есть описанные выше риски могут быть нивелированы надлежащей реализацией других положений закона.