Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Перенять право

Процессуальное правопреемство в деле о банкротстве

Рубрика Тема номера
Для осуществления процессуального правопреемства в деле о банкротстве суду необходимо установить факт материального правопреемства, с которым закон связывает выбытие или замену кредитора
Елена Волянская, партнер, руководитель практики банкротства и реструктуризации Юридической группы LCF

Под правопреемством в банкротстве в первую очередь понимают изменение субъектного состава кредиторов должника.

В силу норм Кодекса Украины по процедурам банкротства (Кодекс о банкротстве) суд выявляет кредиторов должника, рассматривает и признает их обоснованные требования. Определение о признании требований является основанием для их внесения в реестр требований кредиторов. Именно этот документ на протяжении всей процедуры банкротства будет определять объем прав кредиторов, наличие или отсутствие у них статуса обеспеченных кредиторов, «объем» их голосов на собрании кредиторов. В последствии конкурсные кредиторы могут быть представлены в комитете кредиторов и влиять на исход процедуры банкротства должника.

Возникновение и признание

Для признания кредиторских требований суд рассматривает материальные и правовые основания требований к должнику. А после этого, руководствуясь процессуальными нормами Кодекса о банкротстве, принимает судебное определение, в котором фиксирует такие требования, их размер, статус, очередность погашения.

Кодекс о банкротстве устанавливает порядок осуществления процессуального правопреемства в деле о банкротстве и не регулирует материальные правовые основания правопреемства.

Так, в статье 43 Кодекса о банкротстве сказано о том, что «в случае выбытия или замены кредитора в деле о банкротстве суд по заявлению правопреемника или иного участника (участников) дела осуществляет замену такой стороны ее правопреемником на любой стадии производства по делу. Все действия, совершенные по делу о банкротстве до вступления в дело правопреемника, обязательны для него так же, как они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил».

Статья 52 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины говорит об обязанности суда заменить сторону процесса ее правопреемником в случае замены стороны в обязательстве или в иных случаях замены стороны в правоотношениях.

Вместе с тем для осуществления процессуального правопреемства суду, который рассматривает дело о банкротстве, необходимо установить факт материального правопреемства, с которым закон связывает выбытие или замену кредитора, замену стороны в обязательстве или иной случай замены стороны.

Подобный вывод изложен судьями Верховного Суда (ВС) в особом мнении в деле № 922/6220/15, которое рассматривалось Судебной палатой для рассмотрения дел о банкротстве Верховного Суда. Не согласившись с мнением Палаты в части того, что определение о замене стороны в порядке правопреемства не подлежит кассационному обжалованию, судьи отметили, что решение о замене не является только процессуальным. При рассмотрении вопроса замены стороны судьи анализируют наличие материальных оснований для правопреемства по статье 512 Гражданского кодекса (ГК) Украины. И лицо, которое оспаривает правопреемство, должно иметь право на рассмотрение его жалобы кассационным судом как судом права, который наделен компетенцией рассматривать вопросы неправильного применения норм материального права.

Кстати, определенности в вопросе наличия права на кассационное обжалование определения о правопреемстве нет до сих пор. Точку в данном вопросе может поставить Большая Палата ВС, если примет к производству дело № 50/311-б, которое было передано 30 апреля 2020 года на ее рассмотрение.

Основания для материального правопреемства определены в статье 512 ГК Украины, в которой сказано о том, что кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом:

— вследствие цессии,

— в результате правопреемства (например, универсального правопреемства при реорганизации юридического лица либо наследования),

— вследствие исполнения обязанности должника третьим лицом, поручителем или залогодателем,

— в иных случаях, которые определены законом.

Частичное правопреемство

Материальное правопреемство в ряде случаев допускает возможность сингулярного (частичного) правопреемства.

В то же время важно учитывать, что нормы как ХПК Украины, так и профильного Кодекса о банкротстве не предусматривают возможности сингулярного процессуального правопреемства. Так, в случае осуществления правопреемства происходит выбытие или замена стороны (кредитора) в деле о банкротстве с передачей новому участнику всех процессуальных прав и обязанностей правопредшественника. Законом не предусмотрена возможность разделить между новым и старым кредиторами процессуальные права в деле о банкротстве.

Такая возможность нарушила бы баланс интересов кредиторов и создала бы неопределенность в делах о банкротстве.

Верховный Суд в постановлении от 4 декабря 2018 года по делу № 31/160(29/170(6/77-5/100) делает вывод, что «для правильного решения вопроса замены кредитора в деле о банкротстве его правопреемником следует установить, были ли признаны кредиторские требования правопредшественника и в каком размере, а также объем переданных прав требования к банкроту. При этом, оценивая объем передаваемых прав, нужно учитывать общепризнанный принцип частного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», который означает, что никто не может передать больше прав, чем имеет сам».

У нового кредитора, который приобрел часть права требования к банкроту, фактически возникают иные материальные основания для признания требования, чем те, которые существовали на момент рассмотрения заявления первичного кредитора судом. Такие требования должны, по моему мнению, рассматриваться судом как новые требования, заявленные после окончания срока для их подачи.

Кодекс о банкротстве не ограничивает срок заявления требований к должнику и не предусматривает изменения очередности погашения требований для такого кредитора. В то же время такой кредитор не будет иметь права решающего голоса в выборных органах управления кредиторов.

Такой подход сделает невозможным злоупотребление правом и заключение сделок, которые будут направлены, например, исключительно на изменение статуса кредитора с обеспеченного на необеспеченного и получение права решающего голоса с целью контроля над комитетом кредиторов и процедурой банкротства в целом в нарушение прав иных кредиторов.

Ярким примером такого злоупотребления может быть уступка обеспеченным кредитором части права денежного требования без соответствующей ему части обеспечения в пользу связанного лица после утверждения реестра требований кредиторов. В случае если суд допустит замену такого кредитора в порядке процессуального правопреемства и признает за ним статус конкурсного кредитора с правом решающего голоса, будут нарушены права необеспеченных кредиторов, которые не смогут рассчитывать на первоочередное получение суммы с продажи имущества должника, в отличие от обеспеченного кредитора.

Кроме того, фактически происходит попытка подмены правопреемством института отказа от обеспечения, который введен в профильный Кодекс о банкротстве, чтобы дать правовую возможность обеспеченному кредитору получить право голоса. Отмечу также, что по мнению Кассационного хозяйственного суда ВС, изложенному в постановлении от 7 ноября 2019 года в деле № 913/849/14, отказ от обеспечения возможен в срок, установленный для заявления требований конкурсных кредиторов, то есть до утверждения реестра требований кредиторов.

Положения статьи 47 Кодекса о банкротстве также не допускают возможности произвольного изменения соотношения голосов кредиторов должника на протяжении процедуры банкротства. Норма императивно устанавливает, что основанием для определения количества голосов конкурсных кредиторов является определение, вынесенное по результатам предварительного заседания.

Недопустимость таких сделок подчеркивается в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 3 июля 2019 года № 369/11268/16-ц: договор не может использоваться участниками гражданских правоотношений для уклонения от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. Поскольку заключаемый договор нарушает имущественные интересы кредитора, правопорядок не может оставлять без реакции такие действия, которые хотя и не нарушают конкретных императивных норм, но являются очевидно недобросовестными и сводятся к злоупотреблению правом. Такой договор может быть признан недействительным.

 

ВОЛЯНСКАЯ Елена  партнер, руководитель практики банкротства и реструктуризации Юридической группы LCF, г. Киев

___________________________________________________________

Ранее ЮП также писала:

О вопросах замены первичного кредитора в деле о банкротстве

ВС изложил правовые позиции относительно замены кредитора по делу о банкротстве

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Напомним, все актуальные вопросы отрасли и практического применения норм Кодекса по процедурам банкротства будут предметом дискуссий экспертов на Форуме по реструктуризации и банкротству.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Карантинная активность

Акцент

Налоговые изменения по Закону 466-IX полностью изменят жизнь налогоплательщиков

Государство и юристы

Включить передачу

Просветительская забота

Народные депутаты предлагают альтернативный механизм назначения судей на административные должности

Дайджест

Суррогатное материнство: границы допустимого

Новости

Новости юридических фирм

Новости Евросуда

Новости из зала суда

Карта событий

Отрасли практики

Согласованные действия, направленные на преодоление кризиса, могут требовать предварительного разрешения АМКУ

Практика возврата ошибочно уплаченного судебного сбора потребителем

Судебную систему сможет разгрузить введение третейских судов

Репортаж

Спасать подчистую

Самое важное

Правосудное лишение

Судебная практика

Налоговая консультация: что обязан сделать налоговый орган

Споры с АМКУ по публичным закупкам могут рассматривать хозяйственные суды

Судебные решения

Не все земельные участки в черте города подлежат согласованию с подразделениями райгосадминистраций

Тема номера

Этика арбитражных управляющих в процедуре банкротства

Институт субсидиарной ответственности - важная составляющая экономических процессов государства

Балансодержатель

Перенять право

Усовершенствован механизм признания сделок недействительными при банкротстве

Частная практика

Финальное решение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: