Многострадальное корпоративное управление. Уже давно обсуждаются его проблемы. А тут еще и долгожданный Закон «Об акционерных обществах» (За­кон) подгадал. Прошла уже пора посещений многочисленных семинаров, на которых лекторы с утра заявляли о своей прямой причастности к написанию текста Закона, а ближе к обеду объясняли, что все его вопиющие несуразицы и непонятности — это кто-то ­другой (автор имел честь слышать не менее десятка подобных заявлений). Настало время применять нормы Закона «Об акционерных обществах» (Закон) на практике: писать конкретные уставы, выстраивать схемы взаимоотношений между акционерами. И теперь совсем не важно знать, что хотел сказать законодатель — важно как раз увидеть, что получилось, как это «революционное» творение воспримет, в том числе, и судебная система. Редакция «Юридической практики» любезно предоставила мне судебное решение Хозяйственного суда Харьковской области, связанное с корпоративными спорами.

Итак, решение указанного суда от 24 декабря 2009 года по делу № 29/455‑09 («Решение»). Гражданин обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику (Закрытому акционерному обществу) — о признании недействительными целого ряда положений Устава ответчика в части полномочий Наблюдательного совета и его председателя. Истец, будучи акционером ответчика, усмотрел в полномочиях указанных органов нарушение своих прав по управлению обществом.

Из Решения усматривается, что 22 мая 2009 года состоялось общее собрание акционеров ответчика, которое приняло изменения в Устав «путем изложения Устава в новой редакции». Общее собрание не рассматривало вопрос (и, соответственно, не принимало решения) об изменении названия ответчика с «Закрытого» на «Частное» акционерное общество.

Прежде чем рассмотреть вопрос о сути новелл Устава ответчика, суд исследовал вопрос, который уже более года будоражил умы правоприменителей — а можно ли применить к этому ЗАО нормы нового Закона?

Как известно, существуют две точки зрения на этот вопрос.

Приверженцы первой считают, что поскольку раздел XVII «Заключительные и переходные положения» Закона не признал статьи 1—49 Закона Украины «О хозяйственных обществах» утратившими силу с момента вступления в силу Закона, а пункт 5 этого же раздела предписал акционерным обществам привести свои уставы и внутренние локальные акты в соответствие с нормами Закона не позднее двух лет с момента вступления в силу Закона, то так называемые «старые» ЗАО и ОАО имеют возможность в течение этих двух лет не руководствоваться положениями Закона. На таких же позициях стоит и ГКЦБФР, которая издала соответствующее разъяснение (от 14 июля 2009 года № 8). Эту же позицию занял и Президиум Высшего хозяйственного суда Украины (см. «Рекомендации от 28 декабря 2007 года № 04-5/14 «О практике применения законодательства при рассмотрении вопросов, которые возникают из корпоративных отношений», раздел 7).

Адепты же второй точки зрения вопрошают: ребята, это что у вас за новшества такие в толковании законов? С каких это пор субъекты корпоративных правоотношений в течение двух лет могут сами для себя выбирать — жить по новому Закону или по «старому»? Это что, значит, в стране целых два года будут четыре вида АО — ОАО, ЗАО, ЧАО и ПАО? А с чего бы это? Закон вступил в силу (в действие)? Вступил. В статье 1 Закона круг субъектов и правоотношений, которые урегулированы этим Законом, очерчены? Да, «Закон определяет порядок создания, деятельнос­ти, прекращения, выделения акционерных обществ, их правовой статус, права и обязанности акционеров». Заметьте, всех без исключения АО и всех без исключения акционеров. А то, что еще два года будет действовать старый закон о хозобществах и/или неотредактированный устав конкретных ЗАО или ОАО, это что — проблема? Прямо скажем, не бином Ньютона. Во времена учебы автора в КГУ вопрос о том, как решается вопрос, когда одни и те же правоотношения по-разному регламентируются двумя однородными нормативными актами, был под силу второкурснику, а сейчас, наверное, такие вопросы уже задают абитуриенту юрфака — преимущество отдавалось либо специальному акту, либо тому, который принят позднее. В этом случае вопрос соотношения Закона Украины «О хозяйственных обществах» и Закона Украины «Об акционерных обществах» решается для тех же АО за 2 секунды. Тем более что в пункте 4 «Переходных положений» сам законодатель традиционно установил, что до приведения в соответствие с Законом законы Украины, иные нормативно-правовые акты действуют в части, которая не противоречит этому Закону. Ну, а вопрос коллизий между нормами Закона и нормами Устава даже как-то неловко и обсуждать. А что ГКЦБФР разъяснила… Конечно, этот госорган имеет право «разъяснять порядок применения действующего законодательства о ценных бумагах и акционерных обществах» (пункт 23 части 2 статьи 7 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине»). И он много лет уже использует эти полномочия, издавая соответствующие разъяснения, которые, по сути, не являются нормативными актами. Но вопрос, а какова правовая природа этих разъяснений, и должен ли юрисдикционный орган при рассмотрении конкретных споров руководствоваться этими разъяснениями, является не таким простым и уже долгие годы занимает умы практикующих юристов и некоторых ученых.

Вот такие на сегодня существуют две позиции. Автор пока по субъективным причинам не считает возможным комментировать эти позиции и отдавать преимущества той либо другой.

Однако вернемся к комментарию судебного Решения. Так вот, суд, исследовав вопрос о возможности применения к «нереформированному» ЗАО норм нового Закона, постановил, что Закон не может, а должен применяться при рассмотрении указанного дела. Цитата из решения: «Закон Украины «Об акционерных обществах» вступил в силу и подлежит применению всеми предприятиями, учреждениями, организациями и иными субъектами правоотношений, в том числе судами».

Не обошел суд и упоминаемое нами разъяснение ГКЦБФР № 8. Этому посвящены три абзаца судебного решения. Позволю себе для краткости процитировать два последних:

«Согласно пункту 23 части 2 статьи 7 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» от 30 октября 1996 года № 448/96‑ВР ГКЦБФР, в соответствии с возложенными на нее задачами, разъясняет только порядок применения действующего законодательства о ценных бумагах (вот здесь недоработка суда или применение устаревшей нормы. Ведь с 17 сентября 2008 года этот уже цитированный нами пункт дополнен словами «и акционерных обществах» — прим. автора). И далее: «Комиссия не наделена полномочиями ограничивать действия законов Украины, в частности, Закона Украины «Об акционерных обществах» путем определения сферы его действия или субъектов, на которых распространяются его нормы.

В соответствии со статьей 4 ХПК Украины акты государственных органов, не отвечающие законодательству Украины, не подлежат применению хозяйственными судами. В данном случае суд не может применить указанное разъяснение, учитывая то, что оно прямо противоречит пунктам 1, 4 раздела XVII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об акционерных обществах».

Вот так. Ну, а далее суд, исходя из обязательности норм Закона, начал признавать недействительными отдельные положения Устава ЗАО.

Так, Устав ЗАО содержал положение о том, что каждый член Наблюдательного совета имеет количество голосов, пропорциональное количеству акций, принадлежащих соответствующему акционеру. Суд — «противоречит положениям части 5 статьи 55 Закона, которая предоставляет каждому члену Наблюдательного совета только один голос».

Устав ЗАО позволял председателю Наблюдательного совета подписывать от имени ЗАО любые договоры, утверждать любые договоры, утверждать Устав (sic!), представлять ЗАО в отношениях с третьими лицами и т.д. Суд — «в соответствии с Законом Наблюдательный совет не может реализовывать полномочия, которые принадлежат исключительно исполнительному органу — Правлению ЗАО». И далее — «исполнение председателем Наблюдательного совета функций Правления противоречит в данном случае компетенции Наблюдательного совета, а именно: контролю за деятельностью исполнительного органа и защите прав акционеров, что предусмотрено статьей 160 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 46 Закона Украины «Об акционерных обществах» (здесь суд сослался не на тот Закон — скорее всего, должна быть применена часть 1 статьи 46 Закона Украины «О хозяйственных обществах». В Законе Украины «Об акционерных обществах» это статья 51 — прим. автора).

Таким же образом суд применил нормы Закона и к тем положениям Устава ЗАО, которые предоставляли председателю Наблюдательного совета право утверждать Устав ЗАО, Наблюдательному совету — избирать и отзывать состав Правления ЗАО, утверждать Положение о правлении ЗАО. Все эти положения Устава ЗАО были признаны недействительными.

Особенно следует отметить, что ответчик — ЗАО — очевидно, пытался оппонировать истцу при помощи аргумента о том, что у истца (напомним, физлица-акционера) отсутствуют основания считать, что принятие новой редакции Устава ЗАО привело к нарушению его прав или законных интересов. Однако суд не принял во внимание подобный аргумент: «… утверждение Уставом положений, которые относят к компетенции Наблюдательного совета и его председателя полномочия, принадлежащие к исключительной компетенции общего собрания акционеров, является нарушением права акционера на участие в управлении акционерным обществом».

Что касается Решения, как указывалось, правовая позиция об обязательности норм Закона Украины «Об акционерных обществах» не нова. Исходя из нее, конечно же, нормы устава конкретного ЗАО не могут регламентировать какие-либо правоотношения иначе, чем предписано императивными нормами этого Закона. Так что это решение, на мой взгляд, является по-своему логичным и соответствующим образом аргументированным.

ОНУФРИЕНКО Александр — к.ю.н., доцент, директор юридического департамента Компании по управлению активами «КИНТО», г. Киев

Также по теме:

О правовых последствиях несоответствия устава АО действующему законодательству