Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Судовий вісник №12 від 27.12.2019 » Переглянути умовленості

Переглянути умовленості

Сам по собі факт перебування одного із суддів колегії апеляційного суду на посаді прокурора в період, коли тривало слідство у справі обвинуваченого, не є підставою для визнання суду несправедливим

Питання неприпустимості повторної участі особи у розгляді справи є принциповим для багатьох аспектів, зокрема в контексті забезпечення неупередженості суду, який переглядає справу. Проте надмірна формалізація критеріїв неможливості участі особи у справі не є виправданою, оскільки обставин упередженості не викликає.

Коли участь особи, яка раніше могла бути дотичною до справи, є можливою, визначався Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), зокрема остання позиція з цього питання була сформована у рішенні відгрудня 2019 року у справі «Паунович проти Сербії» (скарга  54574/07). Заявник у цій справі скаржився на те, що колишній заступник прокурора обійняв посаду судді і опинився в суддівській колегії апеляційного суду, яка підтвердила обвинувальний вирок проти заявника. Сам заявник був засуджений до шести місяців позбавлення волі за порушення Правил дорожнього руху — допустив небезпечне кермування, чим завдав значних тілесних ушкоджень та смерть потерпілим. Підставою для рішення суду був, зокрема, обвинувальний висновок міської прокуратури мАлексінаца, в якій на момент затвердження висновку посаду заступника прокурора обіймала особа, котра згодом була членом колегії суддів апеляційного суду, яка фактично затвердила вирок стосовно заявника.

Ще одним аргументом щодо упередженості судді заявник вважав те, що суддя був братом чоловіка, проти якого заявник, який працював податковим інспектором, намагався висунути обвинувачення у злочинному ухиленні від сплати податків.

Констатуючи відсутність порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий розгляд справи незалежним судом), ЄСПЛ вказав на таке.

Заявника було засуджено до шестимісячного увязнення за небезпечне кермування Міським судом мАлексінаца за наслідками розгляду справи про обвинувачення міською прокуратурою мАлексінаца. Його апеляційну скаргу було відхилено колегією суддів Нішського окружного суду. ЄСПЛ зазначив, що страх заявника щодо відсутності неупередженості у цій справі випливав із того, що суддя Б.К. обіймав посаду заступника муніципального прокурора в муніципальній прокуратурі мАлексінаца на момент висунення заявником заяви про злочин, вчинений кимось із прокуратури, а згодом брав участь у кримінальному провадженні проти заявника як суддядоповідач суду другої інстанції.

На ці обставини заявник також посилався в апеляції з питань права до Верховного касаційного суду Сербії, проте Верховний суд підтримав обґрунтування нижчої інстанції та відхилив апеляцію щодо неупередженості, встановивши, що суддя не брав персональної участі у розслідуванні чи обвинуваченні заявника як заступник прокурора, тому немає підстав для його виключення з колегії суддів тільки тому, що він обіймав посаду прокурора в мАлексінаці під час розслідування та провадження у справі заявника у суді першої інстанції.

При цьому ЄСПЛ звернув увагу на те, що під час розгляду справи суддя не заявив самовідвід і заявник не вимагав відкликати його та не подавав заперечень щодо його потенційного упередження чи поведінки на засіданні суду під час апеляційного розгляду. При цьому колегія виклала вичерпні причини своєї ухвали і суддя не висловив жодних упереджень щодо заявника взагалі. Таким чином, ЄСПЛ вважає, що ніщо не вказує на те, що суддя обєктивно або субєктивно був упереджений щодо заявника під час засідання в окружному суді у його справі.

Принагідно ЄСПЛ нагадав, що той факт, що суддя, який раніше обіймав посаду і виконував обовязки прокурора, сам по собі не є підставою непокоїтися через те, що йому бракує неупередженості, так само як і у разі, коли суддя, який колись був посадовою особою прокуратури, яка розслідувала справу, проте ніколи не брав участі у розслідуванні особисто. Тож стосовно попередньої посади судді ЄСПЛ вважає, що в цій справі він не відігравав подвійної ролі в єдиному судовому порядку, який є предметом цієї заяви. Матеріали справи підтверджують, що суддя як прокурор не брав активної чи формальної участі на підготовчих стадіях кримінального провадження чи в складанні обвинувального акта прокуратурою стосовно заявника. На відміну від справ, де йдеться про суддю, який раніше виконував обовязки старшого заступника прокурора і мав повноваження контролювати діяльність заступників прокурора, у цій справі суддя жодним чином не був ієрархічно вище заступників прокурора, які діяли у справі заявника, він не давав їм жодних інструкцій щодо дій. Він також не мав ні повноважень переглядати або виправляти подання інших прокурорів, ні повноважень впливати на їхню діяльність.

ЄСПЛ погоджується з позицією уряду і нагадує свій висновок у подібних справах: «Це було б занадто радикальною позицією стверджувати, що колишні службовці прокуратури як судді не могли входити до колегій у всіх справах, які розглядалися спочатку цим відомством, хоча їм ніколи не доводилося особисто брати участь в їх розслідуванні. Настільки радикальне рішення, засноване на негнучкому та формалістичному уявленні про єдність та неподільність прокуратури, створило б практично непроникний бар’єр між цим відомством та судом і знівелювало б можливість кар’єрного розвитку таких осіб. А також призвело б до потрясіння в судовій системі декількох Договірних Держав, коли переведення з одного із цих відомств до іншого є частим явищем. Перш за все, сам факт того, що суддя колись був членом прокуратури, не є приводом непокоїтися через те, що йому бракує неупередженості».

Ірина ГОНЧАР, «Судовий вісник»

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: