Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Перегляд справи у зв’язку з нововиявленими обставинами не має на меті усунення судових помилок*

Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув 14 січня 2020 року у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у мІваноФранківську Головного управління ДФС у ІваноФранківській області, на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Х», приватного підприємства «В» до відкритого акціонерного товариства «П» — про визнання банкрутом, встановив таке.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. 5 жовтня 2015 року Господарським судом ІваноФранківської області було порушене провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «П» (ВАТ «П»), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ВАТ «П» арбітражного керуючого С., інше.

2. Ухвалою Господарського суду ІваноФранківської області від 22 грудня 2015 року у справі (залишеній без змін у частині грошових вимог Державної податкової інспекції у мІваноФранківську Головного управління державної фіскальної служби в ІваноФранківській області постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року) затверджено реєстр вимог ВАТ «П», зокрема, заяву ДПІ у мІваноФранківську задоволено частково; визнано грошові вимоги до ВАТ «П» у розмірі 2436 (1 черга); 2 166 148,46 грн (2 черга); 3 946 447,09 грн (3 черга); 2 156 429,67 грн (6 черга).

3. Постановою Вищого господарського суду України відлистопада 2016 року ухвалу Господарського суду ІваноФранківської області від 22 грудня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2016 року в частині розгляду кредиторських вимог ДПІ у мІваноФранківську ГУ ДФС у ІваноФранківській області скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд в іншому складі.

4. Ухвалою суду від 21 липня 2016 року клопотання ДПІ у мІваноФранківську Головного управління Державної фіскальної служби України в ІваноФранківській області та ТОВ «І» від 24 травня 2016 року про введення процедури санації ВАТ «П» задоволено; припинено процедуру розпорядження майном ВАТ «П» та повноваження розпорядника майна С.; введено процедуру санації боржника ВАТ «П» строком на шість місяців — до 21 січня 2017 року; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого К., інше.

5. Постановою Львівського апеляційного господарського судужовтня 2016 року скасовано ухвалу Господарського суду ІваноФранківської області від 21 липня 2016 року в частині призначення керуючим санацією ВАТ «П» арбітражного керуючого К.

6. Ухвалою...

ДОСТУП К ЭТОМУ МАТЕРИАЛУ ПЛАТНЫЙ

Уважаемый читатель!

Доступ к свежим аналитическим материалам сайта PRAVO.UA осуществляется только на условиях платной подписки (регистрации).

Если Вы впервые посетили наш сайт и желаете стать нашим подписчиком, ознакомьтесь, пожалуйста, с условиями подписки, перейдя по этой ссылке.

Если же Вы хотите оформить подписку на печатную и/или онлайн-версию газеты «Юридическая практика» - перейдите по ссылке.

Для оформления подписки на другие издания ЧАО «Юридическая практика» перейдите сюда.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Slider

Содержание

Обличчя місяця

Актуальне питання

За кордоном

Імунний статус

За лаштунками

Поза конкуренцією

Кадри

Січові стільці

Новини

Набули чинності

Законотворчість

Де офшоризація?

Поза процесом

Третя гілка — владі

Вступати на зміну

Листо ноша

Прецедент

Іпотечна настанова

Судова практика

Проти України

Секретні матеріали

Сумнівна саморегуляція

Вексель зобов’язує

Перевірити на слово

Судове рішення

Щодо неупередженості членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів під час проведення співбесіди у рамках кваліфікаційного оцінювання судді

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду

Факт участі в ліквідації аварії на ЧАЕС не може бути встановлений у судовому порядку

Нюанси визнання нещасного випадку таким, що пов’язаний із виробництвом

Перегляд справи у зв’язку з нововиявленими обставинами не має на меті усунення судових помилок*

Щодо надання статусу біженця

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: