Патрульная позиция — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №4 (996) » Патрульная позиция

Патрульная позиция

Одним из вариантов реагирования Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) на нарушение законодательства о защите экономической конкуренции является наложение на субъекты хозяйствования штрафных санкций. Подобные решения АМКУ и его территориальных отделений подлежат судебному пересмотру, хотя нельзя сказать, что такая возможность активно используется. Так, в 2015 году в судах было обжаловано меньше 15 % решений АМКУ по делам о защите экономической конкуренции и всего 1,3 % таких решений были полностью или частично отменено судами.

Чаще всего исковые требования в этих делах сводились к отмене решения АМКУ как в части признания факта нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, так и в части наложения штрафа за такое нарушение. На рассмотрение судов зачастую выносился вопрос о пересмотре решения АМКУ по сути. Однако были и примеры исков, в которых истцы просили суд пересмотреть решение АМКУ только в части штрафа, в том числе его уменьшения.

В связи с этим на практике возникают проблемы с определением границ судебного контроля решений АМКУ. Кроме того, открытым остается вопрос юрисдикционной принадлежности конкурентных споров: несмотря на нормы законодательства и однозначную правовую позицию Верховного Суда Украины (ВСУ), есть примеры подачи соответствующих исков в административные суды и их рассмотрения судами всех инстанций вплоть до Высшего административного суда Украины.

 

Юрисдикционная определенность

Верховный Суд Украины последовательно отстаивает позицию о подсудности дел об обжаловании решений Антимонопольного комитета Украины и его территориальных отделений, которыми на субъекты хозяйствования наложены штрафные санкции, исключительно судам хозяйственной юрисдикции. По итогам пересмотра решений административных судов в этой категории дел ВСУ принимал решения об их отмене и закрытии производства в соответствующих административных делах. В обоснование своей правовой позиции ВСУ указывал на неверность предпосылки, что спор с участием АМКУ является публично-правовым, а значит, относится к юрисдикции административных судов. «Частью 2 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины установлено, что юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного решения. Законы Украины могут предусматривать решение определенных категорий публично-правовых споров в порядке иного судопроизводства, в том числе хозяйственного. Такой порядок предусмотрен, в частности, частью 1 статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» № 2210-III (Закон № 2210-III), в соответствии с которой заявитель, ответчик, третье лицо вправе обжаловать решение органов АМКУ полностью или частично в хозяйственном суде».

Исходя из содержания приведенных норм, дела по спорам об обжаловании решений (распоряжений) органов АМКУ подведомственны хозяйственным судам и подлежат рассмотрению по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Это касается и рассмотрения дел по искам органов АМКУ о взыскании с субъектов хозяйствования сумм штрафов и пени в связи с нарушением конкурентного законодательства, поскольку такое взыскание осуществляется именно по решениям соответствующих органов, принятым на основании предписаний указанных законов Украины. В то же время пунктом 3 части 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено, что дела по заявлениям органов АМКУ по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции, подведомственны хозяйственным судам. Исключением из этого правила в соответствии с положениями статьи 19 КАС Украины является решение дел по обжалованию решений АМКУ по рассмотрению жалоб о нарушении законодательства в сфере государственных закупок», — разъясняет Верховный Суд Украины. Только в 2016 году ВСУ около десяти раз подтвердил эту правовую позицию.

 

Пределы пересмотра

Что касается практики рассмотрения конкурентных споров, то украинские суды в большинстве случаев не пересматривают суммы штрафов, но рассматривают дела по сути. При этом суд решает широкий спектр вопросов реализации АМКУ своих дискреционных полномочий, прибегая в том числе к использованию элементов экономического анализа (соответствие решения АМКУ рыночной ситуации, существующим доказательствам и взаимоотношениям, в которых находились субъекты хозяйствования, а также его влияние на состояние конкуренции) и не ограничиваясь формальной проверкой соблюдения АМКУ предписанных процедур.

В случае выявления оснований для признания недействительным решения АМКУ на основании статьи 59 Закона № 2210-III суд, как правило, отменяет оспариваемое решение АМКУ полностью: как в части признания нарушения, так и в части наложения штрафных санкций. Отмена решения АМКУ только в части наложения штрафа (при этом сам факт нарушения конкурентного законодательства подтверждается судом) — также возможный, хотя и менее распространенный вариант. При этом украинские суды придерживаются позиции, что вопрос определения размера штрафа за нарушение антимонопольного законодательства относится исключительно к полномочиям АМКУ. Закон № 2210-III об этом прямо не говорит, но в нем и отсутствует норма, наделяющая суд соответствующими полномочиями. На это, в частности, обращает внимание пленум Высшего хозяйственного суда Украины в своем постановлении «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» от 26 декабря 2011 года № 15.

Отметим, что вопрос предоставления судам права изменять размер штрафов в конкурентных спорах сейчас активно дискутируется. В частности, законопроектом «О внесении изменений в некоторые законы Украины по вопросам защиты экономической конкуренции относительно определения органами Антимонопольного комитета Украины размера штрафов за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции» (№ 2431) в редакции, принятой парламентом в первом чтении, предлагалось дополнить статью 60 Закона № 2210-III нормами, согласно которым суд мог бы изменить определенный решением органа АМКУ размер штрафа. Правда, в тексте этого законопроекта, подготовленном ко второму чтению, соответствующее полномочие исключено: судам предоставлено право оставить определенный размер штрафа без изменений либо признать недействительным решение в части наложения штрафа и обязать соответствующий орган Антимонопольного комитета Украины принять новое решение в этой части. В то же время важным дополнением статьи 60 Закона № 2210-III может стать норма, согласно которой «при рассмотрении заявления субъекта хозяйствования о признании недействительным решения органа АМКУ в части наложения штрафа и/или установлении обязательства по устранению последствий нарушения законодательства о защите экономической конкуренции суд руководствуется, в частности, Методикой расчета размера штрафов органами АМКУ за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции». Таким образом, пределы судебного пересмотра решений АМКУ могут быть несколько расширены.

Впрочем, парламент не спешит принимать законопроект № 2431 — повторного второго чтения он ожидает уже более полугода. Дискуссия о предоставлении судам права изменять размеры штрафов, наложенных АМКУ, между тем продолжается. Звучат и идеи консолидации всех конкурентных споров в рамках одной юрисдикции. И уже мало кто сомневается в целесообразности широкого исследования судами реализации дискреционных полномочий АМКУ в делах о защите экономической конкуренции.

 

ТАТИК Юлия — президент АО «Всеукраинская ассоциация адвокатов», г. Киев

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Равный вывод

Акцент

Кадроцикл

Государство и юристы

Корпоративные соотношения

Гонка на выжидание

Неделя права

Оплата трудна

Процедурное разъяснение

Пенсионное ограничение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Запрет на усыновление незаконен

Новости законотворчества

Судебная практика

Оклад народных депутатов хотят существенно уменьшить

Предлагается ввести плату за пользование автомобильными дорогами

Деятельность больничных касс предлагают урегулировать

Решение об избрании С. Курченко меры пресечения устояло в апелляционном суде

ВХСУ не отменил решения АМКУ по делу ООО «Энергобезопасность-Комплекс» за согласованные действия

Новости юридических фирм

Частная практика

С. Корниенко и М. Корчагин назначены партнерами ЮФ «Антика»

ЮФ Dmitrieva & Partners — юридический советник UB Tower LTD

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождала продажу страховой компании «Эйгон Лайф Украина»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила интересы ООО «Интертранс» в Верховном Суде Украины

Отрасли практики

Взыскательная публика

Соглашению не подлежит

Патрульная позиция

Ближайшие измерения

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

AntiBEPS regulations

Решения недели

Судебная практика

Обязательства остаются

Доминирование права

Сторона сама виновата

Самое важное

Мировой непорядок

Справедливый поход

Контрольные точки

Судебная практика

Судебные решения

Нахождение должника в процедуре банкротства не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства

Ответственность за предоставление недостоверных пенсионных документов возложена и на предприятие (организацию), и на пенсионера

Судебная практика

Приоритетность в применении

Судебная практика

Судебные решения

Заработная плата работника-иностранца без справки, подтверждающей статус налогового резидента Украины, облагается по ставке в размере 30 %

Судебная практика

Опять в бой

Судебная практика

Судебные решения

Суд должен отказать в принятии заявления о возбуждении производства по делу, если в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве

Судебная практика

В указном порядке

Обеспечительные намерения

Необоснованный актив

Судебная практика

Судебные решения

Определение о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению можно обжаловать в кассационном суде

Неполная фиксация оглашения приговора не всегда является нарушением

Установление комиссии за операционные действия банка является несправедливым

Судебная практика

Вручательное движение

Тема номера

Ограниченные возможности

В поисках вклада

Свести расчеты

Частная практика

Ответственное поведение

Сетевой эффект

Інші новини

PRAVO.UA