Патовая ситуация с 50 % в ООО — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №26 (601) » Патовая ситуация с 50 % в ООО

Патовая ситуация с 50 % в ООО

Рубрика Тема номера

Не секрет, что при создании общества с ограниченной ответственностью (ООО) и написании его учредительных документов будущие предприниматели мало задумываются о последующих корпоративных взаимоотношениях. Именно поэтому час­то доли двух учредителей получаются равными (по 50 %), что впоследствии создает непредвиденные трудности. Такую ситуацию Владимир Посполитак, советник Госфинуслуг и ГКЦБФР, называет миной замедленного действия и рекомендует всячес­ки ее избегать.

На мой взгляд, негативные проявления равенства двух долей в ООО более всего ощутимы именно в случае смерти одного из участников.

Для начала следует очертить общую ситуацию. Два участника ООО владеют долями по 50 % уставного капитала. Один из них умирает — и его доля остается в подвешенном состоянии, поскольку факт принятия его правопреемниками наследства не означает автоматического приобретения членства в ООО. Кроме того, ограничивается деятельность самой фирмы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах» один участник, владеющий 50 % голосов, при отсутствии кворума в 60 % не может созвать полномочное общее собрание участников. Это означает, что ООО не может назначить или сменить директора, внести изменения в устав, утвердить необходимые планы и отчеты, реорганизовать либо ликвидировать фирму.

Такая ситуация невыгодна ни оставшемуся участнику, ни наследникам, а поэтому обе стороны будут стремиться склонить ее в свою пользу. Безусловно, с точки зрения правового оформления наиболее простым решением проблемы будет использование нормы части 2 статьи 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Согласно данной статье, при отказе правопреемника от вступления в ООО ему должна быть выдана денежная или натуральная доля (именно доля имущества фирмы, а не часть уставного капитала) наследодателя, стоимость которой определяется на день смерти. При этом уставной капитал автоматически подлежит обязательному уменьшению.

По моему мнению, норма части 5 статьи 52 Закона, разрешающая уменьшение уставного капитала лишь ­после предварительного уведомления всех кредиторов, в данном случае не должна применяться, поскольку является общей по отношению к специальной норме части 2 статьи 55, указывающей на автоматическое уменьшение капитала. Таким образом, отказ правопреемников от вступления в ООО по аналогии с нормой части 2 статьи 149 Гражданского кодекса Украины (ГК) прекращает участие наследодателя в фирме. Поэтому оставшийся участник приобретает 100 % голосов и может полноправно управлять обществом на свое усмотрение. При этом он не лишен права увеличить уставной капитал на сумму, выданную правопреемникам.

Наследники, в свою очередь, получают половину балансовой стоимости всего имущества предприятия. Юридическое оформление отказа от вступления состоит из двух этапов. Во-первых, внесения изменений оставшимся участником как единственным собственником ООО в учредительные документы с целью исключить из ­списка участников «мертвых душ» — наследодателя. Во-вторых, подачи необходимых документов, в том числе нотариально удостоверенной копии свидетельства о смерти, на регистрацию изменений в учредительных документах согласно статье 29 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» (Закон о регистрации).

Впрочем, указанная практика не является распространенной. В большинстве случаев наследники стремятся вступить в ООО, оставляя на откуп юристам все тонкости этого процесса. Общая норма пункта 2 части 1 статьи 1219 ГК предписывает, что не наследуется право участия в обществах (кроме случаев, предусмотренных законом). Однако следует отметить, что специальные нормы законов разрешают наследование прав участника фирмы, в том числе и неимущественное право участия.

Вступление правопреемников в ООО регулируется двумя противоречивыми нормами. С одной стороны, часть 2 статьи 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах» устанавливает необходимость согласия ООО на вступление в него наследников. Поскольку такое согласие сопряжено со внесением изменений в учредительные документы общества, согласно пункту «б» части 5 статьи 41 и статье 59 Закона, оно должно быть предоставлено на общем соб­рании участников. С другой стороны, часть 5 статьи 147 ГК предусматривает, что доля в уставном капитале ООО автоматически переходит к правопреемникам умершего лица, если только необходимость согласия на это остальных участников (не ООО, а каждого участника отдельно) не требуется по уставу. Таким образом, положение наследников радикально меняется в зависимости от нормы, которая будет применяться. В первом случае их вступление в ООО прямо зависит от воли общего собрания, в ином случае — только от факта принятия ими наследства и собственной воли.

По данному вопросу Госкомпредпри-нимательства уполномоченный предоставлять разъяснения и обобщать практику применения законов в сфере хозяйствования в письме № 1799/0/2-09 от 25 февраля 2009 года отметил, что Закон Украины «О хозяйственных обществах» является специальным по отношению к ГК.

Но, если руководствоваться пунктом 1 Информационного письма Выс-шего хозяйственного суда Украины № 01-8/211 от 7 апреля 2008 года, при правоприменении нужно исходить из того, что не законы в целом, а только их отдельные нормы соотносятся как общая и специальная. Учитывая то, что нормы как части 5 статьи 147 ГК, так и части 2 статьи 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах» регулируют одинаковый круг правоотношений, ни одна из них не является специальной по отношению к другой. Таким образом, следует руководствоваться иным правилом правоприменения: преимущество имеет норма, принятая позднее, то есть часть 5 статьи 147 ГК.

Кроме того, выбор нормы части 2 статьи 55 Закона приведет к абсолютно патовой ситуации в случае смерти участника, владеющего 50-процентной долей. Так, наследники не смогут вступить в ООО из-за отсутствия согласия общества, фирма же не сможет даже рассмот-реть вопрос о предоставлении такого согласия из-за невозможности собрать 60-процентный кворум. Таким образом, единственным правовым выходом из сложившейся ситуации будет применение нормы части 5 статьи 147 ГК, согласно которой правопреемники могут стать участниками ООО без согласия общего собрания. В этом случае, согласно статье 29 Закона о регистрации, наследник должен подать государственному регистратору соответствующий пакет документов для реализации своего права на вступление в ООО.

Следует отдельно отметить, что письмом № 11202 от 21 декабря 2005 года Госком­предпринимательства рекомендует регистраторам не требовать от заявителя два экземпляра изменений в учредительные документы, о которых говорится в статье 29 Закона о регистрации, подменяя их нотариальной копией свидетельства о смерти. Считаем, что таким образом регулятор существенно упростил ситуацию, поскольку иным способом, при отсутствии кворума, внести изменения в устав не представляется возможным.

Кроме того, следует иметь в виду, что в случае правового спора между оставшимся участником и правопреемниками, им нужно обращаться в общий (районный, городской) суд. На этом настаивает Верховный Суд Украины в пункте 3 постановления Пленума «О практике рассмотрения судами корпоративных споров». Вместе с тем, в случае обжалования действий или бездеятельности государственного регистратора, субъекту необходимо обращаться в административный суд по правилам Кодекса административного судопроизводства Украины.

Таким образом, остается лишь посоветовать будущим или уже опытным предпринимателям заблаговременно позаботиться о юридическом качестве учредительных документов своей фирмы. Но, безусловно, если подобная проблема возникла, не следует падать духом: любая, даже, казалось бы, безвыходная ситуация, имеет свое логическое решение. Кто ищет, тот всегда найдет!

ЛОБКО Станислав — старший юрист ЗАО «Европейский страховой альянс», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

МОН отправили на пересдачу

Советов мне не надо

Законодательная практика

Согласовать с прокурором

Торопись не спеша

Неделя права

МОН «сдал» съезд

Мельниченко хотят замену

Из 329 награжденных — 20 % юристы

Я голос давал, я его и забираю

Новости законотворчества

Срок на апелляционное обжалование начинается после получения копии судебного решения

Некоторые положения Закона «О рекламе» стали абстрактнее

Уточнена подсудность «земельных» споров

Новости из зала суда

Суд оставил без изменения решение по спору между «Укртрансконтейнером» и Ильичевским портом

Суд начал банкротство «Криворожгормаша»

Второй круг дела «PEOPLEnet против Starcom»

Суд удовлетворил иск NIRVANA Media о взыскании долга

Новости профессии

Президент уволил Андрея Пышного

Киевский апелляционный административный суд вынес решение по делу Сюзанны Станик

Будет рассмотрен вопрос о создании научно-исследовательского института правоведения

В КНУ им. Т. Шевченко обсудили вопросы юробразования

Состоялся IV Форум юридических фирм стран СНГ

Новости юридических фирм

ЮФ «Астерс» — советник в сделке по слиянию производителей мобильных технологий

ЮФ «Саенко Харенко» — советник ЕБРР по вопросу кредитования «Укрэксимбанка»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» и Ernst & Young провели круглый стол по управлению долгами

«Юридические советники» вернули название «Пукшин и Партнеры»

Baker & Mckenzie консультирует акционера «УкрСиббанка» по продаже акций группе BNP Paribas

Партнер ЮФ «Салком» принял участие в XXII конференции по вопросам интеллектуальной собственности

АК IMG Partners отпраздновала свою девятую годовщину

Реестр событий

Ткнули пальцем, но корректно

Зачем приходили к замминистра юстиции

ГСА «подвесили» за полномочия

Резонанс

Свидетель-адвокат не одно и то же

Восстановлен на бумаге…

Служебная лестница

Назначения

Переводы

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебные дела недели

Дело по иску Александровской клинической больницы г. Киева направлено на новое рассмотрение

ООО «Инвестиционная компания «Бизнес‑­Инвест» отстояло свои корпоративные права

Тема номера

Патовая ситуация с 50 % в ООО

Способы оптимизации наследования

Частная практика

Новые силы на рынке юридических услуг

По итогам вышесказанного

Реформа продолжается

Юридический форум

Лучшей газете — достойная оценка!

Конституциодателям — дорогу!

«Право в Германии» на Украине

Юрисконсульт

Защита инвесторов в строительство

Защита компьютерных программ

Компенсация: доход или услуга

Інші новини

PRAVO.UA