В начале декабря 2012 года Постоян­ная палата третейского суда (г. Гаага, Нидерланды) вынесла в целом благоприятное для Украины решение по делу по иску кипрской компании Naftrac Limited к Государственному агентству экологических инвестиций Украины. Рассмотрение дела проводилось согласно Факультатив­ным правилам ППТС арбитражного рассмотрения споров в области окружающей среды и/или природных ресурсов.

Предметом арбитражного рассмотрения было выполнение Украиной международных обязательств по Рамочной конвенции ООН об изменении климата 1992 года и Киотскому протоколу к ней 1997 года.

Истец требовал признать факт экспроприации прав инвестора по 11 инвестиционным договорам, а также возместить денежную компенсацию в связи с нарушением его прав на общую сумму около 90 млн долл. США и передать все количество единиц выбросов парниковых газов, которые хранились на эскроу-счете согласно положениям Договора хранения предмета обеспечения. По данным Министерства юстиции Украины, общая сумма иска составила 185 млн долл. США.

Согласно арбитражному решению, компании Naftrac Limited полностью отказано в удовлетворении денежных требований, а требования о переводе единиц выбросов парниковых газов удовлетворены в минимальном объеме. Также, согласно решению, стороны самостоятельно несут все расходы по этому процессу, в том числе — по оплате юридических советников. Интересы Государственного агентства экологических инвестиций Украи­ны представляли арбитражные команды Укрин­юр­коллегии (в составе Даниила Курдельчука, Наталии Гнатюк, Светланы Лабец, Татьяны Беспаловой и Ольги Поеди­нок) и парижского офиса международной юридической фирмы White & Case совместно с Министерством юстиции Укра­ины. Отметим, что решение до сих пор не обнародовано.

В 2008 году Naftrac Limited намеревалась реализовать 11 проектов модернизации газотранспортных сетей по договорам совместного осуществления, заключив соответствующие договоры с облгазами о сокращении выбросов парниковых газов в обмен на парниковые квоты (в качестве залога выполнения обязательств Агентством стали почти 20 млн единиц установленного количества (ЕУК) выбросов, депонированных в третьем государстве). Гарантом сделки, согласно решению правительства, выступило Госагентство экологических инвестиций. Однако спустя некоторое время решением правительства с целью повышения эффективности управления госимуществом газораспределительных сетей (ГРС) было создано дочернее предприятие НАК «Нафтогаз Украины» — «Нафтогазсети», на баланс которого было передано все имущество ГРС. Реализация проектов кипрской компании была приостановлена, а в 2009 году она обратилась в арбитраж, обвинив Украину в невыполнении инвестиционных обязательств и экспроприации прав инвестора по 11 договорам совместного осуществления.

Интересно, что в качестве обеспечительной меры истец еще до начала рассмотрения дела по сути, в 2010 году, потребовал перевести на его счет 19 733 247 депонированных ЕУК, а также позволить продать их и депонировать средства, полученные в результате такой продажи, на счетах Naftrac Limited. Подобное ходатайство было расценено как попытка решить спор в свою пользу путем применения обеспечительных мер, не дожидаясь решения арбитров по сути дела. Арбитраж на стадии рассмотрения вопроса о возможном применении обеспечительных мер поставил под сомнение саму возможность продажи ЕУК, что предлагала компания Naftrac Limited, а также отметил, что единицы, которые предполагается продать, не обеспечены зелеными инвестициями. Кроме того, было констатировано, что у покупателей нет спроса на необеспеченные зелеными инвестициями ЕУК, поскольку на рынке необеспеченных зелеными инвестициями единиц не существует и на момент вынесения решения судом существовать не будет. Кроме того, по словам юридического советника — адвоката Укринюрколлегии Наталии Гнатюк, истцу не удалось доказать, что применение обеспечительных мер является крайне необходимым для защиты его прав и интересов. Наталия Гнатюк и Светлана Лабец также отмечают, что истец не учел стандарты и требования статьи 26 Факультативных правил ППТС арбитражного рассмотрения споров в области природных ресурсов и/или окружающей среды при заявлении требования об обеспечительных мерах. Соответственно, арбитражная коллегия пришла к заключению, что заявленные компанией Naftrac Limited меры обеспечения иска не являются необходимыми для защиты ее прав и, более того, не отвечают стандартам, которые применяются к таким требованиям.

Президент Укринюрколлегии Даниил Курдельчук (возглавлявший арбитражную команду в этом споре) отмечает достаточно агрессивное и даже в чем-то нахрапистое поведение истца, обращая внимание, в том числе, на упомянутое ходатайство об обеспечении иска. Он также добавляет, что на момент подачи иска существовал конфликт между собственниками Naftrac Limited относительно целесообразности такого шага, и этот вопрос даже был предметом отдельного судебного разбирательства на Кипре.

«Такая форма обеспечения смотрелась несколько странно, им было мотивированно отказано. Далее, в ходе слушания дела по сути, были выявлены определенные обстоятельства, на основании которых арбитры нашли формальные основания для частичного удовлетворения исковых требований. Это очень сложное дело. Даже в чем-то пионерное. Арбитры были заинтересованы в его разрешении, в том числе и с профессиональной точки зрения», — комментирует г-н Курдельчук. Подчеркивая, что решение в целом благоприятно для Украины, он в то же время сообщил, что ныне рассматривается вопрос о возможности подачи Украиной заявления об отмене решения. Хотя с точки зрения г-на Курдельчука, такое решение является нецелесообразным.