Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Парниковый аффект

Рубрика Акцент
Арбитражный суд в Гааге отклонил большинство претензий компании Naftrac Ltd. к Украине по парниковым квотам

В начале декабря 2012 года Постоян­ная палата третейского суда (г. Гаага, Нидерланды) вынесла в целом благоприятное для Украины решение по делу по иску кипрской компании Naftrac Limited к Государственному агентству экологических инвестиций Украины. Рассмотрение дела проводилось согласно Факультатив­ным правилам ППТС арбитражного рассмотрения споров в области окружающей среды и/или природных ресурсов.

Предметом арбитражного рассмотрения было выполнение Украиной международных обязательств по Рамочной конвенции ООН об изменении климата 1992 года и Киотскому протоколу к ней 1997 года.

Истец требовал признать факт экспроприации прав инвестора по 11 инвестиционным договорам, а также возместить денежную компенсацию в связи с нарушением его прав на общую сумму около 90 млн долл. США и передать все количество единиц выбросов парниковых газов, которые хранились на эскроу-счете согласно положениям Договора хранения предмета обеспечения. По данным Министерства юстиции Украины, общая сумма иска составила 185 млн долл. США.

Согласно арбитражному решению, компании Naftrac Limited полностью отказано в удовлетворении денежных требований, а требования о переводе единиц выбросов парниковых газов удовлетворены в минимальном объеме. Также, согласно решению, стороны самостоятельно несут все расходы по этому процессу, в том числе — по оплате юридических советников. Интересы Государственного агентства экологических инвестиций Украи­ны представляли арбитражные команды Укрин­юр­коллегии (в составе Даниила Курдельчука, Наталии Гнатюк, Светланы Лабец, Татьяны Беспаловой и Ольги Поеди­нок) и парижского офиса международной юридической фирмы White & Case совместно с Министерством юстиции Укра­ины. Отметим, что решение до сих пор не обнародовано.

В 2008 году Naftrac Limited намеревалась реализовать 11 проектов модернизации газотранспортных сетей по договорам совместного осуществления, заключив соответствующие договоры с облгазами о сокращении выбросов парниковых газов в обмен на парниковые квоты (в качестве залога выполнения обязательств Агентством стали почти 20 млн единиц установленного количества (ЕУК) выбросов, депонированных в третьем государстве). Гарантом сделки, согласно решению правительства, выступило Госагентство экологических инвестиций. Однако спустя некоторое время решением правительства с целью повышения эффективности управления госимуществом газораспределительных сетей (ГРС) было создано дочернее предприятие НАК «Нафтогаз Украины» — «Нафтогазсети», на баланс которого было передано все имущество ГРС. Реализация проектов кипрской компании была приостановлена, а в 2009 году она обратилась в арбитраж, обвинив Украину в невыполнении инвестиционных обязательств и экспроприации прав инвестора по 11 договорам совместного осуществления.

Интересно, что в качестве обеспечительной меры истец еще до начала рассмотрения дела по сути, в 2010 году, потребовал перевести на его счет 19 733 247 депонированных ЕУК, а также позволить продать их и депонировать средства, полученные в результате такой продажи, на счетах Naftrac Limited. Подобное ходатайство было расценено как попытка решить спор в свою пользу путем применения обеспечительных мер, не дожидаясь решения арбитров по сути дела. Арбитраж на стадии рассмотрения вопроса о возможном применении обеспечительных мер поставил под сомнение саму возможность продажи ЕУК, что предлагала компания Naftrac Limited, а также отметил, что единицы, которые предполагается продать, не обеспечены зелеными инвестициями. Кроме того, было констатировано, что у покупателей нет спроса на необеспеченные зелеными инвестициями ЕУК, поскольку на рынке необеспеченных зелеными инвестициями единиц не существует и на момент вынесения решения судом существовать не будет. Кроме того, по словам юридического советника — адвоката Укринюрколлегии Наталии Гнатюк, истцу не удалось доказать, что применение обеспечительных мер является крайне необходимым для защиты его прав и интересов. Наталия Гнатюк и Светлана Лабец также отмечают, что истец не учел стандарты и требования статьи 26 Факультативных правил ППТС арбитражного рассмотрения споров в области природных ресурсов и/или окружающей среды при заявлении требования об обеспечительных мерах. Соответственно, арбитражная коллегия пришла к заключению, что заявленные компанией Naftrac Limited меры обеспечения иска не являются необходимыми для защиты ее прав и, более того, не отвечают стандартам, которые применяются к таким требованиям.

Президент Укринюрколлегии Даниил Курдельчук (возглавлявший арбитражную команду в этом споре) отмечает достаточно агрессивное и даже в чем-то нахрапистое поведение истца, обращая внимание, в том числе, на упомянутое ходатайство об обеспечении иска. Он также добавляет, что на момент подачи иска существовал конфликт между собственниками Naftrac Limited относительно целесообразности такого шага, и этот вопрос даже был предметом отдельного судебного разбирательства на Кипре.

«Такая форма обеспечения смотрелась несколько странно, им было мотивированно отказано. Далее, в ходе слушания дела по сути, были выявлены определенные обстоятельства, на основании которых арбитры нашли формальные основания для частичного удовлетворения исковых требований. Это очень сложное дело. Даже в чем-то пионерное. Арбитры были заинтересованы в его разрешении, в том числе и с профессиональной точки зрения», — комментирует г-н Курдельчук. Подчеркивая, что решение в целом благоприятно для Украины, он в то же время сообщил, что ныне рассматривается вопрос о возможности подачи Украиной заявления об отмене решения. Хотя с точки зрения г-на Курдельчука, такое решение является нецелесообразным.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

Поворот на право

Акцент

Парниковый аффект

В фокусе: PR

СМИртельный трюк

В нужное время — на нужном месте

В фокусе: пиратство

Аргументы и контрафакты

Неделя права

Требование безопасности

Увольнение за устранение

Палатные миграции

Неделя права

Новости из-за рубежа

Контроль трафика

«Мелкая» декриминализация

Компания Haribo отстояла мишек

Новости из зала суда

Судебная практика

Подана кассация по делу «ЕЭСУ»

Суд оставил без рассмотрения иск В. Высоцкого

Спорные обозначения не сравнивались в целом

Новости юридических фирм

Частная практика

Interlegal подвела итоги транспортного года

Дмитрий Алешко вернулся в ЮК «Правовой Альянс»

Сергей Гришко выступил арбитром учебного арбитража ICC Lex Mercatoria

МЮФ Integrites предоставляет юруслуги Пиреус Банку по взысканию проблемной задолженности

Елена Зубченко — новый ассоциированный партнер ЮФ «Лавринович и Партнеры»

Clifford Chance — юридический советник в проекте по выпуску Госпредприятием «Фининпро» еврооблигаций

Отрасли практики

Приостановка запрещена

Закурить не придется

На рынке все спокойно

Первая десятка

Самые деятельные юристы 2012 года

Рабочий график

Совет дня

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

АдвоPARTY

Самое важное

Вызов брошен

Документы по собственному желанию

Проблем.net

Поправка на норму

Третий звонОК

Судебная практика

Минимальная доплата

Тема номера

По вновь закрывшимся обстоятельствам

Евросуть

Дубль внимания

Частная практика

Монопольное предложение

Страна с советом

Юрист Года

Юрист года Лидия Изовитова

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: