Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Палатный вход

Процесс внесения изменений в Конституцию Украины начали с расширения функций Счетной палаты

То, что все новое — это хорошо забытое старое, в очередной раз подтвердили отечественные законодатели, предложив вернуть Счетной палате Украины (СП) полномочия по осуществлению контроля за финансовым наполнением государственного бюджета. Поскольку этот постоянно действующий орган является конституционным, то без внесения изменений в Основной Закон откорректировать его работу невозможно. Инициато­ром таких изменений выступил глава государства, который 18 января с.г. внес соответствующий законопроект на рассмотрение парламента и определил его как безотлагательный для внеочередного рассмотрения народными депутатами.

Прозрачности ради

Нынешняя редакция Конституции Укра­ины предусматривает осуществление Счет­ной палатой контроля только за использованием государственных средств, а вот доходная часть бюджета остается вне поля парламентского (СП действует от имени Верхов­ного Совета Украины) зрения. Следу­ет отметить, что ранее, до 2010 года, СП в течение шести лет совмещала выполнение этих функций, однако после решения Конституцион­ного Суда Украи­ны № 20-рп/2010 от 30 сентября 2010 года внесенные в 2004 году изменения в Основной Закон были признаны неконституционными. Тем самым Укра­ина фактически вернулась к первоначальной редакции Конституции, в которой полномочия СП были ограничены только функциями аудита за использованием бюджетных средств.

Сейчас Президент Украины предлагает вернуть СП былые полномочия, а также предусмотреть в статье 98 Консти­ту­ции Украины, что «организация, полномочия и порядок деятельности Счетной палаты определяются законом». В пояснительной записке к соответствующему проекту закона идет речь о том, что осуществление контроля за выполнением государственного бюджета как по доходной, так и по расходной части является требованием основополагающих международных документов в сфере контроля за государственными финансами, в частности, Лим­ской декларации руководящих принципов аудита государственных финансов (1977 год), Мексиканской декларации независимости высших органов финансового контроля (2007 год). Возложе­ние на СП полномочий по контролю за выполнением Государствен­ного бюджета Украи­ны (как в части расходов, так и в части поступлений), по мнению Виктора Януковича, сможет обеспечить право всего общества на получение полной, прозрачной и объективной информации о состоянии национальной экономики и государственных финансов.

Появление данной законодательной инициативы было достаточно прогнозированным, поскольку представители СП уже давно говорят о необходимости расширения своих контрольных функций. Эту идею озвучивал нынешний председатель этого конституционного органа Роман Магута еще в апреле прошлого года, когда вопрос о его назначении на эту должность только решался в парламентских стенах. Вопрос о необходимости внесения таких законодательных изменений не раз обсуждали и народные депутаты Украины.

Что ж, возможно, именно после внесения данных изменений можно будет ответить на вопрос: почему реализация тех или иных новаций, призванных существенно пополнить государственный бюджет, не принесла желаемого результата? Одним из ярких примеров того, что не всегда бюджетные прогнозы оправдываются, стало принятие Закона Украины «О судебном сборе». Главной идеей этого документа, напомним, было намерение существенно (на более чем 1 млрд грн) увеличить финансирование деятельности судебной системы. Добиться этого предлагалось путем аккумуляции средств, поступивших от судебного сбора, в специальном фонде госбюджета, и направлением их на нужды отечественной Фемиды. Но на практике все получилось иначе: в определенный момент работники аппаратов судов стали «заложниками» специального фонда, в котором просто не оказалось средств для оплаты их труда.

Дошли до точек

Если с законодательной логикой — усовершенствовать контроль за выполнением бюджетного закона — все понятно, то о своевременности внесения таких точечных изменений в Основ­ной За­кон, когда запущен процесс комплексного конституционного реформирования, можно дискутировать. Это, собственно, и произошло 21 сентября 2012 года на заседании Кон­сти­туцион­ной ассамблеи, когда вопрос о необходимости внесения изменений в статью 98 Конституции Укра­ины в части расширения парламентского ­конт­роля за использованием и поступлением бюджетных средств был реанимирован на тот момент первым вице-премьер-министром Валерием Хорошковским. Следует отметить, что недовольство некоторых членов Конституционной ассамблеи вызвало не само законодательное предложение, а «место» его происхождения.

О том, что такая нормотворческая идея «родилась» вне стен Ассамблеи, говорит и ее представитель, председатель правления ОО «Центр политико-правовых реформ» Игорь Колиушко. «Тогда г-н Хорошковский собирался ехать в Брюс­сель, и правительству нужно было продемонстрировать европейским экспертам прогресс Украины в сфере борьбы за прозрачность доходов государственного бюджета. Вот тогда-то и был реанимирован вопрос о необходимости расширить полномочия СП», — рассказывает он. По убеждению г-на Колиушко, данные изменения являются «абсолютно логичными», но возникает другой вопрос: зачем нужно было выносить эту идею на заседание Конституционной ассамблеи, если у главы государства и так есть право законодательной инициативы, и он может и без поддержки Ассамблеи внести проект закона о внесении изменений в Конститу­цию Украины на рассмотрение парламента? «Ассамблея должна заниматься созданием концепции конституционной реформы», — отмечает Игорь Колиушко.

Солидарен с ним и другой представитель Конституционной ассамблеи, научный консультант ОО «Украинского центра экономических и политических исследований имени А. Разумкова» Николай Мельник. «При рассмотрении этого вопроса Конституционной ассамблеей практически ни у кого не возникало вопросов к содержанию законопроекта о расширении полномочий СП, — вспоминает он. — Вместе с тем несколько членов Ассамблеи, в том числе и я, выступили против способа его реализации. Во-первых, этот вопрос был привнесен извне, и его рассмотрение было очень похожим на политическое «использование» Конституцион­ной ассамблеи. Во-вторых, это выглядело как попытка «освящения» точечных изменений в Кон­ститу­цию. В-третьих, было опасение, что такая практика «точечных» изменений станет нормой». Это, по словам г-на Мельника, подтвердилось уже 6 декабря 2012 года на следующем заседании Ассамблеи, в повестку дня которого был включен вопрос о рассмотрении законопроекта Администрации Президента относительно изменений в Основной Закон в части правосудия. «Такая практика не соответствует задекларированным целям деятельности Конституционной ассамблеи», — убежден Николай Мельник.

Следует отметить, что упомянутый г‑ном Мельником проект закона под названием «О внесении изменений в Кон­сти­туцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей» профильный рабочий орган Ассамблеи — Комис­сия по вопросам правосудия (Комис­сия) — детально анализировала. Ко многим предложенным в нем новациям у экспертов были серьезные замечания. Сей­час работа Комис­сии направлена на создание конкретных нормотворческих предложений к разделу VІІІ «Правосудие» Основ­ного Закона, но она может оказаться напрасной, если в случае с конституционным урегулированием деятельности судебной системы будет применена «точечная тактика».

Политическая подоплека

В вопросе относительно расширения полномочий СП существует и некая политическая подоплека, на которую, в частности, обращает внимание член комитета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики (именно в этом парламентском подразделении будут анализировать президентский законопроект) Сергей Соболев. Говоря о деятельности СП как независимого органа, осуществляющего от имени Верховного Совета Укра­ины конт­роль за использованием бюджетных средств, народный депутат отмечает, что расширение ее полномочий не приведет к усилению парламентского контроля. Основная проблема заключается в другом: то, что ранее, по негласным парламентским правилам, председатель СП всегда должен был представлять оппозицию, так же, как и председатель парламентского комитета по вопросам бюджета. «Это дает возможность реально контролировать действующую власть в плане возможности доступа к информации, докладам, отчетам об исполнении бюджетного законодательства. К сожалению, на Украине уже в который раз председатель бюджетного комитета представляет большинство, а все попытки закрепить в Законе «О регламенте Верховного Совета Украины» возможность избрания председателем СП представителя парламентского меньшинства так и не увенчались успехом. Поэтому ключевым на сегодня является вопрос не о полномочиях этого конституционного органа, а о том, насколько эффективной будет его деятельность», — резюмирует Сергей Соболев.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Рассрочка погашения ущерба

Акцент

Развязанные лица

В фокусе: УПК

Судить без дела

Государство и юристы

За власть в советах

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство согласилось на ликвидацию Нацкомиссии по защите общественной морали

Государство и юристы

Палатный вход

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламенту предлагают способ уменьшить риск коррупции при предоставлении админуслуг

Журналистам создают новые гарантии безопасности

Документы и аналитика

Бес слов

Мелочи в жизни

Книжная полка

Криминальное чтиво

Неделя права

Судей выговорили

Оценочные сужения

Дела ВСЮдейские

Досье на банкротов

Неделя права

Новости из-за рубежа

Камеры в судах

Запрещенное ударение

Неделя права

Праздничное решение

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд удовлетворил жалобу «Интернешенел бизнес парк»

А. Пукач приговорен к пожизненному заключению

Новости юридических фирм

Частная практика

МПЦ EUCON успешно представил интересы «ТНК-ВР Коммерс» в налоговом споре

Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с предоставлением финансирования Группе «Сумма»

«Волков и Партнеры» представляет интересы Дружковского фарфорового завода в специальном расследовании

ЮФ «Антика» и «Астерс» — юрсоветники при подписании соглашения о разделе продукции между Украиной, Shell и «Надра Юзовская»

АФ «Династия» представила интересы «Луи Дрейфус Комодитиз Украина ЛТД»

Integrites выступает советником ведущего производителя продукции медназначения

Отрасли практики

Репутационные иски

Коллектор, нажми на тормоза

Зерновладельческий строй

Недобросовестные намерения

Очевидное – невероятное

Наука для практики

Взять на арбитраж

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Заочная подготовка

Решения недели

Судебная практика

Не обязаны проводить перерасчет

Право не ограничено графиком

Срок не влияет на последствия

Самое важное

Проектные заботы

Информация по обмену

Рекомендовали на троих

Третий не будет лишним?

Судебная практика

Одним промахом

Судебная практика

Судебные решения

Реализацию арестованного имущества на аукционе можно признать недействительной только вследствие нарушения правил проведения торгов

Судебная практика

Штрих-суд

Неустойчивая позиция

Подводя итоги

Тема номера

Контрафакт — вещь упрямая

Затаможенный процесс

Частная практика

Имя отрицательное

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила авторские права В. Беляневича

Трансфер опыта

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: