С большим интересом прочитал статью Сергея Трофимова «Взгляд эксперта на проект УПК». К сожалению, приходится согласиться с автором статьи в том, что проект далек от совершенства. Более того, в тексте явно видны следы поспешности, с которой он готовился.

Однако не со всеми аргументами автора можно безоговорочно согласиться, а отдельные доводы просто неприемлемы. В частности, аргументация автора, направленная против института дознания. Не выдерживает критики сама постановка вопроса, которая, по сути, сводится к следующему: «Если уровень работы органа дознания по производству дознания не удовлетворяет предъявляемым требованиям, то его надо лишить полномочий на проведение этой работы». К сожалению, уровень досудебного следствия, да и рассмотрения дел в судах, у нас также далек от совершенства, но никому не приходит в голову на этом основании предлагать упразднить их или заменить другими институтами.

Думаю, не стоит категорически возражать и против введения сокращенного производства по делам о преступлениях, расследование и судебное рассмотрение которых не представляет особой сложности. Общая тенденция уголовного судопроизводства, закрепленная в ряде международных рекомендаций, направлена на упрощение и сокращение процедуры досудебного расследования и судебного рассмотрения дел в пределах, не грозящих беззаконием и не ущемляющих прав участников процесса. В проекте предпринята попытка заменить существующую протокольную форму досудебной подготовки материалов на дознание без обязательного проведения досудебного следствия.

Однако данная процедура, описанная в статьях 228 и 229, не совсем продумана и не согласована с иными нормами этого же проекта. В частности, статьями 201, 209–220 регламентируются поводы для начала предварительной проверки информации о преступлении, способы и сроки ее проведения, решения, принимаемые по результатам такой проверки, и, наконец, основания для возбуждения уголовного дела. Поэтому кажется излишней дополнительная регламентация этих вопросов в статье 228 проекта. Более того, при применении ее в том виде, как в редакции первого чтения, эта норма способна внести путаницу.

Несогласованность начинается уже с определения субъекта предварительной проверки и дознания. В части 3 статьи 228 проекта речь идет о «лице, в отношении которого возбуждается уголовное дело», но уже в части 4 этой же статьи упоминается «правонарушитель». Нет необходимости вводить этот термин, так как не оговариваются ни смысл, вкладываемый в этот термин, ни правовой статус лица, им обозначенного.

Частью 4 статьи 228 предусматривается десятидневный срок для установления обстоятельств совершенного преступления и личности правонарушителя, а также для решения вопроса о возможности направления дела в суд без производства досудебного следствия в полном объеме. Более того, часть 4 статьи 229 предписывает: если в 10-дневный срок невозможно выполнить действия, указанные в частях 4–6 статьи 228, то орган дознания с согласия прокурора должен передать дело следователю для проведения досудебного следствия. Между тем часть 1 статьи 209 проекта устанавливает, что при необходимости предварительной проверки информации о преступлении на принятие решения о возбуждении уголовного дела отводится 15 суток с момента ее поступления. Таким образом, для проверки обстоятельств происшествия и определения возможности признать досудебное следствие необязательным устанавливается сокращенный срок. Такой подход не представляется обоснованным, более того, к полноте проверки таких материалов, по известным причинам, должны предъявляться повышенные требования.

Часть 6 статьи 228 проекта предусматривает, что дознание заканчивается составлением протокола о разъяснении обвиняемому прав и обязанностей, после чего, согласно требованиям статьи 300, ему предоставляют для ознакомления материалы дела перед направлением в суд. В то же время часть 8 статьи 299 этого же проекта устанавливает, что «об окончании сокращенного досудебного производства в случаях, предусмотренных частями 1-3 статьи 228, следователь объявляет обвиняемому и разъясняет право на возобновление досудебного производства и его проведение в полном объеме на общих основаниях». На каком основании и с какой целью такое дело попадает к следователю, в проекте не указано.

Несмотря на актуальность проблемы, нельзя назвать удачной попытку авторов проекта регламентировать сокращенное досудебное производство по делам о преступлениях, перечисленных в частях 1-3 статьи 228, путем совершенствования действующей процедуры протокольной формы досудебной подготовки материалов. Если его нормы не изменить, то может быть дискредитирована сама идея сокращенного досудебного производства по уголовным делам. Это же следует и из позиции, изложенной в статье Сергея Трофимова. Но я не могу согласиться с его категоричностью.

Не внесена ясность и в регламентацию обычного процесса досудебного следствия. В соответствии с частью 1 статьи 223 проекта следователь и орган дознания имеют право самостоятельно принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом случае копии соответствующих постановлений направляются прокурору для обеспечения выполнения им обязанности надзора за законностью отказа (хотя не очень понятно, как можно осуществлять надзор за законностью принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по копии постановления).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 221 проекта при наличии поводов и оснований, указанных в статьях 201 и 220, с согласия прокурора лицо, проводящее дознание, следователь или сам прокурор выносят постановление о возбуждении уголовного дела. Копия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного органом дознания, следователем, не позднее чем через сутки направляется прокурору. То есть уголовное дело может быть возбуждено лишь самим прокурором либо с его согласия. И тут возникают вопросы: когда и каким образом дается согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, можно ли считать, что такое согласие дано, если прокурор, получив копию постановления о возбуждении дела, отменил его либо не закрыл дело и с какого момента уголовное дело может считаться возбужденным. Ответа на них проект не дает.

В заключение хочется еще раз поблагодарить редакцию «Юридической практики» за предоставленную возможность широкого обсуждения проекта УПК, что, безусловно, будет способствовать устранению недостатков и противоречий при подготовке проекта ко второму чтению.

Сегедин Виталий — преподаватель Академии прокуратуры Украины при Генеральной прокуратуре Украины, старший советник юстиции, г. Киев