Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 44-45 (1193-1194) » Отвод судьи: позиции ВС

Отвод судьи: позиции ВС

Рубрика Дайджест
Беспристрастность судьи презюмируется, но если есть основания полагать, что ваше дело рассмотрит пристрастный судья, ему можно заявить отвод, главное — соблюсти сроки и привести надлежащие обоснования

С февраля с.г. действуют новые правила отвода судьи — изменения в процессуальные кодексы внесены Законом Украины № 460-ІХ. Так, вопрос об отводе и самоотводе судьи может быть решен как до, так и после открытия производства по делу. По общему правилу, вопрос об отводе судьи решает суд, рассматривающий дело. Суд может удовлетворить заявление об отводе, если приходит к выводу о его обоснованности. Согласно же новым правилам заявление об отводе судьи следует подать не позже чем за три рабочих дня до следующего заседания. Если суд счел заявленный отвод необоснованным, вопрос передается специально определенному судье не из состава суда, рассматривающего дело. Такому судье уже нельзя заявить отвод. Заявление об отводе, поступившее в суд позже чем за три рабочих дня до заседания, не передается другому судье, а рассматривается этим же судом.

Большая Палата

Отдельные правила установлены для отвода судей Большой Палаты Верховного Суда. Согласно действующим редакциям процессуальных кодексов вопрос об отводе судьи Большой Палаты решается ею же. Заявление об отводе не подлежит передаче на рассмотрение другому судье и рассматривается безотлагательно. Вопрос об отводе судьей, который не входит в состав суда, решается в течение двух рабочих дней, но не позже назначенного заседания по делу. Заявление об отводе судьей другого суда рассматривается не позднее десяти дней со дня его поступления. Отвод, который поступил вне судебного заседания, рассматривается судом в порядке письменного производства.

Критерии отвода

В контексте отвода судьи Большой Палаты Верховного Суда примечательно дело № 908/137/18 касательно процедуры сквиз-аута, которое до сих пор рассматривается Судом. В этом деле был удовлетворен отвод судьи-докладчицы Елены Кибенко. Интересно, что в соответствующем определении от 4 февраля с.г. Большая Палата разграничила объективный и субъективный критерии признания судьи беспристрастным. Так, решающей при признании судьи беспристрастным является возможность объективного оправдания опасений участников дела о заангажированности судьи. При этом для отвода по объективному критерию должны быть не малейшие сомнения одного из участников дела, а достаточные основания считать, что судья не является беспристрастным или что ему не хватает беспристрастности при рассмотрении дела. Сторона требовала отвести Кибенко ввиду ее научных изысканий — судья защитила диссертацию о процедуре принудительного выкупа акций миноритарных акционеров (которая также именуется сквиз-аутом) и неоднократно высказывала свою точку зрения по теме. Большая Палата пояснила, что подобный аргумент не является основанием для отвода судьи по объективному критерию, поскольку (1) научные работы и высказывания не свидетельствуют о заангажированости, (2) мнение судьи-докладчицы не является определяющим для формирования позиции Большой Палаты, (3) с научными трудами как Кибенко, так и других ученых по вопросам, касающимся предмета дела, судьи Большой Палаты могли ознакомиться задолго до начала рассмотрения дела № 908/137/18. Тем не менее судья была отведена по субъективному критерию: как для того, чтобы у стороннего наблюдателя не возникали сомнения в беспристрастности судьи при решении дела, так и ввиду значения дела для правовой системы Украины.

Отвод судьи из-за научных изысканий

Судья Елена Кибенко сделала научную карьеру, что послужило поводом для заявления ей отвода не только в упомянутом деле. Судью-докладчицу пытались отвести и в деле № 910/11027/18 об исковой давности в спорах с Фондом гарантирования вкладов физических лиц. Заявитель опасался, что судья, предлагавшая ужесточить ответственность для руководства субъектов хозяйствования, к которым относится и руководство банка, реализует теорию в судебном решении и таким образом судебная власть фактически заменит функцию законодательной. Большая Палата определением от 15 сентября 2020 года оставила заявления об отводе без рассмотрения из-за пропуска срока, так как заявитель «не мог не знать о том, что судья является известным ученым и имеет значительное количество опубликованных работ, с текстом которых можно ознакомиться в публичных библиотеках и с помощью открытых ресурсов в сети Интернет». Проще говоря, отвод судьи-ученого из-за его правовых представлений, высказанных в старых научных изысканиях, не может быть заявлен через год после открытия производства.

Срок заявления отвода судье

В этом же деле без рассмотрения оставили заявление об отводе той же судьи, поскольку представитель ответчика пропустил срок подачи заявления. Заявление оставлено без рассмотрения определением от 1 сентября с.г., так как отвод должен быть мотивированным и заявленным в течение 10 дней со дня получения участником дела определения об открытии производства, но не позднее начала подготовительного заседания или первого судебного заседания. Вопреки положениям Хозяйственного процессуального кодекса Украины, заявитель сослался на события, которые были ему известны до истечения срока для заявления отвода. Причинами отвода судье заявитель назвал отказ передать дело в Кассационный хозяйственный суд, а также обращение в Научно-консультативный совет при Верховном Суде. Следовательно, отвод судье должен быть заявлен вовремя.

Необоснованное заявление:  мотивы отвода

Кроме упомянутых мотивов: научных изысканий, обращения в научно-консультативный совет — отвод могут заявить судьям, уже принимавшим решение по делу. Так, Кассационный хозяйственный суд Верховного Суда определением от 26 октября 2020 года по делу № 920/1217/16 счел необоснованным заявление об отводе судей Александра Мамалуя и Владимира Студенца и согласно требованиям процессуального кодекса передал материалы на автоматическое распределение для определения судьи, который рассмотрит отвод. Заявитель просил отвести судей «во избежание обстоятельств, которые вызвали бы сомнения в беспристрастности судей и допустимости их повторного участия в рассмотрении кассационной жалобы». При этом он уверял, что не пытается подвергнуть сомнению правильность выводов коллегии судей, поскольку считает, что дело рассмотрели беспристрастные судьи, которые еще не сформировали и не высказали своего мнения по поводу изучаемого вопроса, но в последующем постановлении сформировано мнение с конкретизацией нюансов дела.

Судьи сочли заявление об отводе необоснованным, поскольку их коллеги, рассматривая это дело, приняли коллегиальное решение, а значит, оно является коллективным решением и не свидетельствует о личной предвзятости и необъективности судей во время дальнейшего пересмотра решений в кассационном порядке. То есть само по себе судебное решение, принятое по данному делу с участием этих судей не может быть основанием для отвода без предоставления надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств проявления указанными судьями именно необъективности или предвзятости в пользу одной из сторон.

Обжалование решения относительно отвода

Определение об оставлении без рассмотрения заявления об отводе судьи в апелляционном порядке отдельно от решения суда не обжалуется. К такому выводу пришел Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в постановлении от 11 марта с.г. по делу № 2-5151/09. Так, исчерпывающий перечень определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда, не содержит определения об оставлении без рассмотрения заявления об отводе судьи. Таким образом, указанное определение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке до принятия решения по сути спора и отдельно от этого решения. На основании пункта 6 части 1 статьи 353 Гражданского процессуального кодекса Украины в апелляционном порядке отдельно от решения суда может быть обжаловано определение о возврате заявления исключительно при условии, что оно имеет «завершающее» значение для возможности судебного разбирательства и препятствует производству по делу. В то же время оставленное без рассмотрения определением районного суда заявление об отводе судьи было направлено на решение отдельного процессуального вопроса, а значит, не препятствует производству по делу.

Выводы

Отвод судьи — процессуальный инструмент, который позволяет вывести из процесса предвзятого судью, например, имеющего конфликт интересов, о котором известно стороне. В то же время мотивы заявленного отвода могут быть разнообразными, начиная от научной позиции и заканчивая рассмотрением этого же дела, совершившего «процессуальный» круг. Ключевым для удовлетворения отвода является объективный критерий, в контексте которого отдельно от поведения судьи следует определить, существовали ли убедительные факты, которые могли бы вызвать сомнения в его беспристрастности. Позиция заинтересованного лица является важной, но не решающей. Решающим является то, можно ли считать такие опасения объективно обоснованными. Об этом говорится в решении Европейского суда по правам человека от 15 июля 2010 года по делу «Газета «Украина-Центр» против Украины» (жалоба № 16695/04), которое цитируется национальными судами. В контексте же субъективного критерия личная беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано обратное. При этом ввиду важности дела судью могут отвести даже без доказательств.

 

Марина ЯСИНСКАЯ • «Юридическая практика»

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: