Отвод судьи — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №26 (757) » Отвод судьи

Отвод судьи

13 червня 2012 року

До районного суду м. Запоріжжя, вул. Леніна, буд. 1, м. Запоріжжя, 69000

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «У»,
бульв. Лесі Українки, буд. 1, м. Київ, 01133

Відповідач-1: Камчатський Петро Павлович,
вул. Калинова, буд. 1, кв. 1, м. Київ, 03190,
номер засобу зв’язку відсутній

Відповідач-2 (особа, що подає заяву): Публічне акціонерне товариство «Л»,
вул. Маркса, буд. 1, с. Капацинівка, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35321

Справа № ____________

Суддя Іванов Л.І.

Заява

про відвід судді

У провадженні районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ТОВ «У» до Камчатського П.П., ПАТ «Л» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Камчатським П.П. на адресу районного суду м. Запоріжжя 23 листопада 2011 року надіслано заяву про перегляд рішення районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року, яку було отримано відділом діловодства суду 28 березня 2011 року.

За зазначеною заявою місцевим судом відкрито провадження щодо перегляду згаданого рішення за нововиявленими обставинами, розгляд справи призначено на 13 червня 2012 року в кабінеті № 3.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею, що розглядає заяву Камчатського П.П. про перегляд рішення районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року у справі № ________, є Іванов Л.І.

Проте, вважаємо, що суддя Іванов Л.І. не може брати участі в розгляді заяви Камчатського П.П. про перегляд рішення місцевого суду від 15 березня 2011 року у зв’язку з наступними обставинами.

Згідно з частиною 5 статті 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Як вбачається з рішення районного суду м. Запоріжжя, що переглядається за нововиявленими обставинами, суддею, яким прийнято наведене вище рішення, був також суддя районного суду м. Запоріжжя Іванов Л.І.

Відтак вважаємо, що Іванов Л.І. не може розглядати заяву Камчатського П.П. про перегляд рішення від 15 березня 2011 року за нововиявленими обставинами з огляду на вимоги частини 5 статті 21 ЦПК України.

При цьому вважаємо за необхідне зазначити, що дана заява про відвід судді не пов’язана з сумнівами щодо об’єктивності та неупередженості судді, а носить винятково процесуальний характер та викликана необхідністю виконання вимог частини 5 статті 21 ЦПК України.

Відповідно до статті 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 20, 24 ЦПК України,

Прошу:

1. Заяву представника ПАТ «Л» про відвід головуючого судді Іванова Л.І. у справі № _________ задовольнити та призначити у справі новий склад суду в порядку статті 111 ЦПК України.

2. Про відвід прийняти відповідну ухвалу.

3. Подальший розгляд справи призначити в судовому засіданні на інші зручні для суду дату та час, про що завчасно, у встановленому чинним законодавством порядку повідомити представника ПАТ «Л» Задунайського П.Г. за адресою: вул. Жовтнева, буд. 6, м. Київ, 01001.

Представник ПАТ «Л»

/за довіреністю/ П.Г. Задунайський


Комментарий эксперта

Юрий Сивовна,
юрист АК «Правочин»

В этот раз вниманию уважаемых читателей предлагаем заявление об отводе судьи. Казалось бы, что нет ничего особенного в подобном заявлении, поскольку каждому практикующему юристу приходилось заявлять отводы тем или иным судьям ввиду наличия сомнений у сторон касательно объективности и непредвзятости судей.

Тем не менее в нашем случае заявление об отводе судьи как раз не связано с недоверием суду или наличием сомнений в его объективности.

Подобное заявление может быть подано в процессе пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из комментируемого документа, главным основанием для отвода судьи является пункт 5 части 1 статьи 21 ГПК Украины, которая непосредственно запрещает судье, который рассматривал дело в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, рассматривать это же дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо отметить, что данное положение процессуального закона является новшеством. Эти нововведения были приняты в процессуальный закон 20 декабря 2011 года Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины для усовершенствования порядка осуществления судопроизводства».

«Старая» позиция законодателя, согласно которой судья, рассматривавший дело ранее, должен рассматривать его и по вновь открывшимся обстоятельствам, объясняется экономией времени на такое рассмотрение, поскольку, по мнению законодателя, такой судья разобрался в деле, вник в его суть и особенности, а поэтому установить вновь открывшиеся обстоятельства не составит для него особого труда, что, в свою очередь, должно позитивно отразиться на сроках, результате и качестве рассмотрения дела.

Таким образом, приняв упомянутые новшества, законодателем кардинально пересмотрен подход к процедуре рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Невозможность рассмотрения судьей, который рассматривал дело в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам призвана сделать судебный процесс более независимым и объективным. С одной стороны, сроки рассмотрения дела могут быть незначительно увеличены, поскольку другому судье необходимо будет разобраться в деле заново, однако при этом речь идет о судье, который первый раз держит конкретное дело в руках, в связи с чем возникает необходимость его изучения «с нуля». По нашему мнению, таким образом законодатель пытается реализовать принцип объективности в рассмотрении судебного дела.

Думаю, многие согласятся с тем, что принятие указанных новшеств в процессуальное законодательство является очередным шагом вперед в вопросах реформирования судебной системы.

Необходимо также отметить и то, что данное заявление носит несколько формальный характер, поскольку на практике после принятия указанных изменений в ГПК Украины в большинстве случаев дела распределяются на судей, которые не принимали участие при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с тем в одном из судебных процессов по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором принимали участие юристы АК «Правочин», дело оказалось у судьи, который рассматривал спор в суде первой инстанции. Однако подача заявления об отводе этого судьи не понадобилась, поскольку до начала рассмотрения дела судья принял решение о самоотводе.

Причем интересным является то обстоятельство, что заявление о пересмотре судебного решения подавалось в местный суд еще при «старой» редакции ГПК Украины, а дата рассмотрения дела была назначена уже после вступления нововведений в законную силу.

Однако, если в начале судебного заседания этого по каким-либо причинам не происходит, считаем возможным таким образом «напомнить» судье о невозможнос­ти рассмотрения им заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несколько слов следует сказать и о том, что же делать, если судья отклоняет такое заявление об отводе.

Каковыми бы не были обоснования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, в любом случае считаем их незаконными и необъективными. Пункт 5 части 1 статьи 21 ГПК Украины является одним из условий, при котором запрещается рассмотрение дела конкретным судьей. Это положение не содержит альтернатив и является императивным.

И поэтому в случае если комментируемое заявление об отводе судьей отклоняется, можно утверждать о наличии оснований для отвода, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 21 ГПК Украины, ввиду сомнений в объективности и непредвзятости.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Адвокатские пожелания

Актуальный документ

Документы и аналитика

Отвод судьи

Акцент

Собрание с мыслями

Государство и юристы

Новости законотворчества

Порядок определения личных и моральных качеств кандидата на должность судьи предлагают регламентировать

Государство и юристы

Постижение следует

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предложения главы государства к Закону Украины «Об административных услугах» учли

Планку кворума проведения общего собрания акционерного общества могут снизить

Кадровые новости

Юрисконсульт

В ПАО «Донбассэнерго» произошли кадровые изменения

Книжная полка

Просмотр разрешен

Неделя права

Ценный опыт

Олимпийское спокойствие

Обновления налицо

Неприкосновенность отдали в КСУ

Неделя права

Новости из-за рубежа

Клиент судится с Willkie Farr & Gallagher за некачественные консультации

Умер старейший судья в США

Новости из зала суда

Судебная практика

Гаражный кооператив в краже не виновен

Дело А. Пацурковского дошло до суда

Новости юридических фирм

Частная практика

«Саенко Харенко» — юрсоветник в связи со строительством солнечной электростанции

ЮФ «Юхман и Партнеры» — новая концепция работы ЮК «Перспектива»

Integrites консультирует Eni S.p.А. по вопросам налогообложения

Старший юрист ILF добился сатисфакции для клиента в Евросуде

EUCON защитил права ООО «Восток» в споре с ГНИ

«Лавринович и Партнеры» начала сотрудничество с корпорацией «ВЕСТА»

Отрасли практики

Адвокатам занижают статус

Каждому — по страховке

Валюта займу — не помеха

Труд на балансе

Имущество на двоих

Рабочий график

Конституционная юность

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Нарушены права на видеоклип

Формальная роль парламента

Президент не отвечает за суд

Самое важное

Избраны бессрочно

С перевода на повышение

Оправдательное решение

Дополнительно уполномочили

КСУ утвердил синоним

Судебная практика

Гуманитарное наследие

Моральная инвентаризация

Судебная практика

Судебные решения

Об ответственности за просрочку выполнения обязательства по договору страхования

Тема номера

Долгая дорога в КСУ

Частная практика

Юридическое банкосочетание

Жара в офисе

Юридический форум

Мы все больны футболом

Команда молодости нашей

Двенадцатый игрок

«Вечный город» встречал гостей

Юрисконсульт

Болтун, выйди вон!

Презумпция виновности

«Единщики» в телекоммуникациях

Інші новини

PRAVO.UA