27 октября 2004 года арбитражный суд, рассмотрев дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» о защите деловой репутации, о пресечении действий ответчика по злоупот­реблению свободой массовой информации, о взыскании убытков 20 774 366 руб. 61 коп., о взыскании репутационного вреда 300 000 000 руб., установил следующее.

Иск заявлен о защите деловой репутации ОАО «Альфа-Банк» в связи с публикацией от 7 июля 2004 года в газете «Коммерсанть» № 121 редакционной статьи под заголовком «Банковский кризис вышел на улицу. Системо­образующие банки столк­нулись с клиентами», признании злоупот­реблением правами СМИ факта распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений в № 121 газеты «Коммерсанть» от 7 июля 2004 года сведений о кризисной ситуации в «Альфа-Банке» 6 июля 2004 года, взыскании убытков в сумме 20 774 366 руб. 61 коп. и взыскании нематериального (репутационного) вреда в сумме 300 000 000 руб.

Истец в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований о признании зло­употреблением правами СМИ факта распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений в № 121 газеты «Коммерсанть» от 7 июля 2004 года, сведений о кризисной ситуации в «Альфа-Банке» 6 июля 2004 года, а также ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до суммы 20 505 906 руб. 69 коп. и изменении состава убытков (перечень предъявленных ко взысканию видов убытков был дополнен истцом убытками, связанными с возникновением дополнительных расходов по оплате инкассаторских услуг и расходами от увеличения трудозатрат). Истец представил также доказательства вручения ответчику вышеуказанного ходатайства и приложенных к нему документов до начала судебного разбирательства.

Заявленные истцом ходатайства удов­летворены судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем вынесены определения. Истец заявленные требования (с учетом заявленных ходатайств) поддержал. Ответчик заявил о том, что требование о компенсации нематериального (репутационного) вреда неподведомственно арбитражному суду, так как прямо не отнесено к специальной подведомственности арбит­ражным судам статьей 33 АПК РФ. В связи с этим производство по делу в этой части должно быть прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части требования о взыскании нематериального (репутационного) вреда судом отказано, о чем вынесено определение. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждал, что при публикации 7 июля 2004 года через учрежденное им СМИ — газету «Коммерсанть» (№121) редакционной статьи под заголовком «Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами» и подзаголовком «Цепная реакция» ответчиком были нарушены требования статьи 39 Закона РФ «О средствах массовой информации», устанавливающей обязанность средств массовой информации проверять достоверность распространяемой информации и запрещающей использование средств массовой информации для фальсификации общественно-значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений. По мнению истца, в самом заголовке спорной статьи уже содержится главная мысль публикации: банковский кризис наступил; он «вышел на улицу», банковский кризис пора­зил даже «системо­образующие» банки, которые составляют основу банковской системы и символизируют ее прочность; столкновение «системообразующих» банков с клиентами — результат выхода на улицу банковского кризиса — началась «цепная реакция» неспособности выплаты банками денег клиентам.

Истец также указывает, что в первом абзаце спорной публикации поставлены в один ряд, как находящиеся в одинаковом положении, «Альфа-Банк» и «Гута-Банк», названные ответчиком «системообразующими» банками, столкнувшимися с серьезными проб­лемами: «Гута-Банк» с самого утра прекратил обслуживание клиентов, а к вечеру и отделения «­Альфа-Банка» с «Гута-Банком» (путем объединения их в одной словесной конструкции, в которой перечисляются одинаковые для этих двух банков признаки кризиса) «подрывает» доверие клиентов к «Альфа-Банку», наносит вред его деловой репутации как надежного и стабильного банка, неизменно выполняющего обязательства перед клиентами. Недоверие читателя к «Альфа-Банку» усиливается детализацией ответчиком возникших у «Альфа-Банка» с 6 июля 2004 г. «серьезных» проб­лем: затруднения в расчетах с клиентами, многочасовые очереди в московских отделениях банка, (которые якобы осаждают сотни вкладчиков); невыполнение банком обязательств по вкладам, срок выплаты которых наступил, закрытие нескольких отделений. По мнению истца, статья явно ориентирует вкладчиков «Альфа-Банка «на закрытие банковских счетов по вкладам; повышает напряжение в обществе прогнозом предстоящего «широкомасштабного кризиса, сравнимого с кризисом 1998 года (памятного россиянам серьезной потерей сбережений) и образной оценкой ситуации на финансовом рынке: «Это не дождь, а шторм. Ситуация начала развиваться вглубь — население уже реально может начать вынимать деньги из банков» (по утверждению истца, последняя фраза в контексте публикации воспринимается как прямое одобрение, рекомендация населению к снятию денег из банков). Истец оспаривает как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующие сведения:

1) «…к вечеру (6 июля 2004 г.) отделения «Альфа-Банка» осаждали сотни вкладчиков»;

2) «Вчера (6 июля 2004 г.) впервые с начала кризиса на межбанке серьезные проб­лемы открыто появились у двух крупных ритейловых банков — «Альфа-Банка» и «Гута-Банка»;

3) «Как сообщил вчера «Ъ» источник в банке, там «работал только расчетный центр».

Истец также просит суд обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации в газете «Коммерсанть» сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10-ти дней со дня вступления его в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 20 505 906 руб. 69 коп., в том числе убытки от неполучения процентного дохода по кредитам в сумме 2 398 829 руб. 80 коп.; убытки от покупки дополнительных объемов наличных долларов США в сумме 7 447 119 руб. 73 коп.; убытки от проведения внеплановой рекламной кампании в сумме 8 496 327 руб. 37 коп.; убытки, связанные с дополнительными расходами на охрану в сумме 1 694 791 руб. 93 коп.; убытки, связанные с дополнительными расходами на инкассацию в сумме 169 874 руб. 97 коп.; убытки, связанные с расходами от увеличения трудозатрат, в сумме 298 962 руб. 89 коп., а также нематериальный (репутационный) вред в сумме 300 000 000 рублей.

Ответчик иск не признал и указал, что изложенные в спорной публикации сведения полностью соответствуют действительнос­ти; сведения о том, что банк «испытывает проблемы на межбанке», а также нижеуказанные сведения, не могут быть опровергнуты, поскольку не содержат утверждения о фактах, как, например, следущий отрывок: «Вы записались на завтра?» — спрашивает мужчина в очереди. «А что толку? — отвечают ему. — Я вот сегодня с утра записывался в центральном отделении — безрезультатно. В итоге пришлось ехать сюда. Девушка у входа в зал, битком заполненный людьми, говорит, что очередь на получение денег с карт стоит уже часа три, а впере­ди еще человек 40. «Но это лучше, чем в центре. Мы тут целым офисом объехали все отделения — там вообще очередь под 200 человек, люди записываются на следующие дни». Кроме того, ответчик считает, что изложенные в статье сведения не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться порочащими. Ответчик также утверждает, что законодательство не предусматривает возможности взыскания в пользу юридического лица «репутационного» вреда. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что изложенные в статье сведения получены им от информационного агентства, что в силу пункта 2 статьи 57 Закона РФ «О СМИ» является безу­словным основанием для освобождения его от ответственности. В отношении требования о взыскании убытков ответчик указал, что истцом не доказан факт наличия убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.

В судебном заседании ответчик также указал, что в силу пунктов 6, 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ право обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности возникает только в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц. Кроме того, ответчик представил мониторинг средств массовой информации за период с 1 по 7 июля 2004 года, подготовленный Центром анализа и мониторинга СМИ Института ситуационного анализа и новых технологий, для подтверждения того факта, что в указанный период не только ответчик, но и другие средства массовой информации сообщали о наличии у истца проблем. Поэтому ответчик считает недоказанным довод истца о том, что именно публикация в газете «Коммерсантъ» причинила ущерб деловой репутации истца и явилась причиной возникновений у истца убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удов­летворению в полном объеме на следующих основаниях.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ, правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, при заявлении требования об опровержении сведений, распространенных средством массовой информации, необходимо доказать, что такие сведения одновременно являются как не соответствующими действительности, так и порочащими. Пунктом 6 статьи 152 ГК РФ установлено специальное право лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, и невозможно установить лицо, распространившее такие сведения, обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Поэтому суд не соглашается с доводами ответчика, указывающего на то, что истец не имеет права требовать признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, так как лицо, распространившее такие сведения, в данном случае известно. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими деловую репутацию граждан и юридических лиц признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную или общественную деятельность), которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, порочащими признаются не только сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, но и иные сведения, порочащие производственно-хозяйственную или общественную деятельность. Анализ содержательно-смысловой направленности спорной публикации позволяет суду согласиться с утверждениями истца о том, что в публикации содержится порочащая его как кредитную организацию информация о том, что 6 июля 2004 года московские отделения «Альфа-Банка» были «атакованы клиентами»; отделения банка «осаждались» сотнями вкладчиков, которые выстраивались в многочасовые очереди; некоторые отделения банка прекратили работать («в центре сразу несколько отделений были закрыты»), а по сообщению некоего источника, в банке «там работал только расчетный центр»; в банкоматах банка закончилась наличность, ведется запись клиентов для получения денежных средств на следующие дни. Указанные сведения содержатся, в том числе и в спорном фрагменте публикации, который оформлен как диалог лиц, стоящих в очереди на получение денежных средств.

В совокупности с заголовком статьи («Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами») и ее подзаголовком («Цепная реакция»), а также информацией о том, что такие системообразующие банки, как «Альфа-Банк» и «Гута-Банк», который 6 июля 2004 года прекратил осуществление расчетов с клиентами, столкнулись с серьезными проблемами, распространенные сведения приводят к выводу о кризисной ситуации

в «Альфа-Банке», возникновении у него труд­ностей в расчетах с клиентами, что, безу­словно, порочит репутацию истца как кредитной организации. Таким образом, суд считает, что содержащиеся в спорной публикации сведения порочат деловую репутацию истца. В це­лях подтверждения достовернос­ти изложенных в статье сведений ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей, которые были заслушаны судом. Письменные показания свидетелей, сделанные ими по предложению суда, а также запись их показаний, приобщены к материалам дела. Свидетель К. пояснила, что ранее работала в газете «Коммерсанть», имеет друзей, работающих в редакции газеты, и предложила свои услуги как свидетеля, прочитав заметку в газете «Коммерсанть». Свидетель рассказала, что 6 июля 2004 года она обратилась в отделение «Сокольники» «Альфа-Банка» с целью расторжения договора банковского вклада и получения денежных средств. Однако сделать она этого не смогла ввиду наличия в отделении банка (в помещении перед входом операционный зал) очереди порядка 20-ти или 25. К банкомату свидетельница также не подходила. Оценивая показания свидетеля К., истец пояснил, что в московских отделениях банка установлен аппарат электронной очереди, который установлен в операционном зале. Запись клиентов для получения денежных средств истцом не осуществляется, не велась такая запись и 6 июля 2004 года. Свидетельница К. осуществления «Альфа-Банком» 6 июля 2004 года записи клиентов на получение денежных средств не подтвердила. Поскольку свидетель К. 6 июля 2004 года к аппарату электронной очереди сама не подходила, то она не может свидетельствовать о факте прекращения работы такого аппарата. Показания свидетеля К. о работе банкоматов «Альфа-Банка» в ночь с 6 на 7 июля (свидетельница указала, что пыталась снять деньги в трех банкоматах банка в промежутке с 0 часов до 3что утром 7 июля впереди нее в очереди находилось более 100 человек (свидетельница исходит из номера очереди — 109 или 119, указанного в квитанции, выданном аппаратом электронной очереди) опровергаются истцом, который пояснил, что нумерация клиентов — физических лиц начинается ежедневно: номера 101. Данные сведения Истец подтвердил письмом ЗАО «Европеум Ко» № 495/3/ от 19 октября 2004 года, который осуществлял поставку системы управления электронной очередью 1 отделения «Альфа-Банка». Свидетель Г. пояснила, что она как корреспондент газеты «Коммерсанть» по заданию редакции в 19.20—19.25 приехала к отделению банка «Сокольники» (истец пояснил, что указанное отделение банка называется «Дополнительный офис «Балтийский»), указала, что оспариваемая статья формировалась на основе предоставленных ею сведений, она принимала участие в подготовке статьи.

Далее свидетель практически пересказала фрагмент статьи, посвященный ситуации в отделении банка «Сокольники». Свидетель Л. рассказала об обстоятельствах ее обращения в «Альфа-Банк» 7 июля 2004 года. Поскольку 6 июля 2004 года Л. в «Альфа-Банк» не обращалась, ее показания не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Опровергая показания свидетелей, истец предоставил видеозаписи камер наблюдения, установленных в дополнительном офисе «Балтийский», за 6 июля 2004 года. По итогам просмотра данной видеозаписи суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в спорной публикации сведения о наличии в отделении «толпы людей — человек 80» являются недостоверными, ситуация в данном отделении банка не являлась критической, отделение банка нормально функционировало, в банкоматах можно было получить наличные денежные средства. Фрагменты видеозаписи приобщены к материалам дела в виде фотографий. Иных доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в газете «Коммерсанть» № 121 от 7 июля 2004 года, ответчик суду не представил. Истец предоставил видеозаписи камер наблюдения за 6 июля 2004 года, установленных в центральных отделениях банка, которые опровергают содержащиеся в статье сведения о многочасовых очередях в отделениях банка, закрытии некоторых центральных отделений, отсутствии наличных денежных средств в банкоматах и подтверждают доводы истца о том, что 6 июля 2004 года его московские отделения работали бесперебойно и в поведении клиентов нервозности не наблюдалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным истцом журналом операций по выдаче наличных денежных средств в отделениях розничных продаж «Альфа-Банк Экспресс» за 6 июля 2004 года, — из которого следует, что 6 июля 2004 года все 22 отделения «Альфа-Банк Экспресс» работали, количество кассовых операций по снятию наличных денежных средств не превышало 100, в том числе и в дополнительном офисе «Балтийский». В соответствии со статьей 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. С учетом изложенного выше суд считает, что ответчик не доказал достоверность распространенных им сведений. Суд не находит также оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутация истца, на основании пункта 2 статьи 57 Закона РФ «О СМИ» ввиду того, что, по утверждению ответчика, оспариваемые истцом сведения получены им от информационного агентства.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О СМИ», при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. В спорной публикации ответчик не указывает, что получил распространяемые сведения от информационного агентства. В связи с этим суд соглашается с утверждением истца, о том, что отсутствие в спорной публикации ссылки на информационное агентство лишает ответчика возможности ссылаться на пункт 2 статьи 57 Закона как основание для освобождения его от ответственности. Кроме того, из показаний свидетеля Г., которая по заданию редакции побывала в отделении банка «Сокольники», следует, что ответчик при подготовке статьи не основывался на данных, полученных от информационного агентства. В спорной статье ответчик подтверждает, что направлял своих корреспондентов для проверки информации об очередях в отделениях «Альфа-Банка». Изложение в спорной публикации высказываний клиентов банка подразумевает, что сотрудники газеты должны были непосредственно слышать такие высказывания. Данные обстоятельства дают основания для вывода о том, что при публикации статьи ответчик не руководствовался сведениями, предоставленными ему информационным агентством, а сам осуществлял сбор информации. Ответчик в судебном заседании данного обстоятельства не отрицал.

Суд считает также, что представленное ответчиком письмо информационного агентства от 19 августа 2004 года с подтверждением факта распространения 6 июля 2004 года в новостной ленте агентства вышеуказанных сведений, не является надлежащим доказательством использования в спорной публикации сведений, предоставленных ответчику информационным агентством. Ответчик не представил суду ни подлинной новостной ленты информационного агентства за 6 июля 2004 года, ни доказательств получения ответчиком именно 6 июля 2004 года от информационного агентства изложенных в спорной публикации сведений по электронной почте.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ граждане и юридические лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности, вправе требовать возмещения убытков и нематериального вреда (вреда, причиненного умалением деловой репутации гражданина или юридического лица). В обоснование требования о возмещении убытков и взыскании нематериального (репутационного) вреда истец ссылается на то, что спорная публикация повлекла возникновение панических настроений у населения и, как следствие, массовый отток вкладов — физических лиц из банка. Причиной оттока средств физических лиц из банка явилось умаление в глазах вкладчиков его деловой репутации как стабильного и устойчивого банка. Согласно представленным истцом оборотным ведомостям за 6-7 июля 2004 года, а также за период с 7 по 12 июля 2004 года, справке за подписью председателя правления и главного бухгалтера «Альфа-Банка», депозиты физических лиц только за 7 июля 2004 года уменьшились на 1 485 736 000 рублей, а за период с 7 по 12 июля 2004 года — на 60 312 816 000 руб­лей. Данные о суммах оттока депозитов физических лиц подтверждаются представленным истцом отчетом аудиторско-консультационной компании — ЗАО «БДО Юникон», которой истец поручил провести оценку дополнительных расходов и убытков банка, возникших в период с 7 по 12 июля 2004 года.

Довод ответчика о том, что по данным отчетности объем депозитов в данный период возрос, не может быть принят судом, так как истцом представлены доказательства того, что значительная сумма денежных средств была внесена акционерами банка для обеспечения его нормальной работы. Подтверждая значительно возросшую 7 июля по сравнению с 6 июля 2004 года активность населения по снятию наличных денежных средств, истец представил журналы операций по выдаче наличных денежных средств в отделениях розничных продаж «Альфа-Банк Экспресс», а также справку за подписью главного бухгалтера банка о размере выданных наличных денежных средств клиентам банка 6 и 7 июля 2004 года. Истец со ссылкой на Инструкцию Банка России «О порядке регулирования деятельности банков» от 01.10.97 № 1, письмо Банка России «О рекомендациях по анализу ликвидности кредитных организаций» от 27.07.2000 № 139-Т утверждает, что резкое падение объемов депозитов физических лиц повлекло приостановление в период с 7 по 12 июля 2004 года действие принятого в банке Регламента привлечения, размещения и фондирования ресурсов, что означает приостановление банком процесса кредитования. При этом истец предоставил документы, подтверждающие наличие у потенциальных заемщиков банка потребнос­ти в получении кредитов, а также готовность банка данные кредиты предоставить. Общая сумма невыданных истцом в указанный период кредитов, а также сумма неполученных процентных доходов по таким кредитам подтверждена отчетом ЗАО «БДО Юникон».

Истец также предъявил ко взысканию убытки, связанные с покупкой дополнительных объемов наличных долларов США в период с 7 по 12 июля 2004 года; убытков, связанных с проведением внеплановой рек­ламной кампании, направленной на укреп­ление имиджа банка в глазах вкладчиков; убытков, связанных с усилением охраны московских дополнительных офисов банка, кассового центра и выставлением дополнительных постов для сопровождения инкассации; убытков, связанных с возникновением у истца дополнительных расходов по оплате инкассаторских услуг и расходов от увеличения трудозатрат. В обоснование предъявленных ко взысканию убытков, общая сумма которых составила 20 505 906 руб. 69 коп., истец представил расчеты убытков, первичные документы (платежные документы, выписки по счетам, акты приема-передачи услуг, переписку истца с лицами, которые оказали ему услуги по проведению внеплановой рекламной кампании, дополнительные инкассаторские услуга, услуги, связанные с проведением дополнительных охранных мероприятий, сведения о покупке банком наличных долларов США за 6 месяцев 2004 года, а также за период с 7 по 12 июля 2004 года), которые подтверждают возникновение у истца убытков вследствие умаления его деловой репутации в глазах вкладчиков — физических лиц. Возникновение у истца в период с 7 по 12 июля 2004 года вследствие оттока вкладов — физических лиц вышеуказанных убытков подтверждено также и отчетом ЗАО «БДО Юникон», который содержит подробное описание методик расчета убытков.

Представленные истцом документы в обоснование требования о возмещении убытков позволяют суду сделать вывод о том, что истцом доказан и факт возникновения и размер убытков, и причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости учета в размере предъявленных ко взысканию убытков удержанной истцом с физических лиц, досрочно расторгнувших договоры банковского вклада в период с 7 по 16 июля 2004 года , комиссии в размере 10% от суммы вклада. Указанная комиссия была отменена истцом с 17 июля 2004 года. Истец представил Приказ по банку от 08.10.2004 № 623, согласно которому все ранее удержанные суммы подлежат возврату вкладчикам.

В связи с этим суд не находит оснований рассматривать удержанную истцом комиссию как форму компенсации понесенных истцом убытков. Ответчик со ссылкой на представленный им мониторинг СМИ за период с 1 по 7 июля, составленный Центром анализа и мониторинга СМИ Института ситуационного анализа и новых технологий, указал, что в указанный период не только газета «Коммерсанть», но и другие средства массовой информации распространяли информацию о проблемах в «Альфа-Банке». В связи с этим ответчик считает недоказанным тот факт, что именно публикация в газете «Коммерсанть» явилась причиной оттока денежных средств. Оценив представленный ответчиком мониторинг СМИ, суд не может согласиться с доводами ответчика исходя из следующего.

Публикация ответчика говорит о том, что банковский кризис уже наступил, он «вышел на улицу», началась «цепная реакция», кризис поразил даже системообразующие банки, такие как «Альфа-Банк» и «Гута-Банк», отделения «Альфа-Банка» «осаждают» и «атакуют» вкладчики, которые простаивают в многочасовых очередях с целью получить свои деньги. Создаваемое статьей впечатление усиливается тем, что ответчик приводит высказывания очевидцев событий — людей, стоящих в очереди в отделении «Альфа-Банка». При этом следует учитывать, что 6 июля 2004 года «Гута-Банк» прекратил осуществлять расчеты с клиентами и объединение «Альфа-Банка» и «Гута-Банка» в одной словесной конструкции создают впечатление у физических лиц о том, что и проблемы у этих банков одинаковые. Такую оценку событий, особенно в отношении возникших 6 июля 2004 года у физических лиц трудностей с получением денег в «Альфа-Банке», не приводит ни одно из средств массовой информации, перечисленных в мониторинге СМИ. Кроме того, в большинстве случаев СМИ, распространявшие сведения о возможных проблемах в «Альфа-Банке», ссылались на другие СМИ, во многих сообщениях имеется ссылка на то, что информация о проблемах в «Альфа-Банке» относится к категории «слухов». Приведенные в мониторинге сообщения СМИ освещали события, связанные с «Альфа-Банком» по состоянию на 7 июля 2004 года. Наличие в «Альфа-Банке» сложной ситуации 7 июля 2004 после выхода в свет спорной публикации года истец не отрицает.

Ответчик отдельно указывал на статью «Десять негритят», опубликованную в газете «Новые известия» 6 июля 2004 № 117. Однако данная статья содержит сведения лишь о том, что «Альфа-Банк» «испытывает, по данным СМИ, трудности». При этом приводятся сведения о том, что управляющий директор «Альфа-Банка» опроверг информацию о существующих у банка проблемах. Кроме того, содержащиеся в данной статье сведения не затрагивают напрямую интересы вкладчиков — физических лиц.

Суд принимает во внимание также тот факт, что газета «Коммерсанть» является авторитетным средством массовой информации, которая пользуется доверием читательской аудитории и занимает лидирующие позиции при освещении событий в области экономики. Обосновывая требование о возмещении нематериального (репутационного) вреда, истец ссылается на пункты 5, 7 статьи 152 ГК РФ, а также определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года № 508Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК Российской Федерации).

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Суд считает неправомерным доводы ответчика о невозможности применения указанного определения Конституционного Суда РФ при решении вопроса о праве юридического лица на компенсацию нематериального вреда, причиненного умалением его деловой репутации.

Согласно статье 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права, в том числе проверяет конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле. В соответствии со статьей 71 ФКЗ определение Конституционного Суда РФ является одним из видов решений Конституционного Суда. В силу статьи 79 ФКЗ решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что распространенная ответчиком недостоверная и порочащая истца информация причинила вред репутации истца. Этот вред выразился в утрате доверия к банку со стороны его клиентов, что повлекло значительный отток денежных средств из банка с 7 июля 2004 года. В обоснование размера нематериального вреда истец ссылается на то, что сумма уменьшения объема депозитной базы и является мерой умаления его деловой репутации. Однако, исходя из требований ра­зумности, истец не может требовать от ответчика возмещения нематериального вреда в размере, равном сумме оттока вкладов — физических лиц. Ответчик не представил возражений против суммы возмещения нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации истца. При оценке размера нематериального вреда суд принимает во внимание зависимость репутации банков от ее общественной оценки, создаваемой, в том числе, средствами массовой информации. Негативная информация о банке непосредственно влияет на его финансовую устойчивость. На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации нематериального вреда в заявленной им сумме. Таким образом, исковые требования правомерны. На основании статьи ПО АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 150, 152 ГК РФ, а также статьями 64, 66, 110, 170, 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ, суд решил следующее.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Альфа-Банк» распространенные сведения ЗАО «Коммерсанть. Издательский Дом», как учредителем, редакцией и издателем газеты «Коммерсанть», в № 121 газеты «Коммерсанть» от 07 июля 2004 года в статье под заголовком «Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами».

Обязать ЗАО «Коммерсанть. Издательский Дом» как учредителя, редакцию и издателя газеты «Коммерсанть» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Альфа-Банк» сведения путем опубликования в газете «Коммерсанть» сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы о признании их недействительными и порочащими д