Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №36 (976) » Ответная вера

Ответная вера

Россия проиграла Европе два спора в ВТО в качестве ответчика, что вселяет Украине веру в победу в других спорах

Всемирная торговая организация (ВТО) рассмотрела первые два дела после вступления Российской Федерации в организацию. Оба решения не в пользу России. Иски были поданы Европейским Союзом. Непростые взаимоотношения между Украиной и Россией заставляют изучать мотивы принятия решений с целью защиты своих торговых интересов.

 

«Несуществующая ситуация»

12 августа 2016 года было принято решение группы арбитров по делу с коротким названием «Russia — Tariff Treatment». Запрос на получение консультаций получен 31 октября 2014 года. 6 ноября 2014 года Украина попросила присоединиться к консультации.

Европейский Союз усомнился в тарифном режиме, установленном российской таможней, применяемом к продукции, ввозимой в соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза. Среди такой продукции — бумага и картон, пальмовое масло и его фракции, холодильники и комбинированные холодильники-морозильники.

Оспаривались 12 мер. Первые 11 касались тарифного режима, установленного российским таможенным органом, применяемого в отношении отдельных тарифных позиций. 12-я мера, указанная Европейским Союзом как «систематическое отклонение пошлины», якобы состояла из общей практики соответствия значительному числу тарифных линий в определенных типах тарифного режима, которые порождают обязанности сверх регламентированных связанных ставок России. Именно последняя мера не была доказана истцом.

РФ превысила максимальный уровень ввозных пошлин, которые могут взиматься при импорте товаров на ее территорию из других стран — членов ВТО. При этом предметом рассмотрения спора в ВТО стали как пошлины, действовавшие на момент спора, так и пошлины, которые должны были вступить в силу в будущем. «Такой подход объясняется прежде всего тем, что ВТО защищает не импортные потоки как таковые, а конкурентные отношения между членами ВТО. Поэтому нарушения могут признаваться даже при отсутствии импортных трансакций и, как в этом случае, фактическом применении ввозной пошлины сверх установленной ставки. Также важно отметить, что некоторые ставки ввозных пошлин были приведены Россией в соответствие с ее обязательствами уже в процессе рассмотрения спора в ВТО. Но это не остановило третейскую группу от признания нарушения со стороны РФ» — уточняют представители ЮФ Sayenko Kharenko — юрист Виктория Мыкуляк и интерн Ольга Грынькив.

РФ не спешит обжаловать первое решение и намерена привести свой уровень пошлин в соответствие со своими обязательствами в ВТО. «Это означает, что в ближайшее время будут снижены пошлины Единого таможенного тарифа ЕврАзЭС до уровня связанных ставок для РФ в ВТО. Это касается и двусторонней торговли между Украиной и РФ после приостановления Договора о зоне свободной торговли», — заявила в комментарии «ЮП» Алена Омельченко, к.ю.н., юрист по международной торговле ЮФ «Ильяшев и Партнеры».

 

«Чумовое» решение

Решение от 19 августа 2016 года по делу «Russia — Pigs (EU)» касалось импорта свинины. Европейский Союз как истец заявил, что меры ответчика нарушили ряд статей ГАТТ, а также 17 статей Соглашения о применении санитарных и фитосанитарных мер (Sanitary and Phytosanitary Measures). 8 апреля 2014 года Европейский Союз запросил консультацию с РФ по поводу запрета на поставку в Россию свинины и живых свиней из всех стран ЕС из-за угрозы африканской чумы свиней (АЧС) и введения ограничения на поставку всех видов готовой мясной продукции из свинины из Польши и Литвы. Россия утверждала, что запрет продукции со всей территории ЕС вовсе не являлся фитосанитарной мерой.

ЕС счел, что тотальный запрет России на поставки свинины является диспропорциональной мерой, идущей вразрез с нормами ВТО, поскольку фактически имели место лишь несколько незначительных случаев заражения АЧС диких кабанов близ границ с Беларусью, что было оперативно локализовано.

ВТО встала на сторону ЕС. В частности, группа пришла к выводу, что действия России выразились в произвольной и неоправданной дискриминации между странами — членами ВТО, в которыхпреобладают идентичные или подобные условия. При этом Россия не запрашивала дополнительную информацию и не пересматривала меры длительное время.

«Ограничительные меры РФ не были основаны ни на международных стандартах, ни на научных обоснованиях, ни на оценке рисков, как этого требуют правила ВТО, — отмечают Виктория Мыкуляк и Ольга Грынькив. — Заметим, что подобные ограничения были введены Россией и в отношении сельскохозяйственной продукции с Украины. Перечень длинный: та же свинина, конфеты, молочная продукция, соевые бобы, подсолнечник, кукурузная крупа, соевый шрот. Вся эта продукция была запрещена на тех же основаниях, что и свинина из ЕС».

По мнению г-жи Омельченко, это решение Россия будет оспаривать в апелляции: «Оно является прецедентным для всего спектра продукции животного происхождения и может в целом повлиять на практику применения санитарных и фитосанитарных мер в России. Если удастся доказать неправомерность применения мер, то в дальнейшем инициирование новых дел со стороны ЕС, Украины и других стран неизбежно».

 

Исполнение

Не стоит ожидать от России немедленного устранения нарушений, уверены в АФ «Сергей Козьяков и Партнеры». Как заявили юристы фирмы Олеся Кривецкая и Андрей Пилипенко на специальном заседании органа по урегулированию спора, Россия должна определиться, сможет ли она устранить нарушения немедленно или для этого понадобится «разумный период». Члены ВТО редко соглашаются на немедленное устранение нарушений.

Продолжительность «разумного периода», отведенного проигравшей стороне на устранение нарушений, как правило, не должна превышать 15 месяцев с момента принятия группой экспертов или Апелляционным органом решения по спору. Если же Россия вовремя не выполнит рекомендации ОРС, Европейский Союз имеет право требовать от России компенсацию в виде некоторых торговых уступок. В ином случае ЕС может принять ответные меры с разрешения ОРС. Таким образом, оспариваемые меры, применяемые Россией с нарушением права ВТО, будут действовать в течение срока их устранения.

 

Взять на заметку

«Принятые решения являются хорошим примером для Украины. Стоит ожидать, что Евросоюз и другие влиятельные страны предоставят Украине поддержку в качестве третьей стороны в инициированных спорах относительно ограничений ввоза в Россию сельхозпродукции, а также ограничений, связанных с транзитом. И это в то время, когда Москва имеет незначительный опыт урегулирования споров в ВТО, ограниченные ресурсы и еще несколько инициированных дел в ВТО», — оптимистично оценивает возможное развитие событий Алена Омельченко.

Оба решения подкрепляют репутацию РФ в ВТО как нарушителя стабильности мировой торговой системы, полагают г-жа Кривецкая и г-н Пилипенко. Но вряд ли Украина сможет в полной мере использовать этот козырь, ведь в 2015 году наша страна как ответчик проиграла свой спор в ВТО против Японии. Как считают в ЮФ Sayenko Kharenko, «механизм урегулирования споров в ВТО — это наиболее эффективный элемент многосторонней торговой системы, активно используемый членами ВТО, но, к сожалению, не Украиной». «И здесь вопрос не только к правительству, но и к производителям, для которых рынок РФ теперь закрыт. Надо понимать, что ЕС защищает в ВТО не интересы Европейской комиссии, а индустрии ЕС в целом. И первоначальная инициатива относительно спора идет именно со стороны производителя», — добавили Виктория Мыкуляк и Ольга Грынькив.

Украина де-факто может успешно использовать заключения группы экспертов по этому делу в аналогичном споре против России, касающемся свинины. «В то же время на украинскую свинину распространяется эмбарго на ввоз сельскохозяйственной и продовольственной продукции, введенное Россией против отдельных стран, в том числе Канады и стран ЕС. Поэтому, определяясь с предметом жалобы в следующем споре против России в ВТО, Украине, помимо мер санитарного и фитосанитарного характера, стоит сконцентрировать внимание на более системных ограничениях в торговле с Россией, таких как торговое эмбарго или ограничение транзита», — указывают в комментарии Олеся Кривецкая и Андрей Пилипенко.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Бесперспективное исполнение

Акцент

Водить за НОИС

Государство и юристы

Люфт не работает!

Сдержки профессии

Сохранить как

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ предложил новый порядок прекращения госорганов

Внесен законопроект о радиочастотном ресурсе

Расширяются гарантии осужденных на правовую помощь

Государство и юристы

Ответная вера

Запрет залогового освобождения

Неделя права

Жизненная позиция

Системный бой

Неделя права

Новости из-за рубежа

В США готовятся к волне увольнений пожилых юристов

Неделя права

Совершенно несекретно

Продолжение следует

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд отменил приказ МЭРТ о начислении ПАО «Укрнафта» пени

Суд рассматривает дело по обжалованию тарифов на природный газ для населения

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультировала «Эпицентр» по вопросу приобретения «Альта Центра»

АО PwC Legal усиливает практику разрешения споров

Sayenko Kharenko — юрсоветник «В.Ф. Танкер» в вопросах отмены специальных санкций на Украине

Interlegal сопровождает исполнение решения МКАС при ТПП Украины в Грузии

Axon Partners сопровождает ИТ-­систему госзакупок ProZorro

Отрасли практики

Собственный штиль

Нечастый случай

Рабочий график

Административное будущее

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Решения недели

Судебная практика

Не подлежат к применению

Низший уровень

Пересмотрели по­-новому

Самое важное

Пойти на абордаж

Рейдерский охват

Дорожное продвижение

Судебная практика

Туристический спор

Поймать попытку

Публичная реформация

Судебная практика

Судебные решения

Право ходатайствовать об отстранении

Особенности отсрочки исполнения решения о взыскании долга

Судебная практика

Трудовые соотношения

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах правопреемства юридических лиц

Судебная практика

Бремя НДС

Воля в наследстве

Тема номера

Грусть ответственности

Морской толк

Классовый аппарат

Распорядок дна

Частная практика

Верховенство нрава

Не суд важно

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: