В производстве хозяйственных судов в последнее время значительно возрастает количество заявлений кредиторов о признании банкротом так называемых отсутствующих должников, порядок признания банкротом которых предусмотрен статьей 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон). Так, Хозяйственным судом Херсонской области в 2003 году было рассмотрено 49 дел о признании банкротом отсутствующих должников, а в 2004 году уже вдвое больше. Эта категория дел, стойкая тенденция к росту которых наблюдается и в 2005 году, вызывает определенное беспокойство и, откровенно говоря, неудовлетворение обстоятельствами, возникающими при ликвидации таких субъектов хозяйствования.

Во-первых, приходится, так сказать, признавать «круглым сиротой ребенка при живых родителях», уклоняющихся от выполнения своих обязанностей относительно содержания и воспитания своего чада. Дело в том, что у каждого такого отсутствующего должника есть учредители, участники и другие владельцы, которые законом и учредительными документами предприятия наделены определенными правами и обязанностями, в том числе и компетенцией по прекращению деятельности (ликвидации) своего предприятия.

Во-вторых, приходится, образно говоря, «признавать умершим» лицо, имеющее живых родителей, и при их наличии совершать погребение за государственный счет. При этом родственники наблюдают за похоронной церемонией своего создания, потирая руки и смеясь над законодательством и органами государственной власти (исполнительной и судебной), осуществляющими ее. «О чем идет речь?» — спросите вы.

Всем известно, что признание должника банкротом и его ликвидация — это хлопотная, нелегкая и недешевая процедура, выполняющаяся в соответствии с Законом. Заявителями (инициаторами) возбуждения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника являются, как правило, органы Государственной налоговой службы (ГНС), Пенсионного фонда Украины и других государственных органов и учреждений. Согласно пункту 2 и 3 статьи 52 Закона, хозяйственный суд в двухнедельный срок со дня вынесения определения об открытии производства по делу о банкротстве отсутствующего должника выносит постановление о признании отсутствующего должника банкротом, открывает ликвидационную процедуру и назначает ликвидатором инициирующего кредитора по согласию последнего. В случае выявления имущества отсутствующего должника ликвидатор должен быть заменен по ходатайству кредитора арбитражным управляющим, о чем хозяйственный суд выносит определение.

Таким образом, ликвидацию отсутствующего должника осуществляет государственный орган или учреждение. Все расходы на осуществление мероприятий по ликвидационной процедуре ложатся на такого инициирующего кредитора, то есть на государство. Как минимум государство теряет средства на командировку конкретного работника для участия в судебных заседаниях, на сбор соответствующих сведений, доказательств, рассылку писем, запросов и тому подобное, тратит большое количество рабочего времени государственных служащих как самых органов ГНС, так и других органов и работников аппарата судов.

Если, например, ликвидатор — налоговая инспекция выявит любое имущество или денежные средства на счетах отсутствующего должника, то такого ликвидатора суд обязан заменить профессиональным ликвидатором — арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий — это предприниматель, который, согласно Закону, не предоставляет услуги бесплатно. Оплата услуг такого арбитражного управляющего осуществляется инициирующим кредитором и составляет не меньше двух минимальных заработных плат в месяц с момента назначения арбитражного управляющего ликвидатором отсутствующего должника.

Последнее обстоятельство вызывает протест со стороны налоговых органов, поскольку такие расходы на оплату услуг арбитражных управляющих не предусмотрены их сметами и пр. Но Закон суров и надо его выполнять. В случае неуплаты арбитражному управляющему-ликвидатору стоимости услуг суды по искам таких ликвидаторов взимают средства с инициирующего кредитора. То есть в конце концов арбитражному управляющему за услуги по ликвидации отсутствующего должника (при наличии у него владельцев) платит государство, бюджет — все граждане Украины. Кажется, что это нечестно, неумно и несправедливо.

Ситуацию надо изменить, сделать ее такой, как, например, в некоторых соседних государствах, где в законодательстве о несостоятельности предполагается, что владелец (владельцы) банкрота должны возместить затраты на выполнение ликвидационной процедуры.

Известно, что для граждан Украины законодательством, действовавшим ранее, и нынешним предусмотрены широкие возможности по созданию предприятий. В соответствии со статьей 45 Хозяйственного кодекса Украины (ХК) предпринимательство на Украине осуществляется в любых организационных формах, предусмотренных законом, по выбору предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ХК устав субъекта хозяйствования в числе других сведений должен содержать данные о его наименовании и местонахождении, об органах управления и контроля, их компетенции, об условиях реорганизации и ликвидации субъекта хозяйствования, а также связанные с особенностями организационной формы субъекта хозяйствования и предусмотренные законодательством.

Нужно наполнить смыслом и сделать действенным конституционный принцип, заложенный в статье 13 Конституции Украины, где указано, что собственность обязывает и она не должна использоваться в ущерб человеку и обществу.

Действующее законодательство не предусматривает для учредителей предприятия обязанности ликвидировать созданное ими юридическое лицо, которое не в состоянии выполнять свои цели и цель создания, не в состоянии выполнить свои денежные обязательства перед кредиторами. Нет также и ответственности за неосуществление ликвидации владельцем созданного им юридического лица.

Именно указанные пробелы в законодательстве и являются основанием для такого поведения владельца предприятия — создал, извлек выгоду, «наработал» долгов перед государством (налоги, сборы) и другими кредиторами и бросил свое предприятие на произвол судьбы. Тут же беспрепятственно создал новое предприятие, которое ждет такая же судьба. А почему бы и нет, если ответственности за это нет, да еще и государство за свои средства безвозмездно для владельца само ликвидирует такого «покинутого должника».

Примечательно также то, что среди этой категории банкротов в последнее время появились предприятия коммунальной собственности сел, поселков, городов, потребительской кооперации и другие. Депутатам местных советов, кажется, тоже понравилось бросать свои предприятия, и главное — «кидать» кредиторов коммунальных предприятий. Последнее вообще выходит за рамки здравого смысла. Предприятие коммунальной собственности — отсутствующий должник? Кажется, что такого просто не может быть! Не должно быть, потому что у такого субъекта хозяйствования есть орган, уполномоченный управлять его имуществом в интересах местной общины, назначать руководителя и беспокоиться о его судьбе. Можно ли считать такого должника отсутствующим?

Следует отметить, что на практике владельцами предприятий и их руководителями не выполняется закрепленная в пункте 5 статьи 7 Закона обязанность должника обратиться в месячный срок в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве при наступлении указанных в Законе обстоятельств.

Практика показывает, что фактически покинутым является не само предприятие как целостный имущественный комплекс. Владельцы и руководители предприятий сначала «решают» судьбу имущественных активов такого предприятия, оставляют фактически только учредительные документы такого должника, а потом перестают отчитываться, прекращают деятельность, увольняют руководителя и, наконец, «забывают» о своих обязанностях владельцев имущества. Причина такого поведения должника также кроется в том, что Закон не предусматривает ответственности владельца (владельцев) и руководителя предприятия за невыполнение указанного требования Закона, а потому можно сделать вывод, что Закон стимулирует владельца должника бросить свое предприятие.

Подтверждением такого вывода может служить формула, закрепленная в статье 105 Гражданского кодекса Украины (ГК) и статье 51 Закона. Так, статьей 105 ГК предусмотрены обязанности лица, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица, а статьей 51 Закона — особенности применения процедуры банкротства к должнику, ликвидируемому владельцем. Буквально в пункте 1 статьи 51 Закона отмечается, что «если стоимости имущества должника — юридического лица, относительно которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном этим Законом. В случае выявления указанных обстоятельств ликвидатор (ликвидационная комиссия) обязаны обратиться в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве такого юридического лица.

В случае выявления обстоятельств, указанных в абзаце первом этой части, после принятия решения о ликвидации к созданию ликвидационной комиссии (назначение ликвидатора) заявление о возбуждении дела о банкротстве подается владельцем имущества должника (уполномоченным им лицом)…»

Дальше в пункте 6 статьи 51 указано, что «владелец имущества должника (уполномоченное им лицо), руководитель должника, глава ликвидационной комиссии (ликвидатор), допустившие нарушение требований части 1 этой статьи, несут солидарную ответственность по неудовлетворенным требованиям по денежным обязательствам и обязательствам относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей) должника…»

Из приведенных норм статьи 105 ГК и статьи 51 Закона четко видно, что главным критерием ответственности владельца имущества и других лиц, указанных в статье 51, является принятие решения о ликвидации.

Всем понятно даже из поверхностного анализа указанной нормы: во избежание ответственности по неудовлетворенным требованиям не надо принимать ни одного решения о ликвидации должника. Владельцы (учредители) исходят из принципа: нет бумажки — нет проблем. Нет решения — нет ответственности. То есть фактически Закон закрепил неписаное правило для владельцев (учредителей): если владелец не принял решения о ликвидации должника, то ни за что ответственности не несет.

Словом, наш украинский Закон о несостоятельности — это правила поведения, написанные для порядочных бизнесменов, без учета того, что ими пользуются все, в том числе и работающие по неписаным правилам.

Итак, владельцы предприятий не принимают решений о ликвидации и уклоняются от осуществления процедуры ликвидации, предусмотренной статьями 33—36 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей». Причина — необходимость расходовать собственные средства.

Вместе с тем в соответствии с нормами ГК не исключается возможность возмещения с бывших собственников отсутствующих должников средств, затраченных государством на процедуру ликвидации их предприятий. Например, на основании статьи 322 ГК (Бремя содержания имущества), в соответствии с которой владелец обязан содержать имущество, принадлежащее ему на основании пункта 8 статьи 16 ГК.

Кое-кто может возразить, мол, раз владелец не отвечает по обязательствам созданного им юридического лица, то с него невозможно будет взыскать указанные затраты.

Думаю, что это не так. Действительно, по общему правилу, закрепленному Законом Украины «О собственности», владелец не несет ответственности по обязательствам созданного им юридического лица. Но в данном случае речь идет об обязательствах, возникающих не у ликвидируемого юридического лица, не из его хозяйственной деятельности, но из действий в процедуре ликвидации такого юридического лица. Поэтому владелец должен возместить указанные затраты.

Более того, по каждому заявлению органа ГНС и других кредиторов о признании отсутствующего должника банкротом следует направлять в прокуратуру сообщения в порядке статьи 90 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) для соответствующей проверки, поскольку в действиях руководителей и владельцев «отсутствующего должника» есть немало признаков действий, наказуемых в уголовном порядке, а именно статей 219—221 Уголовного кодекса Украины (УК):

— доведение до банкротства, то есть умышленное, по корыстным мотивам, другой личной заинтересованности или в интересах третьих лиц совершение владельцем или служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности действий, которые привели к стойкой финансовой несостоятельности субъекта хозяйственной деятельности, если это нанесло большой материальный вред государству или кредитору;

— умышленное утаивание гражданином — учредителем или владельцем субъекта хозяйственной деятельности, а также служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности своей стойкой финансовой несостоятельности путем представления недостоверных сведений, если это нанесло большой материальный ущерб кредитору;

— умышленное утаивание имущества или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, передача имущества в другое владение или его отчуждение или уничтожение, а также фальсификация, утаивание или уничтожение документов, отображающих хозяйственную или финансовую деятельность, если эти действия содеяны гражданином — учредителем или владельцем субъекта хозяйственной деятельности, а также служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности в случае банкротства и нанесли большой материальный вред.

Согласно примечанию статьи 218 УК Украины, материальный вред считается большим, если он в 500 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, на данный момент — не меньше 8500 грн.

Санкция за указанные правонарушения — штраф от 500 до 1000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или ограничение свободы на срок до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Защиту имущественного права и интереса государства по привлечению к ответственности владельцев должника и взыскание расходов ликвидационной процедуры с бывших собственников должника мог бы осуществить прокурор.

Если ситуацию законодатель не изменит, то проблемы покинутых предприятий увеличатся, а вместе с ними — проблемы «кинутых» кредиторов.

Процессуальные проблемы

Категория дел, предусмотренных статьей 52 Закона, на первый взгляд, очень проста. По заявлениям кредиторов требуется признать банкротом отсутствующего должника в порядке статьи 52 Закона, как правило, по бесспорным денежным требованиям, подтвержденным соответствующим решением суда и исполнительными документами, расчетами, декларациями и пр.

Но в последнее время, а именно после издания президиумом Высшего хозяйственного суда Украины рекомендаций «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 4 июня 2004 года, возникло неоднозначное понимание и толкование положений статьи 52 Закона относительно определения предприятия-должника отсутствующим. Непосредственно в пункте 4.7 рекомендаций указывается, что «в решении вопроса об открытии производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, согласно статье 52 Закона, судам следует учитывать, что наличие хотя бы одного из признаков отсутствующего должника, предусмотренных частью 1 статьи 52 Закона, является достаточным для открытия производства по делу…»

Из исключительной, то есть немногочисленной, данная категория дел при расширенном толковании признаков отсутствующего должника становится основным правилом порядка ликвидации должника.

При применении статьи 52 Закона возникает множество вопросов, в том числе — сколько конкретных признаков отсутствия должника содержится в норме статьи 52 Закона и действительно ли каждый из них может быть основанием для возбуждения дела о банкротстве такого должника, или, возможно, статья 52 Закона содержит лишь один признак отсутствия должника — прекращение хозяйственной (предпринимательской) деятельности, а другие обстоятельства лишь подтверждают факт ликвидации? И так далее…

Так, статья 52 называется «Особенности банкротства отсутствующего должника…», а пункт 1 статьи 52 имеет такое содержание: «В случае, если гражданин-предприниматель — должник или руководящие органы должника — юридического лица отсутствуют по его местонахождению, или в случае непредоставления должником на протяжении года в органы ГНС согласно законодательству налоговых деклараций, документов бухгалтерской отчетности, а также при наличии других признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, заявление о возбуждении дела о банкротстве отсутствующего должника может быть представлено кредитором независимо от размера его требований к должнику и срока выполнения обязательств…»

Как следует из содержания статьи 52 Закона, перечень признаков не является определенным и соответственно исчерпывающим. То есть признаков, указывающих именно на возможное прекращение деятельности должника, может быть множество.

Отсутствие должника — это факт, который имеет юридическое значение, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами и установлен судом. Только после установления факта отсутствия должника можно перейти к осуществлению процедуры, предусмотренной статьей 52 Закона.

Конструкция указанной нормы Закона построена таким образом, что можно выделить, на мой взгляд, два основания для признания должника отсутствующим:

1) отсутствие лица по его местонахождению, а также наличие других признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника;

2) непредоставление должником на протяжении года в органы ГНС согласно законодательству налоговых деклараций, документов бухгалтерской отчетности, а также наличие других признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника.

Отсюда вытекает, что отсутствия должника по его официальному адресу местонахождения или местожительства или непредоставления им отчетности на протяжении года явно недостаточно для того, чтобы утверждать, что должник отсутствует, поскольку, по смыслу указанной нормы, это предположение должно быть подтверждено также другими доказательствами, удостоверяющими отсутствие предпринимательской деятельности должника.

Следовательно, отсутствующий должник, в понимании статьи 52 Закона, — это субъект хозяйствования (предприниматель), прекративший предпринимательскую деятельность. А все «признаки» должны быть направлены на доказательство факта прекращения деятельности.

Относительно установления отсутствия физического лица — предпринимателя в основном проблем не возникает. Возникают они в связи с рассмотрением заявлений о признании банкротом отсутствующего должника — юридического лица.

Для более полного понимания признаков отсутствия должника следует отметить, что статья 52 Закона предусматривает отсутствие по местонахождению не всех органов управления должника (вышестоящего, исполнительных и контролирующих органов), а лишь руководящих органов должника. Понятие «руководящие органы субъектов хозяйствования» законодательством не определяется, а потому следует дать определение этим органам, отсутствие которых по местонахождению должника является признаком прекращения деятельности.

Пожалуй, определение термина «руководящие органы» можно вывести из анализа законодательства, регулирующего порядок создания, регистрации и деятельности субъектов хозяйствования.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» (Закон о регистрации предпринимателей) местонахождение юридического лица — местонахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае его отсутствия — местонахождение другого органа или лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности (исполнительный орган), по определенному адресу, указанному учредителем (участниками) в учредительных документах, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Статьей 97 ГК установлено, что управление обществом осуществляют его органы. Органами управления обществом являются общие собрания его участников и исполнительный орган, если другое не установлено законом.

Законом Украины «О хозяйственных обществах» также предусмотрено, что исполнительным органом акционерного общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, является правление или другой орган, предусмотренный уставом.

Работой правления руководит глава правления, назначенный или избранный в соответствии с уставом акционерного общества. Глава правления акционерного общества вправе без доверенности осуществлять действия от имени общества.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган: коллегиальный (дирекция) или единоличный (директор). Дирекцию возглавляет генеральный директор. Дирекция (директор) действует от имени общества в пределах, установленных данным Законом и учредительными документами. Генеральный директор имеет право без доверенности выполнять действия от имени общества. Другие члены дирекции также могут быть наделены этим правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ХК для руководства хозяйственной деятельностью предприятия владелец (владельцы) или уполномоченный им орган назначает (избирает) руководителя предприятия.

Итак, можно сделать вывод, что руководящий орган — это руководитель предприятия — субъекта хозяйствования. Таким образом, «руководящий орган», в понимании статьи 52 Закона, — это физическое лицо (лица), член постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, уполномоченный по уставу действовать от имени юридического лица без доверенности.

Однозначным является требование Закона о том, что руководитель (исполнительный орган) обязан находиться по определенному адресу, указанному учредителем (участниками) в учредительных документах, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В связи с изложенным возникает вопрос, является ли достаточным основанием для признания банкротом должника отсутствие его руководителя (исполнительного органа) по адресу, указанному в учредительных документах? Если да, то далее возникают следующие вопросы: какой срок отсутствия руководящего органа можно считать отсутствием юридического лица (прекращением деятельности), чтобы требовать признания его банкротом? Всякий ли кредитор может обратиться в суд с иском о признании банкротом должника, имеющего признаки, предусмотренные статьей 52 Закона? Возможно, таким кредитором являются только органы ГНС, о которых речь идет именно в статье 52 Закона?

Анализ такого обстоятельства, как отсутствие руководителя, дает основания утверждать, что не являются тождественными содержащиеся в статье 52 Закона понятия «отсутствующий должник», «отсутствующий руководящий орган», «отсутствие предпринимательской деятельности». Если поставить между указанными понятиями знак равенства, то действительно можно утверждать, что при наличии подтверждения хотя бы одного из них есть основания признать такого должника банкротом. Самое понятие «отсутствие предпринимательской деятельности» является наиболее широким и вмещает в себя все другие признаки, в том числе и отсутствие руководящего органа, а потому нелогично и неправильно признание банкротом должника, руководитель которого отсутствует по адресу предприятия.

Отсутствие должника по указанному адресу — это скорее доказательство нарушения им законодательства в части своевременной регистрации изменений о своем местонахождении, нежели доказательство его неплатежеспособности или банкротства. Адрес местонахождения действительно один из важнейших факторов, свидетельствующих о соблюдении предпринимателем требований законодательства, его прозрачной, не теневой и не фиктивной работы. Более того, местонахождение — один из основных элементов свидетельства о государственной регистрации предпринимателя. Изменение предпринимателем адреса местонахождения рассматривается как основание для замены свидетельства о государственной регистрации; данные о местонахождении лица вносятся в Единый государственный реестр (пункт 6 статьи 9, пункт 2 ­статьи 17 Закона о регистрации предпринимателей).

Важно также то, что со вступлением в силу Закона о регистрации предпринимателей один из признаков отсутствия должника, на мой взгляд, должен подтверждаться извлечением (справкой) из ЕГРПОУ. Такой вывод следует из требований пункта 4 статьи 17 Закона о регистрации предпринимателей. В нем указано, что в Едином государственном реестре содержатся также сведения об отсутствии юридического лица по его местонахождению и об отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице.

В Единый государственный реестр указанные сведения должны вноситься государственным регистратором на основании пункта 7 статьи 19 Закона о регистрации предпринимателей, согласно которому юридическое лицо ежегодно, начиная со следующего года с даты его государственной регистрации, на протяжении одного месяца обязано подать (прислать заказным письмом) государственному регистратору регистрационную карточку установленного образца о подтверждении сведений о юридическом лице. Если такая карточка не была предоставлена юридическим лицом в установленный срок, государственный регистратор обязан в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты, установленной для юридического лица для предоставления регистрационной карточки о подтверждении сведений о юридическом лице, направить заказным письмом юридическому лицу сообщение о необходимости предоставления государственному регистратору такой карточки. В случае возвращения к государственному регистратору заказного письма с отметкой отделения связи об отсутствии юридического лица по указанному адресу или непредоставления юридическим лицом в течение месяца с даты направления соответствующего сообщения регистрационной карточки государственный регистратор должен внести в Единый государственный реестр запись об отсутствии юридического лица по его местонахождению или об отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице.

Итак, одним из установленных законом средств доказывания факта отсутствия должника является извлечение (справка) из ЕГРПОУ об отсутствии должника по его местонахождению или отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице.

Кажется, было бы совершенно верно и логично, если бы статья 52 Закона четко устанавливала, что с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника может обращаться лишь контролирующий орган — орган ГНС. Такое предложение основывается как на статье 52 Закона, так и на некоторых других нормах законодательства. Так, например, пункт 15 статьи 58 ГК устанавливает, что отмена (прекращение) государственной регистрации субъекта хозяйствования осуществляется на основании решения суда в случаях осуществления им деятельности, противоречащей закону или учредительным документам, или в других случаях, предусмотренных законом. Отмена государственной регистрации прекращает хозяйственную деятельность и является основанием для осуществления мероприятий по ликвидации субъекта хозяйствования. Такие же требования преду­смотрены пунктом «в» статьи 19 Закона Украины «О хозяйственных обществах», где отмечается, что общество ликвидируется на основании решения суда по представлению органов, контролирующих деятельность общества, в случае систематического или грубого нарушения им законодательства, а также на основании решения хозяйственного суда в порядке, установленном Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Безусловно, фактическое пребывание предприятия не по своему местонахождению является грубым нарушением законодательства, которое может быть основанием для ликвидации юридического лица по иску органа ГНС.

В то же время при наличии у данного должника налогового долга орган ГНС обязан осуществить все мероприятия по применению к такому должнику мер административного влияния, поиску его активов, их аресту и продаже для погашения налогового долга. Выполнение своих функций налоговыми управляющими дает возможность получить наиполнейшую информацию о должнике, которая должна быть оценена судом при установлении факта отсутствия должника — прекращения должником предпринимательской деятельности.

Необходимо давать надлежащую оценку извлечению из государственного реестра об отсутствии должника, а отсутствие в материалах кредиторов такого извлечения считать основанием для возвращения без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона и пункта 3 статьи 63 ХПК.

И все-таки даже при наличии извлечения из ЕГРПОУ, думается, что инициирующий кредитор должен предоставить и другие доказательства, свидетельствующие о прекращении хозяйственной деятельности должника, и доказать прекращение предпринимательской деятельности должника.

Хотелось бы, чтобы по Закону отсутствующим должником считался лишь должник, владелец которого отсутствует (умер, пропал и местонахождение его неизвестно, признан умершим и т.п.), а живые собственники сами и за собственные средства решали судьбу созданных ими юридических лиц. В случае уклонения владельцев от такой обязанности они должны нести материальную и другую ответственность — по меньшей мере возмещать затраты государства на ликвидацию принадлежащих им предприятий.

Собственность, господа, обязывает!