17 марта 2004 года Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел дело по иску ГП «Ильичевский морской торговый порт» к Киевской региональной таможне о признании незаконными требования об уплате сбора за хранение груза и побуждении к совершению действия.

Обстоятельства дела.

Истец обратился с иском о признании незаконными требования Киевской региональной таможни об уплате сбора за хранение с 17 июля 2002 года по 13 января 2004 года на складе таможни стоматологического оборудования и материалов, поступивших в адрес ГП «Ильичевский морской торговый порт» от фирмы «Dina Dentamed Warenhandels Gmbh», Германия, по контракту * от 26 июня 2001 года.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что во время разгрузки оборудования и материалов на таможенном лицензионном складе ЗАО КПК «Рапид» для дальнейшего отправления в адрес истца им (ответчиком) было выявлено нарушение таможенных правил, порядка, предусмотренного статьей 115 Таможенного кодекса Украины (в редакции, действующей на то время), о чем был составлен протокол о нарушении таможенных правил № 156/1000/01 от 17 декабря 2001 года.

В соответствии с требованиями статьи 128 Таможенного кодекса Украины весь груз был изъят на склад таможни.

21 января 2002 года заместителем начальника Киевской региональной таможни, начальником отделения по борьбе с контрабандой и нарушением таможенных правил Кимом Р.Т. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласно статье 6 (пункт 2) Уголовного кодекса Украины. 25 января 2002 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, таможне было вменено в обязанность провести дополнительную проверку обстоятельств правонарушения.

СО УСБ Украины г. Киева 17 апреля 2002 года было возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о признании груза вещественными доказательствами в уголовном деле согласно статьям 78, 79 УПК Украины. При вынесении постановления весь груз был признан вещественными доказательствами по указанному уголовному делу. Вышеуказанное постановление СО УСБ Украины г. Киева от 18 апреля 2002 года было отменено постановлением Генеральной прокуратуры Украины в части признания груза вещественными доказательствами.

Киевская региональная таможня уведомила истца о необходимости проведения таможенного оформления задекларированного груза и предоставления необходимых документов. Таможенное оформление указанного груза было произведено истцом 13 января 2004 года. Груз со склада таможни не был получен истцом, поскольку ответчик требует уплаты за хранение груза 1 007 706,26 грн.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26 июня 2001 года между Фирмой «Dina Dentamed Warenhandels Gmbh», Германия, и ГП «Ильичевский морской торговый порт» был подписан контракт * на поставку стоматологической продукции на сумму 172 587 немецких марок.

ГП «Ильичевский морской торговый порт» провело предварительную оплату стоматологической продукции в размере общей суммы контракта. Фирма «Dina Dentamed Warenhandels Gmbh», Германия, отправила заказанную продукцию через немецкую экспедиторскую фирму «Spedlog», которая направила товар через перевозчика ЗАО КПК «Рапид». При перевозке был использован автомобиль Днепропетровского предприятия «Сельхозмашпроект».

11 декабря 2001 года в составе консолидированного груза весь товар на общую сумму контракта * был доставлен на Украину. При отгрузке на ТЛС ЗАО КПК «Рапид» (для дальнейшей отправки в адрес Ильичевского морского порта) груз был задержан. При таможенном досмотре груза был составлен протокол о нарушении таможенных правил № 1556/10000/01 от 17 декабря 2001 года, предусмотренных статьей 115 Таможенного кодекса Украины. Товар был изъят и сдан на склад Киевской региональной таможни для хранения. По данному факту было начато следствие.

21 января 2002 года заместитель начальника КРТ Ким Р.Т. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 статьи 6 УПК Украины.

25 января 2002 года Генеральной прокуратурой г. Киева решение было отменено, и начальнику КРТ было поручено провести дополнительную проверку обстоятельств правонарушения. Далее документы по данному факту были изъяты СО УСБ Украины в г. Киеве, и 17 апреля 2002 года было возбуждено уголовное дело № 950. В результате проведенного расследования уголовного дела 18 апреля 2002 года следователем СО УСБ Украины в г. Киеве Ратушняком С.Ф. было вынесено постановление на основании статей 78,79 УПК Украины о признании груза вещественными доказательствами. Согласно данному постановлению, вещественными доказательствами были признаны не только предметы, относительно которых были допущены нарушения таможенных правил, а также и весь прочий, задекларированный надлежащим образом товар, не являющийся предметом правонарушения, так как оформлен на законных основаниях.

В ходе расследования уголовного дела прокурором отдела управления Генеральной прокуратуры Украины Денисенко С. А. было установлено, что вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны не только предмет контрабанды, а и весь товар, задекларированный соответствующим образом, поступивший от фирмы «Dina Dentamed Warenhandels Gmbh» и не являвшийся предметом контрабанды.

Согласно статье 78 Уголовно-процессуального кодекса Украины, вещественными доказательствами признаются только объекты преступных действий, другие вещи, полученные преступным путем, а также предметы, которые могут быть средствами для раскрытия преступления.

Как было установлено Генеральной прокуратурой Украины, в качестве санкции части 1 статьи 201 Уголовно-процессуального кодекса Украины, предусмотрена конфискация только предметов контрабанды (то есть объектов преступных действий).

Генеральной прокуратурой Украины постановление от 18 апреля 2002 года о признании вещественными доказательствами стоматологического оборудования, поступившего от немецкой фирмы «Dina Dentamed Warenhandels Gmbh» в адрес ГП «Ильичевский морской торговый порт» как вынесенное с нарушением требований статьи 78 Уголовно-процессуального кодекса Украины было признано частично необоснованным относительно груза, ввезенного через таможенную границу Украины в соответствии с таможенными правилами и не перечисленного в протоколе о нарушении таможенных правил № 1556/10000/01 от 17 декабря 2001 года.

4 июля 2002 года постановлением Генеральной прокуратуры Украины было отменено постановление по уголовному делу № 950 от 18 апреля 2002 года в части признания вещественными доказательствами груза, ввезенного на территорию Украины в соответствии с таможенными правилами и не перечисленного в Протоколе о нарушении таможенных правил № 15556/10000/01 от 17 декабря 2001 года.

30 июля 2002 года письмом УСБ Украины в г. Киеве № 12/2020 об этом был проинформирован Ильичевский морской торговый порт. В соответствии с этим письмом представителям порта необходимо было обратиться на ТЛС ЗАО КПК «Рапид» для получения груза.

27 августа 2002 года письмом КРТ № 25-37/22/11752 ГП «Ильичевский морской торговый порт» было сообщено, что ему необходимо было обратиться в ЗАО КПК «Рапид» для оформления груза в режиме ИМ-74 для дальнейшей отправки в адрес конечного получателя. Но таможенное оформление на ЗАО КПК «Рапид» не было возможно, так как 17 июля 2002 года груз был передан по акту на хранение на склад КРТ по адресу: г. Киев, бул. Лепсе, 8-А и на спорный груз отсутствовала товарно-транспортная документация.

Согласно статье 128 Таможенного кодекса Украины (в редакции 1991 года), изъятию подлежат товары, являющиеся непосредственными предметами нарушения таможенных правил. То есть такие предметы подлежат обязательному хранению на таможне.

Статьями 86, 87 Таможенного кодекса Украины (в редакции 1991 года) за хранение товаров и других предметов на складах таможен предусмотрено взимание таможенного сбора.

Виды и размеры ставок таможенного сбора установлены постановлением Кабинета Министров Украины от 27 января 1997 года № 65 «О ставках таможенного сбора».

Статьей 87 Таможенного кодекса Украины определено, что на складах таможни могут храниться как товары и прочие предметы, подлежащие обязательной передаче таможне для хранения, так и не подлежащие обязательной передаче таможне для хранения на основании договора предприятий или граждан и таможни.

Обязательной передаче таможне для хранения подлежат товары и прочие предметы, облагаемые таможенной пошлиной и таможенным сбором при ввозе на таможенную территорию Украины в случае неуплаты таких платежей (пункт 2 статьи 86 Таможенного кодекса Украины 1991 года). Например, предметы, не доставленные в таможенный орган Украины в назначенный срок (статья 109 Таможенного кодекса Украины 1991 года); предметы, перемещаемые через таможенную границу Украины с утаиванием от таможенного контроля (статья 115 Таможенного кодекса Украины 1991 года).

Таможенным кодексом Украины определен размер ставки таможенного сбора за хранение товаров и других предметов, подлежащих обязательной передаче таможни для хранения и указанных в статье 86 Таможенного кодекса Украины.

Как свидетельствуют материалы дела, размер ставки таможенного сбора за хранение товаров и других предметов, подлежащих обязательной передаче таможне для хранения и указанных в статье 86 Таможенного кодекса Украины, определен приложением 1 (пункт 10) к постановлению Кабинета Министров Украины от 27 января 1997 года № 65.

Исходя из содержания указанной нормы закона, передача таможне на хранение предметов с дальнейшим начислением таможенного сбора за хранение товара, как это определено статьей 86 Таможенного кодекса Украины, происходит в случае признания судом лица виновным в нарушении таможенных правил.

В данном случае вины истца как условия ответственности за нарушение законодательства нет.

Продолжительное время хранения товара, принадлежащего истцу, на таможне не связано с нарушением ГП «Ильичевский морской торговый порт» таможенного законодательства, поэтому суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В связи с этим необходимо признать незаконным требование ответчика об уплате сбора за хранение груза и побуждении к совершению действия.

Истец отказался от исковых требований в части возложения расходов по уплате госпошлины за представление искового заявления, а также расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 86, 87, 115, 128 Таможенного кодекса Украины, статьями 33, 49, 82—86 ХПК Украины, суд решил:

иск удовлетворить;

признать незаконным требование ответчика об уплате сбора за хранение груза и побуждении к совершению действия.

Решение вступает в законную силу после окончания десятидневного срока со дня его принятия.

(Решение Хозяйственного суда г. Киева от 17 марта 2004 года. Судья — Катрич В.С.)