Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №34 (348) » Отсутствие состава преступления не означает отсутствия вины

Отсутствие состава преступления не означает отсутствия вины

Отсутствие состава преступления не означает отсутствия вины для наступления гражданской ответственности

Вред, вызванный источником повышенной опасности, всегда является неправомерным и предусматривает безвинную ответственность владельца такого источника.

12 мая 2004 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Миненко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Врата» и акционерному страховому обществу открытого типа «Страховая компания «Берегиня» о возмещении материального и морального ущерба, по кассационной жалобе Миненко А.А. на решение Соломенского районного суда г. Киева от 29 апреля 2002 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 9 июля 2002 года, установила следующее.

В ноябре 2001 года Миненко А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 августа 2001 года на экстрим-аттракционе «Шок», принадлежащем ООО «Врата», она осуществила прыжок с банджи-тросом с высоты 40 метров, во время которого ударилась лицом о воду. Вследствие этого ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а также позднее проявившегося воспаления ушей и ухудшающегося зрения.

В связи с лечением истица понесла материальный ущерб и моральные страдания. Просила взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 1 449 грн 82 коп. и моральный ущерб в сумме 40 000 грн.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 29 апреля 2002 года, оставленным без изменения определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 9 июля 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Миненко А.А. просит отменить вынесенные судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В частности, жалобщица указывает на неправильное применение судом статей 440, 4401, 450 ГК Украины, статьи 3 Конституции Украины, а также нарушение статьи 62 ГПК Украины.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика соответствуют действующему законодательству, отсутствует причинная связь между ними и вызванными повреждениями, и отсутствует вина общества. Соглашаясь с выводами местного суда, апелляционная инстанция указала на отсутствие доказательств, которые бы неопровержимо свидетельствовали о том, что травма получена истицей во время прыжка.

Тем не менее с такими выводами согласиться нельзя, поскольку к ним суды пришли с нарушением норм процессуального законодательства.

Статья 30 ГПК Украины устанавливает общее правило по распределению между сторонами обязанностей по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Но это правило не применяется в тех случаях, если норма материального права содержит указание о перераспределении обязанности доказывания.

Статья 440 ГК УССР, на которую сослался суд, предполагает наличие вины причинителя вреда, пока он не доказал другое.

В основу вывода об отсутствии вины ответчика суд положил постановление от 18 октября 2001 года, которым в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 статьи 6 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях работников ответчика состава преступления, а также те обстоятельства, что потерпевшая не обращалась к работникам ответчика и страховой компании по поводу вызванного вреда и на протяжении трех дней не обращалась в медицинские учреждения.

Тем не менее указанные факты и постановление не опровергают отсутствие вины в причинении вреда истице в результате разового прыжка с банджи-тросом с высоты 40 метров с сооружения экстрим-аттракциона «Шок» в Гидропарке Днепровского района г. Киева 24 августа 2001 года, поскольку отсутствие состава преступления не означает отсутствия вины для наступления гражданской ответственности, как и факта обращения в медицинское учреждение через трое суток, и непредявление претензий в день прыжка к работникам аттракциона.

Кроме того, истица в заявлении просила привлечь ответчика к гражданской ответственности на основаниях, предусмотренных статьей 450 ГК УССР, то есть за вред, вызванный источником повышенной опасности, всегда являющейся неправомерной и предусматривающей безвинную ответственность владельца такого источника.

Таким образом, истица усматривала в аттракционе материальный объект, создающий в силу присущих ему естественных свойств в процессе эксплуатации при определенных условиях повышенную опасность причинения вреда пользователю, то есть характеризуется неподконтрольностью со стороны управляющих или пользующихся лиц, вследствие чего полностью не исключается возможность причинения случайного вреда.

В нарушение требований статьи 2021 ГПК Украины суд при принятии решения не принял во внимание наличия этих обстоятельств, которыми также обосновывались требования.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал конкретных обстоятельств и фактов, опровергающих доводы апелляционной жалобы о неприменении статьи 450 ГК УССР, чем нарушил требования части 2 статьи 313 ГПК Украины относительно содержания определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку судами при рассмотрении дела допущены нарушения указанных норм материального и процессуального права, то вынесенные по делу решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 336 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила следующее.

Кассационную жалобу Миненко А. А. удовлетворить.

Решение Соломенского районного суда г. Киева от 29 апреля 2002 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 9 июля 2002 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 12 мая 2004 года. Председательствующий — Ярема А.Г. Судья-докладчик — Гнатенко А.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Суд новый — проблемы старые

Законодательная практика

Налоговая реформа. Часть...

Комментарии и аналитика

Правовой режим разъяснений ГНАУ

На заметку

Налогообложение трудовых доходов

Неделя права

Первым делом — интеграция

Законодательство согласовывают с общественной моралью

КС России устранил дискриминацию юристов

Залогодержателям банкротство не помеха

Судебные решения

Отсутствие состава преступления не означает отсутствия вины

Выполнение договора не освобождает строительную компанию от взятых обязательств

Определение подведомственности споров

Арендатору обеспечивается защита его права на имущество

Тема номера

Какие нормы являются специальными?

Правовые признаки «покупки в группах»

Трибуна

Странная позиция правоприменителя

Частная практика

Общественные организации юристов-профессионалов

Юридический форум

Взятки узаконенные — не взятки?

Юрисконсульт

Подведомственность по выбору истца

Новый вид ежегодной «отчетности»

Красота требует хорошего адвоката!

Спор разрешили «мобильно»

Есть ли у вас план, господин адвокат?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: