Члены семьи наследника, получившего свидетельство на наследство, но не осуществившего регистрацию своего права собственности в установленном законодательством порядке, имеют наравне с собственником право пользования жилым помещением, принадлежащим наследнику как наследство, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования этим помещением
6 июля 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Р. к гр-ну Л., гр-ке К., гр-ну С., Киево-Святошинскому районному отделу управления Государственной миграционной службы Украины в Киевской области (Киево-Святошинский РО управления ГМС Украины) о признании лиц утратившими право пользования жилым домом, устранении препятствий в осуществлении права собственности и обязательстве совершить действие по заявлению гр-ки Р. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 ноября 2015 года, установила следующее.
В сентябре 2014 года гр-ка Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственницей 3/4 долей жилого дома по адресу: *, где зарегистрированы ответчики, которые не являются собственниками указанного дома и с которыми сложились неприязненные отношения, что препятствует ей в пользовании собственностью.
Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Апелляционного суда Киевской области от 3 декабря 2014 года указанное решение районного суда отменено и исковые требования удовлетворены. Признаны гр-н Л., гр-ка К., гр-н С. утратившими право пользования жилым домом по адресу: *. Устранены препятствия в осуществлении гр-кой Р. права собственности на принадлежащее ей имущество путем обязательства Киево-Святошинского РО управления ГМС Украины снять с регистрации гр-на Л., гр-ку К., гр-на С. в доме по адресу: *.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 ноября 2015 года решение Апелляционного суда Киевской области от 3 декабря 2014 года отменено и оставлено в силе решение Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 24 сентября 2014 года.
В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-ка Р. просит определение суда кассационной инстанции и решение суда первой инстанции отменить и оставить в силе решение суда апелляционной инстанции на предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основаниях неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции норм материального права, а также на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно: статей 317, 391, 383, 405, 1268, 1296, 1299 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статей 156, 157 Жилищного кодекса Украинской ССР (ЖК УССР).
В подтверждение своих доводов гр-ка Р. предоставила определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 октября 2012 года (№ 6-22277св12), 31 октября 2012 года (№ 6-13150св12), 11 ноября 2015 года (№ 6-20997св15), определения Верховного Суда Украины от 18 сентября 2009 года (№ 6-10723сво08), 13 июля 2011 года (№ 6-55662св10), 19 ноября 2010 года (№ 6-30410св09) и постановления Верховного Суда Украины от 16 января 2012 года (№ 6-57цс11), 23 января 2013 года (№ 6-164цс12), 5 ноября 2014 года (№ 6-158цс14).
Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям пунктов 1, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам являются: неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.
В соответствии с содержанием статьи 3605 ГПК Украины Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.
По пересматриваемому делу судами установлено, что ** года умерла гр-ка М., после смерти которой открылось наследство на жилой дом по адресу: *.
При жизни гр-ка М. 5 декабря 2008 года составила завещание, по которому все принадлежащее ей имущество завещала гр-ке Р.
После смерти наследодателя в нотариальную контору обратились гр-н Л. с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве как инвалид второй группы и наследник по завещанию — гр-ка Р. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Гр-ка Р., получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли жилого дома по адресу: * зарегистрировала свое право собственности на часть спорного дома в установленном законом порядке.
Гр-н Л. право собственности на принадлежащую ему 1/4 часть дома как обязательную долю в наследстве не зарегистрировал.
В настоящее время спорный дом в натуре не разделен, порядок пользования между сособственниками не определен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жильем, суд первой инстанции исходил из того, что гр-н Л. как собственник 1/4 части спорного дома и гр-ка К., гр-н С. как члены семьи собственника имеют право пользования спорным жильем согласно положениям статьи 383 ГК Украины и статьи 156 ЖК УССР, а потому оснований для признания их утратившими право пользования жильем нет.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что ответчик, гр-н Р., приняв наследство на часть спорного дома, не зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, поэтому у него не возникло право собственника на спорную недвижимость.
Пересматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции, отменяя решение апелляционного суда и оставляя без изменений решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильное применение судом норм материального права, а именно: статей 317, 391, 383, 405, 1268, 1296, 1299 ГК Украины и статей 156, 157 ЖК УССР.
Однако в предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 октября 2012 года (№ 6-22277св12), 31 октября 2012 года (№ 6-13150св12), 11 ноября 2015 года (№ 6-20997св15) суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с требованиями статей 156, 157 ЖК УССР, с учетом положений статьи 405 ГК Украины право члена семьи собственника дома (квартиры) пользоваться жильем существует только при наличии у собственника права частной собственности на имущество. Возникновение прав членов семьи собственника дома на пользование домом и объем этих прав зависят от возникновения у собственника дома права собственности на этот дом, а прекращение права собственности лица на дом прекращает право членов его семьи на пользование домом. При этом, согласно статьям 317, 391, 383 ГК Украины, собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и которые являются незыблемыми, имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.
В предоставленных для сравнения постановлениях Верховного Суда Украины от 16 января 2012 года (№ 6-57цс11), 23 января 2013 года (№ 6-164цс12), 5 ноября 2014 года (№ 6-158цс14) суд также исходил из того, что права членов семьи собственника дома на объект собственности являются производными от прав самого собственника.
Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции в подобных правоотношениях статей 317, 391, 383, 405, 1268, 1296, 1299 ГК Украины и статей 156, 157 ЖК УССР.
Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.
Право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок (часть 1 статьи 328 ГК Украины).
По правилам части 1 статьи 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.
В соответствии с частью 1 статьи 1269 ГК Украины наследник, желающий принять наследство, но на время открытия наследства не проживавший постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства, для его принятия устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (часть 1 статьи 1270 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 1268 ГК Украины установлено, что независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства, которым в соответствии с частью 2 статьи 1220 настоящего Кодекса является день смерти лица.
Отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство (часть 3 статьи 1296 ГК Украины), а только ограничивает его право на распоряжение наследством.
Согласно пункту 62 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции от 3 марта 2004 года № 20/5, право собственности на жилой дом, квартиру, дачу, садовый дом, гараж, другие здания и сооружения может быть подтверждено, в частности, свидетельством о праве на наследство.
Таким образом, системный анализ указанных норм права свидетельствует о том, что наследник, который в установленном законом порядке принял наследство, является его собственником со времени его открытия, а документом для подтверждения права собственности на наследственное имущество служит свидетельство на наследство, полученное в установленном законодательством порядке.
Отсутствие регистрации права собственности в соответствии с Законом Украины «О регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» не приводит к лишению лица прав пользования и владения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Таким образом, гр-н Р., который своевременно обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве, является сособственником 1/4 части дома по адресу: *, имеет право владеть и пользоваться этой частью, однако из-за отсутствия регистрации такого права ограничен в праве распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Собственником остальных 3/4 долей этого дома является истица — гр-ка Р.
Правовой режим общей долевой собственности определяется главой 26 ГК Украины с учетом интересов всех ее участников. Владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по согласию всех сособственников, а при отсутствии согласия спор решается судом. Независимо от размера долей сособственники при осуществлении указанных полномочий имеют равные права.
Частью 1 статьи 383 ГК Украины установлено, что собственник жилого дома имеет право использовать помещение для собственного проживания, проживания членов своей семьи, других лиц.
В соответствии с требованиями статьи 156 ЖК УССР члены семьи собственника жилого дома, проживающие вместе с ним в принадлежащем ему доме, пользуются жилым помещением наравне с собственником дома, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования этим помещением.
Аналогичную норму содержит и статья 405 ГК Украины.
В соответствии с частью 4 статьи 156 ЖК УССР к членам семьи собственника дома (квартиры) принадлежат лица, указанные в части 2 статьи 64 этого Кодекса, то есть жена (муж), дети и родители каждого из супругов. Членами семьи собственника могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Прекращение семейных отношений с собственником дома (квартиры) не лишает их права пользования занимаемым помещением.
По правилам части 4 статьи 109 ЖК УССР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Следовательно, члены семьи наследника, получившего свидетельство на наследство, но не осуществившего регистрацию своего права собственности в установленном законодательством порядке, имеют наравне с собственником право пользования жилым помещением, принадлежащим наследнику как наследство, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования этим помещением.
Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что гр-ка К. и гр-н С. имеют право на пользование жилым домом по адресу: * как члены семьи наследника — собственника 1/4 части этого дома — гр-на Л., которое принадлежит им и защищается нормами статей 109, 156 ЖК Украины и статьи 405 ГК Украины.
Таким образом, по пересматриваемому делу суды первой и кассационной инстанций правильно применили нормы материального права, принятые решения этих судов являются законными, а поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 355, пунктом 2 части 1 статьи 3603, частью 1 статьи 3603 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— в удовлетворении заявления гр-ки Р. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 ноября 2015 года отказать.
Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.
(Постановление Верховного Суда Украины от 6 июля 2016 года. Дело № 6-3095цс15. Председательствующий — Симоненко В.Н. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Ярема А.Г.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…