600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №31 (971) » Отсутствие регистрации права собственности не приводит к лишению лица прав пользования и владения имуществом

Отсутствие регистрации права собственности не приводит к лишению лица прав пользования и владения имуществом

Члены семьи наследника, получившего свидетельство на наследство, но не осуществившего регистрацию своего права собственности в установленном законодательством порядке, имеют наравне с собственником право пользования жилым помещением, принадлежащим наследнику как наследство, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования этим помещением

 

6 июля 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Р. к гр-ну Л., гр-ке К., гр-ну С., Киево-Святошинскому районному отделу управления Государственной миграционной службы Украины в Киевской области (Киево-Святошинский РО управления ГМС Украины) о признании лиц утратившими право пользования жилым домом, устранении препятствий в осуществлении права собственности и обязательстве совершить действие по заявлению гр-ки Р. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 ноября 2015 года, установила следующее.

В сентябре 2014 года гр-ка Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственницей 3/4 долей жилого дома по адресу: *, где зарегистрированы ответчики, которые не являются собственниками указанного дома и с которыми сложились неприязненные отношения, что препятствует ей в пользовании собственностью.

Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Киевской области от 3 декабря 2014 года указанное решение районного суда отменено и исковые требования удовлетворены. Признаны гр-н Л., гр-ка К., гр-н С. утратившими право пользования жилым домом по адресу: *. Устранены препятствия в осуществлении гр-кой Р. права собственности на принадлежащее ей имущество путем обязательства Киево-Святошинского РО управления ГМС Украины снять с регистрации гр-на Л., гр-ку К., гр-на С. в доме по адресу: *.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 ноября 2015 года решение Апелляционного суда Киевской области от 3 декабря 2014 года отменено и оставлено в силе решение Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 24 сентября 2014 года.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-ка Р. просит определение суда кассационной инстанции и решение суда первой инстанции отменить и оставить в силе решение суда апелляционной инстанции на предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основаниях неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции норм материального права, а также на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно: статей 317, 391, 383, 405, 1268, 1296, 1299 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статей 156, 157 Жилищного кодекса Украинской ССР (ЖК УССР).

В подтверждение своих доводов гр-ка Р. предоставила определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 октября 2012 года (№ 6-22277св12), 31 октября 2012 года (№ 6-13150св12), 11 ноября 2015 года (№ 6-20997св15), определения Верховного Суда Украины от 18 сентября 2009 года (№ 6-10723сво08), 13 июля 2011 года (№ 6-55662св10), 19 ноября 2010 года (№ 6-30410св09) и постановления Верховного Суда Украины от 16 января 2012 года (№ 6-57цс11), 23 января 2013 года (№ 6-164цс12), 5 ноября 2014 года (№ 6-158цс14).

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям пунктов 1, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам являются: неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

В соответствии с содержанием статьи 3605 ГПК Украины Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

По пересматриваемому делу судами установлено, что ** года умерла гр-ка М., после смерти которой открылось наследство на жилой дом по адресу: *.

При жизни гр-ка М. 5 декабря 2008 года составила завещание, по которому все принадлежащее ей имущество завещала гр-ке Р.

После смерти наследодателя в нотариальную контору обратились гр-н Л. с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве как инвалид второй группы и наследник по завещанию — гр-ка Р. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Гр-ка Р., получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли жилого дома по адресу: * зарегистрировала свое право собственности на часть спорного дома в установленном законом порядке.

Гр-н Л. право собственности на принадлежащую ему 1/4 часть дома как обязательную долю в наследстве не зарегистрировал.

В настоящее время спорный дом в натуре не разделен, порядок пользования между сособственниками не определен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жильем, суд первой инстанции исходил из того, что гр-н Л. как собственник 1/4 части спорного дома и гр-ка К., гр-н С. как члены семьи собственника имеют право пользования спорным жильем согласно положениям статьи 383 ГК Украины и статьи 156 ЖК УССР, а потому оснований для признания их утратившими право пользования жильем нет.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что ответчик, гр-н Р., приняв наследство на часть спорного дома, не зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, поэтому у него не возникло право собственника на спорную недвижимость.

Пересматривая дело в кассационном порядке, суд ­кассационной инстанции, отменяя решение апелляционного суда и оставляя без изменений решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильное применение судом норм материального права, а именно: статей 317, 391, 383, 405, 1268, 1296, 1299 ГК Украины и статей 156, 157 ЖК УССР.

Однако в предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 октября 2012 года (№ 6-22277св12), 31 октября 2012 года (№ 6-13150св12), 11 ноября 2015 года (№ 6-20997св15) суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с требованиями статей 156, 157 ЖК УССР, с учетом положений статьи 405 ГК Украины право члена семьи собственника дома (квартиры) пользоваться жильем существует только при наличии у собственника права частной собственности на имущество. Возникновение прав членов семьи собственника дома на пользование домом и объем этих прав зависят от возникновения у собственника дома права собственности на этот дом, а прекращение права собственности лица на дом прекращает право членов его семьи на пользование домом. При этом, согласно статьям 317, 391, 383 ГК Украины, собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и которые являются незыблемыми, имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

В предоставленных для сравнения постановлениях Верховного Суда Украины от 16 января 2012 года (№ 6-57цс11), 23 января 2013 года (№ 6-164цс12), 5 ноября 2014 года (№ 6-158цс14) суд также исходил из того, что права членов семьи собственника дома на объект собственности являются производными от прав самого собственника.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции в подобных правоотношениях статей 317, 391, 383, 405, 1268, 1296, 1299 ГК Украины и статей 156, 157 ЖК УССР.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок (часть 1 статьи 328 ГК Украины).

По правилам части 1 статьи 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

В соответствии с частью 1 статьи 1269 ГК Украины наследник, желающий принять наследство, но на время открытия наследства не проживавший постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства, для его принятия устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (часть 1 статьи 1270 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 1268 ГК Украины установлено, что независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства, которым в соответствии с частью 2 статьи 1220 настоящего Кодекса является день смерти лица.

Отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство (часть 3 статьи 1296 ГК Украины), а только ограничивает его право на распоряжение наследством.

Согласно пункту 62 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции от 3 марта 2004 года № 20/5, право собственности на жилой дом, квартиру, дачу, садовый дом, гараж, другие здания и сооружения может быть подтверждено, в частности, свидетельством о праве на наследство.

Таким образом, системный анализ указанных норм права свидетельствует о том, что наследник, который в установленном законом порядке принял наследство, является его собственником со времени его открытия, а документом для подтверждения права собственности на наследственное имущество служит свидетельство на наследство, полученное в установленном законодательством порядке.

Отсутствие регистрации права собственности в соответствии с Законом Украины «О регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» не приводит к лишению лица прав пользования и владения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, гр-н Р., который своевременно обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве, является сособственником 1/4 части дома по адресу: *, имеет право владеть и пользоваться этой частью, однако из-за отсутствия регистрации такого права ограничен в праве распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственником остальных 3/4 долей этого дома является истица — гр-ка Р.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главой 26 ГК Украины с учетом интересов всех ее участников. Владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по согласию всех сособственников, а при отсутствии согласия спор решается судом. Независимо от размера долей сособственники при осуществлении указанных полномочий имеют равные права.

Частью 1 статьи 383 ГК Украины установлено, что собственник жилого дома имеет право использовать помещение для собственного проживания, проживания членов своей семьи, других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 156 ЖК УССР члены семьи собственника жилого дома, проживающие вместе с ним в принадлежащем ему доме, пользуются жилым помещением наравне с собственником дома, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования этим помещением.

Аналогичную норму содержит и статья 405 ГК Украины.

В соответствии с частью 4 статьи 156 ЖК УССР к членам семьи собственника дома (квартиры) принадлежат лица, указанные в части 2 статьи 64 этого Кодекса, то есть жена (муж), дети и родители каждого из супругов. Членами семьи собственника могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Прекращение семейных отношений с собственником дома (квартиры) не лишает их права пользования занимаемым помещением.

По правилам части 4 статьи 109 ЖК УССР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Следовательно, члены семьи наследника, получившего свидетельство на наследство, но не осуществившего регистрацию своего права собственности в установленном законодательством порядке, имеют наравне с собственником право пользования жилым помещением, принадлежащим наследнику как наследство, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования этим помещением.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что гр-ка К. и гр-н С. имеют право на пользование жилым домом по адресу: * как члены семьи наследника — собственника 1/4 части этого дома — гр-на Л., которое принадлежит им и защищается нормами статей 109, 156 ЖК Украины и статьи 405 ГК Украины.

Таким образом, по пересматриваемому делу суды первой и кассационной инстанций правильно применили нормы материального права, принятые решения этих судов являются законными, а поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 355, пунктом 2 части 1 статьи 3603, частью 1 статьи 3603 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-ки Р. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 ноября 2015 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 6 июля 2016 года. Дело № 6-3095цс15. Председательствующий — Симоненко В.Н. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Ярема А.Г.)

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Жаркие будни

Акцент

Фондовый рывок

Государство и юристы

Экспертное со-мнение

Хождение по звукам

Документы и аналитика

Найти признание

Неделя права

Новости из-за рубежа

В США назвали лучшие юридические фирмы

Неделя права

Знаковая победа

Рекомендательный отказ

Гаагский суд

Новости законотворчества

НБУ может снизить предельную сумму расчетов наличными

Предлагается почтить память жертв геноцида, совершенного Польским государством

Зарегистрирован очередной законопроект о страховой медицине

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд передал дело об использовании песни Hallelujah на новое рассмотрение

ВАСУ отменил представление об увольнении судьи Л. Калиниченко

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites защитила интересы Atlas Copco в налоговом споре

Aequo и «Василь Кисиль и Партнеры» — юрсоветники в сделке по приобретению Viasat Ukraine у Modern Times Group

ЮФ AVELLUM консультировала компанию Allergan Inc.

ЮФ Trusted Advisors представила интересы Ильичевского зернового порта в МКАС при ТПП Украины

ЮК FCLEX отстояла право клиента на поставку масел для ПАО «Укрзализныця»

АО AVER LEX защитило интересы УМВБ

ЮФ Sayenko Kharenko представила интересы украинского производителя прутков в антидемпинговом расследовании

МЮФ Dentons усиливает украинскую практику в сфере налогов, международной торговли и IT

МЮФ Eterna Law объявила об усилении практики разрешения споров

ЮФ Asters выступила консультантом МФК по финансированию холдинга «Астарта»

Отрасли практики

Вещный двигатель

Второй акт

ПИН-ход

Рабочий график

Реформа банкротства

КАЛЕНДАРЬ

Репортаж

В десятку

Решения недели

Судебная практика

Право на упрощение

Юробразованию — нет

«Сардины» в знаке

Самое важное

Три к одному

Защитная реакция

Новые вакансии

Судебная практика

Солидарное взыскание

На пять с полюсом

Игра на погашение

Высшая тематика

Судебная практика

Судебные решения

О применении принципа соразмерности при решении вопроса взыскания компенсации за задержку расчета

Отсутствие регистрации права собственности не приводит к лишению лица прав пользования и владения имуществом

Судебная практика

О третейском суде

Тема номера

Норма и содержание

Покрыто браком

Теорема фермы

Детский пат

Режим похищения

Развал схождения

Частная практика

Стаж порядка

Інші новини

PRAVO.UA