Процесс привлечения судей к дисциплинарной ответственности вызывает все меньше вопросов в связи с устоявшейся практикой как Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС), так и Высшего административного суда Украины (ВАСУ). Несмотря на то что количество исков к ВККС по вопросам дисциплинарной ответственности не уменьшается, суд, как правило, отказывает в их удовлетворении. Однако из правил есть исключения. И об одном из таких исключений пойдет речь дальше.

Дело было так. 19 января 2012 года приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области гр-н Д. был осужден за получение взятки (по части 2 статьи 368 Уголовного кодекса Украины) на пять лет лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на три года с конфискацией принадлежащего ему имущества. Судьей по делу выступал Александр Бардин.

В марте 2012 года в ВККС поступило две жалобы на судью Александра Бардина непосредственно от осужденного и от его защитника — гр-на Б. Заявители жаловались на нарушение судьей этики, грубое умышленное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, служебный подлог, служебную небрежность и т.д. Просили ВККС привлечь судью к дисциплинарной ответственности.

Примерно через два месяца — 24 мая 2012 года Комиссия приняла решение отказать в открытии дисциплинарного производства в отношении судьи, так как заявители фактически обжалуют приговор, однако ВККС не является органом правосудия и не вправе предоставлять оценку судебным решениям.

Аккурат за месяц перед решением ВККС — 24 апреля суд апелляционной инстанции отменил приговор в суде первой инстанции в отношении гр-на Д. и направил дело на новое рассмотрение.

В августе защитник гр-на Д. повторно обратился в Комиссию с просьбой отменить решение от 24 мая 2012 года и все-таки привлечь к дисциплинарной ответственности судью. Жалоба мотивирована тем, что Комиссия якобы не в полном объеме провела проверку предыдущих жалоб, а само решение было принято только на основании пояснений судьи. Настойчивость защитника была по заслугам оценена ВККС, которая сочла аргументы жалобы убедительными для того, чтобы 14 августа 2012 года открыть дисциплинарное дело.

После проведения проверок и исследования всех материалов дела Комиссия пришла к выводу о необходимости направления рекомендации в Высший совет юстиции (ВСЮ) для решения вопроса относительно внесения представления об увольнении судьи с должности за нарушение присяги. Данное решение было принято 11 декабря 2012 года.

«Наказанный» судья не стал ждать «приговора» ВСЮ и доказывать незаконность решения ВККС и свою правоту пошел сразу в ВАСУ.

10 апреля с.г. суд стал на сторону Александра Бардина. ВАСУ полностью удовлетворил иск — признал незаконным и отменил спорное решение Комиссии. Свое постановление суд мотивировал следующим.

ВАСУ обратил внимание, что 24 мая 2012 года решение об отказе в открытии дисциплинарного производства принято на основании двух жалоб, однако в решении указано, что проверена жалоба только осужденного — гр-на Д.

Относительно  повторной жалобы защитника суд установил, что 22 апреля 2012 года секретарь Комиссии Анатолий Марцинкевич проинформировал жалобщика о том, что по жалобе проверка уже проводилась, а по ее результатам установлено отсутствие оснований для привлечения судьи к ответственности. Кроме того, согласно регламенту ВККС, повторные заявления (жалобы) от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, если первое рассмотрено по сути, не рассматриваются.

Однако  суд установил, что одновременно проводилась проверка данных, изложенных в повторной жалобе защитника на действия судьи Александра Бардина, по результатам которой член ВККС составил заключение и предложил открыть дисциплинарное дело, затем, собственно, дело было открыто, а его исход известен. Спорным решением было установлено, что судья нарушил тайну совещательной комнаты, кроме того, судом апелляционной инстанции при пересмотре уголовного дела было установлено, что судья допустил существенное нарушение процессуального закона, в частности, в ограничении права на защиту.

ВАСУ акцентировал, что после открытия дисциплинарного дела в отношении судьи проводилась дополнительная проверка по жалобе защитника — гр-на Б., хотя данная жалоба уже была предметом рассмотрения, и даже принято решение от 24 мая 2012 года.

Более того, из справки дополнительной проверки усматривается установление существенных нарушений норм процессуального права, на которые, кстати, защитник в своей жалобе не указывал. В таком случае регламент гласит, что по фактам, не изложенным в жалобе, проводится проверка, о чем отмечается в заключении, однако, исходя из материалов дела, заключение вообще не составлялось.

ВАСУ установил и процедурные нарушения при принятии спорного решения ВККС от 11 декабря 2012 года. Согласно законодательству, рассмотрение дисциплинарного дела происходит на заседании ВККС, на которое, в частности, приглашаются заявитель и судья, в отношении которого открыто дисциплинарное дело. А как гласит регламент Комиссии, рассмотрение дела откладывается один раз при наличии уважительной причины неявки судьи на заседание. При повторной неявке дисциплинарное дело может рассматриваться при его отсутствии.

В соответствии с регламентом судья, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к ответственности, имеет право, в частности, ознакомиться с материалами дисциплинарного дела.

Но что же случилось в нашем случае? Как было установлено судом, 13 ноября 2012 года состоялось заседание ВККС, в ходе которого принято решение направить члена Комиссии для проведения проверки «на месте» — в Долгинцевском районном суде г. Кривого Рога Днепропетровской области. После проведения дополнительной проверки Александр Бардин был уведомлен о предстоящем 11 декабря 2012 года заседании.

В канун заседания — 10 декабря 2012 года судья посредством факса обратился в Комиссию с просьбой отложить слушание дела, поскольку он не ознакомился со справкой, составленной по результатам дополнительной проверки, и не имеет возможности подготовиться к участию в заседании или обратиться с заявлением о слушании дела в его отсутствие.

Однако, несмотря на просьбу судьи, ВККС приняла 11 декабря с.г. крамольное решение, спровоцировав данное судебное разбирательство.

Коллегия судей ВАСУ пришла к выводу, что ВККС нарушила процедуру рассмотрения жалобы. «Учитывая право г-на Бардина на ознакомление с материалами дисциплинарного производства, в частности, со справкой, составленной по результатам дополнительной проверки, и принимая во внимание то, что повторной неявки истца на заседание Комиссии не было, суд пришел к выводу, что ответчик провел заседание и принял решение относительно истца в его отсутствие в нарушение предписаний законодательства и регламента», — подытожили в ВАСУ.