В последние годы количество случаев использования отпуска по уходу за ребенком мужчинами значительно увеличилось. Таким правом, согласно статье 179 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, могут также воспользоваться бабушка, дедушка ребенка или другие родственники. Указанный отпуск можно использовать полностью, до достижения ребенком трехлетнего возраста, или частями. При этом часть лиц используют данное право в связи с действительно возникшей необходимостью, но нередки случаи, когда такой отпуск оформляют лица, занимающие высокие должности, для сохранения своего рабочего места. Действующее законодательство предусматривает определенный перечень предусловий для возможности оформления отпуска по уходу за ребенком отцом или другими родственниками ребенка, а судебная практика указывает на то, что предоставление такого отпуска работнику является не обязанностью, а правом работодателя. В частности, об этом свидетельствует правовая позиция Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенная в постановлении от 13 сентября 2017 года по делу № 6-1412цс17, в котором, в частности, судом решался вопрос, будет ли достаточным основанием для оформления отпуска по уходу за ребенком лишь письменное заявление о предоставлении такого отпуска.

Так, согласно обстоятельствам дела, в октябре 2015 года гр-н Х. обратился в Шевченковский районный суд г. Киева с иском к ПАО «У» о восстановлении его на работе. Истец указывал на нарушение работодателем норм трудового права при его увольнении за прогул без уважительных причин с должности заместителя председателя правления ПАО «У», в связи с чем просил признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить его в указанной должности.

Свои требования гр-н Х. мотивировал тем, что в связи с рождением ребенка и выходом жены на работу на полный рабочий день 18 августа 2015 года он направил в адрес ПАО «У» заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 19 августа 2015 года по 15 апреля 2017 года. К заявлению истец приложил копию свидетельства о рождении ребенка и справку о том, что мать ребенка действительно работает в ООО «С» на должности директора на условиях полного рабочего дня. Но 1 октября 2015 года он получил письмо ответчика об отказе в предоставлении ему отпуска с указанием на необходимость предоставления пояснений об уважительных причинах его отсутствия на работе с 19 августа 2015 года. Гр-н Х. повторно направил в ПАО «У» заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, но 13 октября 2015 года получил приказ об увольнении его с занимаемой должности за прогул без уважительных причин с 19 августа по 8 октября 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 4 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований гр-на Х. было отказано. Суд установил, что с 13 июля по 18 августа 2015 года истец находился на больничном, а 18 августа этого же года направил в адрес ПАО «У» заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, приложив к нему копию свидетельства о рождении ребенка и справку от 17 августа 2015 года о подтверждении работы матери ребенка на условиях полного рабочего дня. 23 сентября 2015 года ПАО «У» направило в его адрес письмо, в котором указало, что в связи с непредоставлением документов, предусмотренных частью 4 статьи 20 Закона Украины «Об отпусках», в подтверждение фактического ухода за ребенком у ответчика отсутствуют законные основания для предоставления истцу указанного отпуска. Кроме того, заявление гр-на Х. от 18 августа 2015 года поступило позже срока, с которого он просил предоставить отпуск, и ему было предложено на протяжении двух дней со дня получения письма предоставить письменные пояснения по поводу уважительности причин отсутствия на работе. 9 октября истец был уволен с работы за прогул. Факт отсутствия его на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, составленными с 19 августа по 8 октября 2015 года и служебной запиской начальника департамента по работе с персоналом.

Апелляционный суд г. Киева решением от 3 февраля 2016 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 24 мая 2017 года, отменил решение местного суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований гр-на Х. При этом суды исходили из того, что увольнение истца является незаконным, поскольку его отсутствие на работе с 19 августа 2015 года было связано с уходом за малолетним ребенком, о предоставлении отпуска по уходу за которым он обращался с соответствующим заявлением к ответчику, таким образом, он отсутствовал на работе по уважительным причинам.

Не соглашаясь с этим выводом, ПАО «У» обратилось в Верховный Суд Украины с заявлением, в котором просило отменить решение апелляционного суда и определение кассационного суда на основании неодинакового применения судами кассационной инстанции пункта 4 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины и части 4 статьи 20 Закона Украины «Об отпусках», повлекшего принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях, а также на основании несоответствия судебного решения кассационного суда изложенному в постановлении ВСУ выводу относительно применения в подобных правоотношениях указанных норм. Рассмотрев указанное заявление, Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 КЗоТ Украины, по желанию женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с выплатой за эти периоды помощи в соответствии с законодательством. Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или частями также отцом ребенка, бабушкой и дедушкой или другими родственниками, которые фактически ухаживают за ребенком.

Как следует из предписаний части 4 статьи 20 Закона Украины «Об отпусках», лицам, указанным в части 3 статьи 18 этого закона (кроме лиц, которые усыновили или взяли ребенка под опеку в установленном законодательством порядке, приемных родителей), отпуск по уходу за ребенком предоставляется на основании справки с места работы (учебы, службы) матери ребенка о том, что она вышла на работу до окончания срока этого отпуска и выплата помощи по уходом за ребенком ей прекращена (с указанием даты).

Пункт 4 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины наделяет работодателя правом на расторжение трудового договора в случае совершения работником прогула без уважительных причин. Для увольнения на таком основании собственник или уполномоченный им орган должен иметь доказательства, подтверждающие отсутствие работника на рабочем месте более трех часов (беспрерывно или в общем) на протяжении рабочего дня.

Верховный Суд Украины обратил внимание, что невыход на работу в связи с самовольным использованием работником отпуска, отгулов за отработанные ранее дни, оставление работы без предупреждения собственника или уполномоченного им органа признаются прогулом и могут быть причиной увольнения работника. И с учетом обстоятельств дела признал преждевременными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконности увольнения гр-на Х. в связи с тем, что он совершил прогул по уважительным причинам, поскольку предоставление социального отпуска является обязанностью работодателя, а не правом.

Напомним, что кардинально противоположный вывод (о том, что предоставление социального отпуска является правом, а не обязанностью работодателя) был изложен Верховным Судом Украины в постановлении от 1 июля 2014 года.

Таким образом, ВСУ признал правильным вывод Шевченковского районного суда г. Киева об отказе в удовлетворении исковых требований гр-на Х., поскольку последний самовольно, без согласования с работодателем не вышел на работу с 19 августа 2015 года, то есть совершил прогул, в связи с чем и был уволен. Своим постановлением ВСУ отменил решения апелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение Шевченковского районного суда г. Киева.