Отправление по адресу = уведомление — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №26 (444) » Отправление по адресу = уведомление

Отправление по адресу = уведомление

Исходя из эффективности арбитража как метода решения коммерческих споров, возникающих в сфере международной торговли и необходимости комплексного урегулирования международного коммерческого арбитража в законодательном порядке, учитывая Типовой закон Комиссии ООН 1985 года по праву международной торговли, на Украине был создан суд, осуществляющий международный коммерческий арбитраж. В то же время, в связи со спецификой субъектного состава, а также со многими другими факторами, с учетом которых спор может рассматриваться в международном арбитражном суде, далеко не все юристы знакомы с деятельностью данного органа, особенно с его решениями. Хотелось бы отметить, что порядок процесса в международном арбитраже существенно отличается от процесса в судах общей юрисдикции. В частности, бросается в глаза то, насколько внимательно и добросовестно подходит суд к решению различных процессуальных моментов. К примеру, к разрешению вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В нижеописанном деле немалая часть решения суда посвящена решению именно этого вопроса, а не спора по сути, что свидетельствует о желании в наибольшей степени обеспечить равенство сторон процесса.

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины в единоличном составе арбитра рассмотрел в заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Х» (Украина) к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» (Российская Федерация) — о взыскании 37 634,97 доллара США задолженности за товар, а также о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора.

Правовым основанием рассмотрения дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины послужил контракт от 7 декабря 2004 года, согласно которому все споры, возникающие из этого контракта или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, подлежат рассмотрению в МКАС при ТПП Украины одним арбитром на русском языке с применением материального и процессуального права Украины. Решение суда является окончательным и обязательным для сторон.

10 мая 2005 года истец обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП Украины (МКАС при ТПП) с иском к ответчику — о взыскании 42 664,07 доллара США, в том числе задолженности за товар в сумме 37 634,97 доллара США и убытков в сумме 4629,1 доллара США в виде пени, начисленной государственным налоговым органом за нарушение валютного законодательства Украины при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Исковые требования были мотивированы тем, что во исполнение условий контракта, заключенного сторонами 7 декабря 2004 года, истец с 10 по 30 декабря 2004 года поставил ответчику 1249,79 т кукурузы урожая 2004 года по цене 94 доллара США за 1 тонну общей стоимостью 117 480,26 доллара США. При этом истец указал, что задолженность по контракту в сумме 37 634,97 доллара США ответчик признал в письме от 28 апреля 2005 года в адрес истца, но на дату оформления исковых материалов долг за товар в этой сумме остается не оплаченным.

12 мая 2005 года представителю истца под расписку было вручено письмо МКАС при ТПП от 11 мая 2005 года с предложением в 30-дневный срок с момента его получения принять меры по согласованию с ответчиком кандидатуры единоличного арбитра.

7 июня 2005 года МКАС при ТПП получены ходатайство истца о назначении единоличного арбитра по делу и заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец вместо 42 264,07 доллара США (37 634,97 доллара США основного долга и 4629,10 доллара США убытков) просил взыскать с ответчика 37 634,97 доллара США основного долга.

14 июня 2005 года заказным письмом с уведомлением о вручении МКАС при ТПП Украины направил ответчику копии исковых материалов, Регламент, Список арбитров МКАС при ТПП Украины с предложением в 30-дневный срок с момента получения данного письма представить отзыв по существу исковых требований и сообщить МКАС при ТПП Украины имя и фамилию согласованного с истцом единоличного арбитра из прилагаемого рекомендательного списка.

Одновременно в сопроводительном письме МКАС при ТПП от 13 июня 2005 года было указано, что в соответствии со статьей 11 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» и статьей 3.3 Регламента МКАС при ТПП Украины стороны могут по собственному усмотрению согласовать процедуру назначения единоличного арбитра при условии соблюдения положений пунктов 4 и 5 статьи 11 упомянутого Закона. Более того, в случае отсутствия такого соглашения при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны не договорились о назначении арбитра, либо во время процедуры назначения, согласованной сторонами, одна из сторон не соблюдает такой процедуры, после истечения 30 дней со дня получения сторонами предложения о назначении арбитра единоличный арбитр назначается постановлением президента ТПП Украины, которое обжалованию не подлежит.

14 июля 2005 года МКАС при ТПП Украины получил уведомление о вручении ответчику 27 июня 2005 года вышеназванного заказного отправления, о чем свидетельствуют подписи адресата и почтового служащего, а также штемпель почтовой службы Российской Федерации на уведомлении о вручении.

Ввиду того что в установленный срок ответчик имя и фамилию согласованного с истцом единоличного арбитра МКАС при ТПП Украины не сообщил и, следовательно, стороны не согласовали персонально кандидатуру единоличного арбитра, президент Торгово-промышленной палаты Украины назначил единоличным арбитром по данному делу Дрижчаную Елену Григорьевну.

Рассмотрение дела было назначено на 30 сентября 2005 года.

Повестки с указанием даты, времени, места рассмотрения дела, постановление президента Торгово-промышленной палаты Украины от 15 августа 2005 года о назначении по делу единоличного арбитра, а ответчику, кроме того, дополнительные материалы, представленные истцом 21 июня 2005 года, были направлены сторонам 16 августа 2005 года заказными письмами с уведомлениями: истцу (в адрес его представителя) — по почтовой квитанции; ответчику — по почтовой квитанции.

5 сентября 2005 года в МКАС при ТПП Украины почтовой службой Российской Федерации было возвращено заказное отправление от 16 августа 2005 года, содержащее повестку и вышеуказанные материалы по делу. Причиной возврата стало то, что ответчик в обслуживании не значился. По аналогичной причине («в обслуживании не значится») 25 августа 2005 года в МКАС при ТПП было возвращено и заказное отправление от 14 июня 2005 года с исковыми материалами. Учитывая, что 14 июля 2005 года МКАС при ТПП было получено надлежащим образом оформленное уведомление о вручении ответчику 27 июня 2005 года заказного отправления, МКАС при ТПП 26 августа 2005 года направил запрос ЦБР УГППС «Укрпочта» с просьбой проверить обоснованность возврата указанного отправления (ответ ЦБР УГППС «Укрпочта» на день вынесения решения в Арбитражный суд не поступил).

В связи с этим МКАС при ТПП в письме от 6 сентября 2005 года предложил истцу ко дню рассмотрения дела уточнить адрес ответчика и сообщить его МКАС при ТПП. МКАС при ТПП представители истца пояснили, что каким-либо иным адресом ООО «Т», кроме указанного в контракте, истец не располагает.

Учитывая, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ООО «Т» 27 июня 2005 года исковых материалов по делу, которые были направлены по адресу, указанному в контракте от 1 декабря 2004 года (по неустановленной причине возвращены МКАС при ТПП 25 августа 2005 года), МКАС при ТПП предложил истцу представить выписку регистрирующего органа по г. Москве, в котором внесена запись об образовании юридического лица — ООО «Т». По этой причине МКАС при ТПП в рассмотрении данного дела объявил перерыв до 31 октября 2005 года, сообщив представителям истца, что в соответствии со статьей 7.1 Регламента МКАС при ТПП Украины устное слушание дела для представления доказательств проводиться не будет, а рассмотрение дела будет осуществлено только на основании документов и других материалов без вызова сторон.

24 октября 2005 года МКАС при ТПП от истца получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 октября 2005 года, содержащая сведения о юридическом лице ООО «Т», Российская Федерация. 31 октября 2005 года, ознакомившись с содержанием Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц РФ от 20 октября 2005 года, МКАС при ТПП установил, что ООО «Т» является действующим и адрес, который указан в контракте от 7 декабря 2004 года и по которому МКАС при ТПП направлял ООО «Т» корреспонденцию по делу, является также верным.

Рассматривая дело по сути с вынесением решения, МКАС при ТПП учитывал, что заказное письмо МКАС при ТПП с повесткой о рассмотрении дела 30 сентября 2005 года было направлено 16 августа 2005 года по последнему известному адресу ООО «Т» и было возвращено почтовой службой России с указанием причины: «в обслуживании не значится». Поскольку на конверте имеются отметки, свидетельствующие о попытке доставки этого письма адресату почтовой службой Российской Федерации, согласно статье 3 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», статье 4.12 Регламента МКАС при ТПП Украины, указанное заказное письмо считается полученным адресатом, то есть ООО «Т».

Что касается сути спора, то суд учел, что по контракту от 7 декабря 2004 года истец в период с 10 по 30 декабря 2004 года поставил товар — кукурузу фуражную урожая 2004 года в количестве 1249,79 т по цене 94 доллара США за 1 тонну общей стоимостью 117 480,26 доллара США. Поставка ответчику этого товара и его получение подтверждаются дубликатами железнодорожных накладных, грузовыми таможенными декларациями, актом сверки ОАО «Х» и ООО «Т» по состоянию на 1 апреля 2005 года, подписанному представителями сторон. По условиям поименованного контракта ответчик обязался произвести 20 % предоплаты в течение 2-х банковских дней после предъявления ему продавцом по факсу счета-фактуры, а 80 % стоимости товара оплатить в течение 4-х банковских дней против грузовой таможенной декларации. Согласно имеющимся в материалах дела банковским документам, на счет ОАО «Х» по контракту от 7 декабря 2004 года, заключенному с ООО «Т», зачислены следующие платежи: 22 декабря 2004 года — 8060,83 доллара США, 29 декабря 2004 года — 19897,20 доллара США, 14 января 2005 года — 27 772 доллара США, 14 февраля 2005 года — 14 715,26 доллара США, 5 марта 2005 года — 10 000 долларов США. Всего, таким образом, ответчик уплатил по контракту от 7 декабря 2004 года 79 845,29 доллара США, а неоплаченная часть стоимости полученного им товара, отраженная в упомянутом акте сверки ОАО «Х» и ООО «Т» по состоянию на 1 апреля 2005 года, составила 37 634,97 доллара США. Ответчик в письме от 28 апреля 2005 года в адрес ОАО «Х», признавая задолженность по контракту от 7 декабря 2004 года в сумме 37 634,97 доллара США, просил отсрочить ее оплату до 20 мая 2005 года.

Однако в нарушение условий контракта, статьи 526 Гражданского кодекса Украины, ответчик на дату рассмотрения дела стоимость товара в сумме 37 634,97 доллара США не оплатил, а поэтому требование истца о взыскании этой суммы с ответчика подлежит удовлетворению. Истец при предъявлении иска уплатил арбитражный сбор в сумме 2286,48 доллара США в гривневом эквиваленте по курсу Национального банка Украины на день уплаты. В соответствии с пунктом 1 раздела V Положения «Об арбитражных сборах и расходах» арбитражный сбор в сумме 2286,48 доллара США возлагается на сторону, против которой состоялось решение, в данном случае — на ответчика.

Руководствуясь условиями контракта, заключенного сторонами 7 декабря 2004 года, статьей 526 Гражданского кодекса Украины, Законом Украины «О международном коммерческом арбитраже», Регламентом МКАС при ТПП Украины, пунктом 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, МКАС при ТПП решил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Т» немедленно по получении данного решения уплатить Открытому акционерному обществу «Х» задолженность за товар в сумме 37 634,97 доллара США и в возмещение расходов по арбитражному сбору 2286,48 доллара США.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Госбезопасность: разделяй и защищай!

Как же быть со свободой слова?

Деловая практика

«Законное» трудоустройство инвалидов

Законодательная практика

Что нам стоит банк построить

Комментарии и аналитика

Как вручить документ за границей

Характеристика брачного договора

Неделя права

На пути к справедливой конкуренции

А показания-то разные!

Так кто же будет прокурором Киева?

Телепиратство наказуемо!

Развитие во вред экологии?

Реестр событий

Нотариусов объединяют снова

Не «проходной двор»

Админметодом на админсуды?

Тема номера

Не так страшно постановление…

Какое материальное право применять

Частная практика

Съезду адвокатов — быть!

Сформировано жюри

Юридический форум

Университету МВД — 85 лет

Право ЕС — украинским студентам

Юрисконсульт

Использование терминов Инкотермс

Униженные и оскорбленные... юрлица

Отправление по адресу = уведомление

Об установлении факта отсутствия должника

О силе вексельной оговорки «Без оборота на меня»

Інші новини

PRAVO.UA