В одном из предыдущих номеров мы начали обсуждение особенностей предъявления требований о недействительности сделки на основании части 5 статьи 203 ГК Украины к должнику по делу о банкротстве. Суть сводилась к тому, что после возбуждения производства по делу о банкротстве на должника автоматически распространяется часть характеристик, предусмотренных статьей, а основные правовые позиции для аргументации соответствующих требований содержатся в постановлении ВСУ по делу № 3-304гс16.
Для разграничения характеристик лица как участника сделки, на которую распространяется ограничение статьи, и лица с новоприобретенным статусом должника по делу о банкротстве (и ранее действительно намеревавшегося исполнять обязательства по договору) рекомендуется изучение таких обстоятельств, как:
— эксклюзивность сделки для сторон договора: множество подобных сделок с участием должника, типичность вида сделки для одной из сторон (например, поручительства перед банками) или нетипичность сделки для деятельности должника;
— поведение сторон сделки после ее заключения (постановление ВХСУ от 4 сентября 2017 года по делу № 910/18622/16);
— показатели анализа финансово-хозяйственного состояния должника по делу о банкротстве в момент заключения сделки;
— наличие реальной возможности у должника для исполнения обязательств по сделке;
— пропорциональность цены оспариваемой сделки к ценам иных подобных сделок должника в тождественный период, а также соотношение с общим размером его необремененных активов;
— период между датой заключения сделки и датой признания неплатежеспособности должника (постановление ВХСУ от 11 октября 2016 года по делу № 903/179/16);
— наличие надлежащих доказательств дефектности субъективной стороны у каждой из сторон сделки (постановление ВХСУ от 14 сентября 2016 года по делу № 922/620/16).
Дополнительно должна изучаться специфика каждого отдельного спора. Например, солидарное поручительство должника перед банком может указывать на то, что кредитор имеет возможность удовлетворять свои первичные требования к заемщику не только имуществом должника, но и активами иных обязанных лиц. Указанное отличие требований дает возможность доказывать достаточность для банка активов должника-поручителя, соответствующих лишь части обязательств заемщика, что облегчит дебаты по предмету субъективной стороны банка и оценки им реальности сделки.
ЦИМЕРМАН Орест — юрист МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…