Обычной практикой антикоррупционеров является возобновление уголовных производств, которые уже были закрыты другими правоохранительными органами. Как правило, это объясняют тем, что «не антикоррупционные» органы не имеют достаточной институциональной способности противодействовать противоправным действиям потенциальных подозреваемых, поэтому прекращают досудебное расследование.

Не так давно в юридических кругах отшумело «постановление об отмене постановления об отмене постановления об отмене постановления о прекращении уголовного производства», принятое Генеральной прокуратурой в одном из уголовных производств. Именно этот пример удачно иллюстрирует все трудности практики возобновления досудебного расследования в закрытых уголовных производствах.

«Процессуальная экономия»

Статьей 17 Закона Украины «О Национальном антикоррупционном бюро Украины» его работникам предоставляется право истребовать от других правоохранительных органов оперативно-розыскные дела и уголовные производства, касающиеся как подследственных Национальному антикоррупционному бюро Украины (НАБУ) преступлений, так и других.

Прежде всего, такие «чрезвычайные» полномочия не согласуются с Уголовным процессуальным кодексом (УПК) Украины, в котором определяются правила изменения подследственности уголовного производства. Однако обоснуем наличие таких полномочий необходимостью борьбы с коррупцией среди топ-чиновников.

Обычно истребуются уголовные производства, которые уже были закрыты в соответствии с положениями УПК Украины. Возникает и другой вопрос: почему НАБУ наделены функцией «контроля» и «оценки» действий правоохранителей в других уголовных процессах? Конечно, такое положение дел способствует не просто институциональной независимости и обособленности НАБУ в системе правоохранительных органов, но и предоставлению полномочий наблюдателя. В конце концов, такой инструмент является крайне выгодным, поскольку способствует «процессуальной экономии» времени и ресурсов. Зачем выявлять и распутывать преступные схемы, если можно реанимировать производство?

«Возобновление» закрытого производства

Статьей 284 УПК Украины определено, что уголовное производство может быть закрыто следователем, прокурором. Если в производстве кому-либо было сообщено о подозрении, то решение о закрытии может принять только прокурор (это связано с повышенным уровнем проверки законности такого решения). Даже если в уголовном производстве никому не сообщалось о подозрении, следователь направит такое постановление прокурору, который в течение 20 дней проверяет его законность и обоснованность и может его отменить, если оно не обладает необходимыми признаками.

К тому же постановление о закрытии уголовного производства могут обжаловать у следственного судьи заявитель, потерпевший, подозреваемый и еще ряд субъектов, среди которых нет ни одного правоохранительного органа.

По сути дела

Юридический мем «постановление об отмене постановления» закладывает на самом деле фундамент для достаточно серьезной дискуссии. Так, в указанном уголовном производстве досудебное расследование осуществлялось Главным следственным управлением Национальной полиции Украины. После почти трех лет ведения досудебного расследования было принято решение о его закрытии в связи с отсутствием в действиях определенных лиц состава уголовного преступления.

Впоследствии, через 37 дней после такого закрытия, первый заместитель Генерального прокурора принимает решение об отмене постановления о прекращении уголовного производства.

Сторона защиты при обжаловании этого решения утверждала, что оно было вынесено без полномочий, поскольку 20-дневный срок для проверки законности и обоснованности постановления о закрытии уголовного производства уже закончился. Также были аргументы о необоснованности и немотивированности данного постановления. Суд принял эти аргументы.

Во исполнение постановления суда, которое, по общему правилу, обжалованию не подлежит, Генеральный прокурор принял постановление об отмене постановления об отмене постановления о закрытии уголовного производства.

Но не тут-то было. После определенных перипетий с правом обжалования постановлений следственных судей, определения компетентного суда апелляционной инстанции, который уполномочен пересматривать вынесенное решение, Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда отменила вышеуказанное постановление суда первой инстанции, в основном из-за нарушения подсудности.

Мы не беремся оценивать вопрос выбора суда, которому подсудна жалоба стороны защиты, требования жалобы, которая подавалась в этом деле, а также способы установления отдельных фактов, но обратимся к правовым аргументам.

Гарантии УПК Украины

Пребывание в статусе подозреваемого — не самая приятная вещь, наверное. Еще большей неопределенностью характеризуются те случаи, когда лицу не сообщено о подозрении, но оно знает, что под него «копают». Ведь в таких случаях человек не имеет никаких прав в этом уголовном производстве, а также не вправе заявлять никаких ходатайств.

В связи с этим Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постепенно формирует концепцию, согласно которой лицо имеет статус подозреваемого не только с момента выдвижения ему официального обвинения, но и с момента, когда ему по другим обстоятельствам известно, что оно может потенциально получить статус подозреваемого в деле (§ 42 решения ЕСПЧ по делу Deweer v. Belgium (жалоба № 6903/75), § 70 решения по делу Merit v. Ukraine (жалоба № 66561/01).

Кроме того, ne bis in idem (запрет двойного инкриминирования) является признанной основой уголовного процесса. Европейский суд по правам человека осуществляет ее толкование достаточно широко, охватывая также запрет повторного уголовного преследования лица, если оно уже было прекращено официальным решением компетентного органа (§ 107 решения ЕСПЧ по делу Sergey Zolotukhin v. Russia (жалоба № 14939/03). Определяющим в таком случае является истечение срока на обжалование соответствующего окончательного решения, и не важно, чье это решение — судебного органа или административного.

Подобные процессуальные гарантии содержит и УПК Украины. В частности, наличие неотмененного постановления следователя, дознавателя, прокурора о прекращении уголовного производства на основаниях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 9 этой части, в уголовном производстве в отношении того же деяния, которое расследовалось с соблюдением требований касательно подследственности, является основанием для закрытия уголовного производства, определенным в пункте 9¹ части 1 статьи 284 УПК Украины.

Именно для того, чтобы обойти указанное нормативное положение, антикоррупционные органы ввели практику истребования закрытых уголовных производств и отмены в них постановления об их закрытии.

Оценить моменты

Несколько перефразируем классика: «Боритесь — поборете! Вам ЕСПЧ помогает». Действительно, в таких делах необходимо со всей тщательностью оценивать следующие моменты:

— на каком основании НАБУ истребовало уголовное производство из органа досудебного расследования (должно быть решение директора, согласованное с прокурором);

— направлялось ли постановление о закрытии уголовного производства прокурору — процессуальному руководителю в пределах 20-дневного срока;

— каким образом и на каких основаниях принималось решение об отмене постановления о прекращении уголовного производства.

Именно совокупный анализ движения уголовного производства от правоохранительных органов в НАБУ позволит установить определенные процессуальные нарушения при их наличии и аргументированно доказывать как незаконность отмены такого постановления, так и нарушение основы разумных сроков уголовного производства.

РЕЗНИКОВА Анна — адвокат практики безопасности бизнеса АО Juscutum, г. Киев,

ДЕМЧУК Павел — младший юрист практики безопасности бизнеса АО Juscutum, г. Киев

МНЕНИЕ

Только прокурор

Сергей ПЕРЕСУНЬКО, адвокат ЮК «АМБЕР»

В последнее время антикоррупционные органы возрождают уголовные производства, которые ранее уже были закрыты другими правоохранительными органами, что не совсем согласовывается с действующим уголовным процессуальным законодательством.

Во-первых, постановление о закрытии уголовного производства на досудебном следствии может быть отменено судом, но лишь по жалобе заявителя, потерпевшего или его представителя, подозреваемого или его защитника, представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство (пункты 3, 4 части 1 статьи 303 УПК Украины). Правоохранительные органы в этом списке отсутствуют.

Во-вторых, постановление о закрытии уголовного производства дознавателем или следователем может быть отменено прокурором, который осуществляет процессуальное руководство, но лишь в течение двадцати дней с момента получения копии такого постановления или по жалобе заявителя, потерпевшего, поданной на протяжении десяти дней с момента получения копии постановления (часть 6 статьи 284 УПК Украины).

И в-третьих, вышестоящий прокурор, осуществляя надзор за соблюдением законов во время досудебного расследования, имеет право отменить незаконное и необоснованное решение (в том числе и о закрытии производства) следователей и нижестоящих прокуроров, но лишь в пределах оставшихся сроков досудебного расследования, предусмотренных статьей 219 УПК Украины (часть 6 статьи 36 УПК Украины).

То есть возобновить уголовное производство после его закрытия может только прокурор и только в течение достаточно ограниченного времени, но никак не через год или несколько лет. Такой подход полностью соответствует принципу правовой определенности.