Отказ в рассмотрении встречного иска — не повод для отмены решения — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №3 (421) » Отказ в рассмотрении встречного иска — не повод для отмены решения

Отказ в рассмотрении встречного иска — не повод для отмены решения

Одним из оснований, предусмотренным статьей 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, для отмены или изменения решения является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые местный хозяйственный суд признал установленными. Доводы относительно того, что судом не принят к рассмотрению встречный иск, не могут быть основанием для отмены решения согласно части 2 статьи 104 вышеуказанного кодекса

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н.» на решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 12 января 2005 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Б.» к обществу с ограниченной ответственностью «Н.» — о взыскании 120 550,63 грн, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 12 января 2005 года иск закрытого акционерного общества «Б.» к обществу с ограниченной ответственностью «Н.» — о взыскании задолженности удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на следующие обстоятельства:

— суд первой инстанции безосновательно отказал в рассмотрении встречного искового заявления в ходе рассмотрения дела;

— игнорировались ходатайства ответчика относительно рассмотрения встречного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2004 года между сторонами был заключен договор № 42-Б/04 купли-продажи автобусов (договор).

Согласно условиям договора, продавец обязывался передать в собственность покупателю новые автобусы малого класса марки «Эталон», модель А-079.04, шасси 1,Р 613 собственного производства, а покупатель — принять и оплатить такие автобусы на условиях настоящего договора. Количество автобусов — 2 единицы. Стоимость одного передаваемого автобуса составляет 130 720 грн с учетом НДС.

Ответчиком 23 февраля 2004 года получены два автобуса на общую сумму 261 440 грн согласно накладным № 122 от 23 февраля 2004 года, № 121 от 23 февраля 2004 года и актами приема-передачи транспортного средства серия ДЮА № 430 451 от 23 февраля 2004 года, серия ДЮА № 430450 от 23 февраля 2004 года.

Факт получения товара подтверждается подписью полномочного представителя ответчика на накладной на основании выданной доверенности серии НАЄ № 572948 от 20 февраля 2004 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель платит продавцу 100 % от цены договора на протяжении 45 банковских дней с момента получения автобусов.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Украины, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — согласно обычаям делового оборота или другим обычно предъявляемым требованиям.

В исковом заявлении истец ссылался на частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 150 000 грн, но, согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 21 декабря 2004 года, опроверг ссылку на частичную уплату ответчиком долга и просит взыскать 261 440 грн основного долга, 19 468 грн 37 коп пени, 17 140 грн 37 коп. инфляционных убытков и 4276 грн 51 коп. 3 % годовых.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства относительно частичной уплаты основного долга, потому суд правомерно взыскал в пользу истца 261 440 грн.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины, должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Предоставленный истцом расчет относительно начисления индекса инфляции в сумме 17 140 грн 37 коп и 3 % годовых в сумме 4276 грн 51 коп. отвечает действующему законодательству, не опровергнут ответчиком, потому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Украины пеней является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» предусмотрено, что плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, устанавливаемом по согласию сторон.

В связи с тем, что договором стороны не предусмотрели начисления пени, суд верно отказал во взыскании пени в размере 39 468 грн 37 коп.

Ссылки ответчика на встречные исковые требования не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 33 ХПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы относительно того, что судом не принят к рассмотрению встречный иск, не могут быть основанием для отмены решения согласно части 2 статьи 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Вместе с тем суд при частичном удовлетворении исковых требований в полном объеме взыскал с ответчика судебные расходы.

Согласно статье 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судебные издержки по делу возлагаются на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем решение суда в части взыс­кания судебных издержек следует изменить, а в остальном оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 99, 101, 103—105

Хозяйственного процессуального кодекса Ук­раины, суд постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н.» удовлетворить частично;

резолютивную часть решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 12 января 2005 года по делу в части возмещения судебных издержек изменить, вместо сумм 1700 грн и 118 грн взыскать соответственно 1585,25 грн и 110,03 грн.

В остальном решение оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

(Постановление ­Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2005 года. Дело № 33/280. Председательствующий — Головко В.Г. Судьи — Лысенко О.М., Чох Л.В.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Во власть

Юристы идут на выборы

Государственная практика

Как обеспечить право на кассацию?

Деловая практика

Нужен ли нотариус?

Законодательная практика

«Знаковые» торговые марки

Комментарии и аналитика

КАСательно уведомлений-решений

Что такое административный договор

Приватизационные споры — в ведение системы административных судов

Неделя права

Один орган эффективнее нескольких?

Безопасность по-президентски

Безопасность по-президентски

Контрафакт? Не факт!

АМКУ защищает предпринимателей

Так зачем же нужен КАС?

Реестр событий

Судьи КСУ опять не избраны

В «кассациях» прибыло судей

Спорная отставка КМУ

Судебная практика

Заботься о ближнем, не забывая о себе

Дом, который достроил…

Судебные решения

Право сдавать в аренду не может стать обязанностью

Как взыскать подоходный налог с совокупного облагаемого дохода по основному месту работы?

Несвоевременное извещение об изменении получателя груза грозит штрафом

Мировым соглашением могут быть не все довольны

Отказ в рассмотрении встречного иска — не повод для отмены решения

Получи свой вклад в натуре!

Тема номера

Отличия кассационного обжалования

Чему не быть в новом ХПК?

Частная практика

Одно — нужно, а два — хорошо

Юридический форум

Кто умеет отдыхать, тот работает на славу... себе и фирме

Інші новини

PRAVO.UA