Отбросить тень — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №48 (884) » Отбросить тень

Отбросить тень

Рубрика Тема номера

С момента вступления в силу новой редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) прошло почти два года. Не остались без внимания специалистов как позитивные изменения в этой отрасли, так и проблемы.

С учетом непростой политической ситуации в нашей стране сегодня вопрос повышения роли государства в судебных процедурах банкротства государственных предприятий и предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 50 %, становится все более актуальным. Особенно это касается усиления регуляторных полномочий по контролю за деятельностью участников процедуры банкротства, совершенствования процедур банкротства. Остановимся на первом этапе реализации такой судебной процедуры банкротства, как распоряжение имуществом должника.

Специальный порядок

Статья 96 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок производства по делу о банкротстве госпредприятий и предприятий, в уставном капитале которых доля государственной собственности превышает 50 %.

Специальный порядок в данном случае предполагает использование общего порядка с определенными исключениями, в частности, положения данного закона применяются к юридическим лицам — предприятиям, являющимся объектами права государственной собственности, не подлежащим приватизации, в части санации или ликвидации после исключения их в установленном порядке из перечня таких объектов.

Таким образом, наличие должника в списке госпредприятий, которые не подлежат приватизации, не является основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве такого предприятия. Недаром есть еще две судебные процедуры: распоряжение имуществом должника и мировое соглашение.

Главное — помнить, что для возбуждения дела о банкротстве госпредприятия, где размер не оплаченных должником бесспорных денежных требований составляет не менее 300 минимальных размеров заработной платы, которые не были удовлетворены должником в течение трех месяцев после установленного для их погашения срока, необходимо судебное решение, подтверждающее сумму задолженности и вступившее в законную силу, а также постановление об открытии исполнительного производства, согласно которому осуществляется списание средств со счетов должника.

Вот и весь минимальный набор условий, достаточных для возбуждения дела. А что делать по истечении срока процедуры распоряжения имуществом должника, не исключенного из перечня, хозяйственный суд разберется.

Патовая ситуация

На сегодня все так же продолжает действовать Закон Украины «О перечне объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации». Данный закон содержит перечень тех объектов права государственной собственности, которые вообще не подлежат приватизации, и таких, которые не подлежат приватизации, но могут быть корпоратизированы.

Конечно, нельзя не отметить то, что Верховный Совет периодически исключает некоторые предприятия и сокращает данный список. Далеко ходить не надо: в середине августа 2014 года правительство Украины предложило уменьшить количество не подлежащих приватизации объектов почти на две трети — с 1478 до 543, подав соответствующий законопроект, зарегистрированный в Верховном Совете под № 4541а.

Основная цель — вывести некоторые отрасли за пределы государственной монополии и ввести конкурентные условия для последующей приватизации, отчуждения, а также для удовлетворения государственных и общественных нужд (читай — для наполнения бюджета, которого нет).

Также законопроектом устанавливается временная защита предприятий, исключаемых из приложений к Закону Украины «О перечне объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации», от внеприватизационных процедур отчуждения их имущества, в частности, в процедурах банкротства. Так, законопроектом предусмотрено прекращение производства по делам о банкротстве указанных предприятий, а также вводится мораторий на возбуждение производства по делам об их банкротстве в течение трех лет. При этом следует отметить, что такие нормы не распространяются на объекты права государственной собственности, которые ликвидируются по решению собственника. Предложенные ограничения, согласно законопроекту, предоставят возможность уполномоченным органам управления принять необходимые меры для стабилизации финансово-экономического состояния предприятий, а также в случае целесообразности инициировать вопрос об их приватизации или прекращении.

Пока что вышеуказанный законопроект еще находится в работе в комитетах Верховного Совета, а последний документ, опубликованный на его сайте, — заключение Комитета по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией от 6 октября 2014 года. Согласно заключению, в проекте акта не выявлены коррупционные факторы — он соответствует требованиям антикоррупционного законодательства, но требует приведения в соответствие с требованиями нормо­проектировочной техники.

Что ж, нам с вами остается только ждать, какое решение примет Верховный Совет: быть такому закону или не быть. А пока на практике возникают две ситуации:

1) хозяйственные суды (не без порождения такой практики Высшим хозяйственным судом Украины) прекращают производство по делам о банкротстве предприятий, не подлежащих приватизации, если производство по делу о банкротстве таких госпредприятий было возбуждено до момента вступления в силу Закона о банкротстве в редакции, которая действует с 19 января 2013 года;

2) хозяйственные суды все так же продолжают возбуждать дела о банкротстве госпредприятий, которые не подлежат приватизации, но уже руководствуясь новой редакцией Закона о банкротстве.

В первом случае основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является невозможность применения по данному делу других, кроме мирового соглашения, дальнейших процедур банкротства (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40307165).

Во втором случае суды руководствуются положениями части 2 статьи 22 Закона о банкротстве. Указанной статьей установлен срок процедуры распоряжения имуществом должника в 115 календарных дней и предусмотрена возможность продления хозяйственным судом по мотивированному ходатайству распорядителя имущества, комитета кредиторов или должника не более чем на два месяца. Указывая на то обстоятельство, что по состоянию на дату судебного заседания предприятие-должник не исключено в установленном порядке из указанного перечня, суды продлевают процедуру распоряжения имуществом (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41041187).

Уполномоченное вмешательство

Согласно части 7 статьи 96 Закона о банкротстве, в случае если должник является государственным предприятием или предприятием, в уставном капитале которого доля государственной собственности превышает 50 %, суд привлекает к участию в деле о банкротстве представителей органа, уполномоченного управлять государственным имуществом с уведомлением о возбуждении производства по делу о банкротстве такого предприятия.

Пункт 2 части 1 статьи 3 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» предусматривает, что объектом управления государственной собственности является имущество, переданное государственным коммерческим предприятиям, учреждениям и организациям.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 4 вышеуказанного закона субъектами управления объектами государственной собственности являются министерства, другие органы исполнительной власти и государственные коллегиальные органы (уполномоченные органы).

Хозяйственные суды, исполняя требования закона, привлекают в качестве участников производства по делу о банкротстве уполномоченные органы (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41227768).

Однако зачастую уполномоченные органы, имея лишь право совещательного голоса, активно вмешиваются в ход процедур банкротства госпредприятий. Иногда такие вмешательства дают позитивный результат, но гораздо чаще — негативный: затягивание сроков проведения судебных процедур банкротства, непредоставление запрашиваемой информации и документов, систематическое обжалование по поводу и без решений, принятых в рамках производства по делу, отсутствие согласования с организаторами аукционов и т.д.

Подводя итог, хочется отметить, что уже давно назрела необходимость создания комплексного плана мероприятий по предотвращению использования процедур банкротства государственных предприятий с целью их теневой приватизации. Остается надеяться, что усовершенствованные механизмы реализации таких процедур в скором времени дадут ощутимый результат.

 

БЕЛОВА Елена — старший юрист департамента судебной практики ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры», г. Киев

 


Мнение

Уложиться в рамки

 

Роман БАС, адвокат ЮК L.I.Group

Закон о банкротстве предусматривает, что процедура распоряжения имуществом вводится сроком на 115 календарных дней и может быть продлена хозяйственным судом на основании обоснованного ходатайства распорядителя имущества, комитета кредиторов или должника не более чем на два месяца.

С теоретической точки зрения можно согласиться с такой нормой Закона, поскольку этого срока должно быть вполне достаточно для исполнения всеми участниками производства по делу своих обязанностей и реализации своих прав. Однако на практике, непосредственно во время производства по делу о банкротстве, на стадии распоряжения имуществом возникает достаточно много проблем, связанных с невозможностью уложиться в определенные Законом временные рамки.

Поэтому, на мой взгляд, каких-либо последствий превышения срока распоряжения имуществом по делу о банкротстве не должно быть в принципе, да и Законом они не предусмотрены. Таким же образом сложилась и судебная практика по данному вопросу: суды вынуждены продлевать сроки распоряжения имуществом сверх тех, которые уже установлены статьей 22 Закона, поскольку их непродление или замена распорядителя имущества затягивают разбирательство дела.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Сборный пункт

Государство и юристы

Конкретное предложение

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается снять неприкосновенность с парламентариев, подозреваемых в коррупции

Оппозиция внесла законопроект о защите граждан от кризиса

Государство и юристы

Последний риск моды

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен проект закона об отзыве парламентариев

Книжная полка

Судебный совет

Неделя права

Решение и наказание

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд признал законной регистрацию товарного знака «Кубик Рубика»

Неделя права

Реформационная волна

Админслушание

Нотариальное содействие

Новости из зала суда

Судебная практика

Пенсионер из Донбасса подал иск к Президенту Украины из-за пенсии

Дела по искам судей к ВСК переданы в Хмельницкий админсуд

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites консультирует ЕБРР по вопросам предоставления кредита «Астарте»

МЮФ Baker & McKenzie консультирует Siemens Украина по вопросам создания совместного предприятия с Mitsubishi Heavy Industries

Д. Гетманцеву присвоено звание профессора

«ECOVIS Бондарь и Бондарь» защитили интересы МАУ в споре с аэропортом «Борисполь»

Отрасли практики

Блуждать больше нечего

Люстрация происходящего

Сборный момент

Продвижение юрбизнеса

Осилить кросс

Цифровой ход

Фирма и содержание

Задать опрос

Бизнес-продолжение

Сила потока

Рабочий график

Сила продвижения

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Политическое лишение

Есть возражения

Просроченнаяоплата

Разъяснительная забота

Судебная практика

Судебные решения

Право на получение денежной помощи при увольнении с госслужбы

Судебная практика

Без печати

Без срока данности

О взыскании с поручителей

Предполагаемый риск

Выселенское равновесие

Тема номера

Спорная модель

Балласт счетов

Отбросить тень

Поставить за плату

Частная практика

Быть в бренде

Миссия адвокатуры

Інші новини

PRAVO.UA