Одной из распространенных проблем, с которой сталкивается лицо при декларировании товара, перемещаемого через таможенную границу, является несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью товара по цене договора.

 

Формальные основания

В качестве оснований таких отказов преимущественно указываются непредоставление предусмотренного статьей 53 Таможенного кодекса (ТК) Украины перечня документов или наличие в документах расхождений, которые часто носят формальный характер.

Что касается первого случая, то Верховный Суд Украины в постановлениях от 2 июня 2015 года по делу № 21-498а15, от 12 апреля 2016 года по делу № 813/7851/13а, от 13 июля 2016 года по делу № 805/778/13а подчеркивал, что закон связывает возможность истребования дополнительных документов с обязательным наличием у таможенного органа обоснованного сомнения в правильности определения таможенной стоимости. Кроме того, непредоставление предусмотренных статьей 53 ТК Украины документов может служить основанием для определения таможенной стоимости не по первому методу, только если предоставленных документов недостаточно или они в своей совокупности не опровергают сомнения в достоверности предоставленной информации.

В контексте некоторых формальных оснований для корректировки таможенной стоимости стоит также обратить внимание на позиции Высшего административного суда Украины, изложенные в решениях от 5 ноября 2013 года по делу № К/800/26538/13 (отсутствие банковского документа не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости), от 16 декабря 2014 года по делу № К/800/25961/14 (отсутствие в платежном поручении ссылок на дополнение к контракту не говорит

о невозможнос­ти идентификации то­вара), от 13 мая 2014 года по делу № К/800/63894/13 (доводы таможни о проведении консультаций путем истребования дополнительных документов являются необоснованными, поскольку это различные процедуры).

Следует отметить, что истцы в большинстве случаев правильно выбирают способ защиты нарушенного права — путем признания противоправными и отмены решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и карточки отказа в принятии таможенной декларации.

Проблемы возникают с дополнительным способом защиты в зависимости от того, оплатил ли декларант после корректировки таможенной стоимости доначисленные суммы пошлины и НДС для отпуска товара или товар был передан таможенному органу на временное хранение до решения спора.

 

Приходится доплатить

Как правило, декларант для получения возможности распоряжаться товаром, недопущения его порчи или расходов, связанных с хранением, осуществляет доплату начисленных таможенным органом платежей. В связи с этим, как показывает практика, он часто выбирает дополнительный судебный способ защиты путем обязательства вернуть ему излишне уплаченные средства.

Высший административный суд Украины и Верховный Суд Украины неоднократно предоставляли разъяснения о беспочвенности таких требований.

В частности, Верховный Суд Украины в постановлениях от 3 февраля 2016 года по делу № 826/72/15, от 12 апреля 2016 года по делу № 813/7851/13-а отмечал, что возвраты излишне уплаченных таможенных платежей из государственного бюджета Украины являются исключительными полномочиями таможенных органов и органов государственного казначейства, поэтому суд не может подменять государственный орган и решать вопрос о взыскании платежей.

Такие платежи возвращаются декларанту в порядке, установленном статьей 301 Таможенного кодекса Ук­раины, статьей 43 Налогового кодекса Украины, статьей 45 Бюджетного кодекса Украины и приказом Государственной таможенной службы Украины от 20 июля 2007 года № 618 об утверждении Порядка возврата налогоплательщикам средств, которые учитываются на соответствующих счетах таможенного органа как предоплата, и таможенных и других платежей, ошибочно и/или излишне уплаченных в бюджет, контроль за взиманием которых осуществляется таможенными органами, на основании заявления декларанта и в определенный срок со дня принятия заключения таможенного органа, осуществлявшего оформление таможенной декларации, о возврате из государственного бюджета Украины излишне уплаченных в бюджет таможенных и других платежей.

Учитывая указанное, суд разъяснил, что требование истца о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей не является правильным способом защиты нарушенных прав.

В то же время Верховный Суд Украины, очевидно, заметив тенденцию неосуществления таможенным органом после отмены его решений каких-либо действий по обеспечению возврата средств, указал (в частности, в постановлениях от 3 февраля 2016 года и 12 апреля 2016 года) на возможный способ защиты нарушенного права путем требования обязать таможенный орган принять заключение о возврате из бюджета Украины излишне уплаченных таможенных платежей и подать его для исполнения в соответствующий орган, осуществляющий казначейское обслуживание бюджетных средств.

Проблемная ситуация возникает и при передаче товара на временное хранение из-за неуплаты доначисленных таможенным органом сумм платежей.

В частности, бывают случаи, когда таможенный орган после отмены его решения не завершает таможенные формальности по первоначально поданной декларации с последующим отпуском товаров, мотивируя это необходимостью предоставления новой декларации.

 

Будь готов

Стоит отметить, что действующим законодательством не предусмотрено повторное декларирование в случае признания противоправными и отмены решений таможенного органа.

Высший административный суд Украины в постановлении от 24 марта 2016 года по делу № К/800/750/14 указал: «Отмена судом решения об определении таможенной стоимости товаров является достаточной для восстановления нарушенных прав истца и не требует дополнительного обязательства принять решение об определении таможенной стоимости по определенному методу оценки».

Однако предусмотрительные декларанты с целью недопущения возможного бездействия таможенного органа, кроме обжалования решения о корректировке таможенной стоимости и карточки отказа, все же предъявляют дополнительное требование относительно обязательства таможенного органа рассмотреть первоначально поданную декларацию, в удовлетворении которого суды отказывают.

В частности, кассационный суд в постановлении от 24 марта 2016 года отметил, что суд не может выполнять функции органа, на который возложены полномочия по осуществлению таможенного оформления товаров, а потому коллегия судей соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о необоснованности исковых требований относительно обязательства таможни осуществить определение таможенной стоимости товара по резервному методу. Кроме того, в постановлении от 19 апреля 2016 года по делу № К/800/15884/15 суд указал: «Не подлежит удовлетворению требование относительно обязательства совершить определенные действия, так как указанная таможенная декларация не подлежит повторной оценке таможней. В соответствии с положениями ТК Украины надлежащим способом защиты нарушенного права является обжалование решения о корректировке таможенной стоимости по такой таможенной декларации».

Этим иногда злоупотребляют таможенные органы, которые после отмены их решений не совершают действий по отпуску товара, мотивируя формальными причинами, что обуславливает необходимость повторного обращения в суд, но уже с требованием о признании такого бездействия незаконным.

Исходя из вышеуказанного, до момента формирования устойчивой судебной практики, учитывающей такие случаи и обеспечивающей восстановление прав истца в пределах одного судебного процесса, декларантам, которые решили не уплачивать доначисление суммы пошлины и НДС до рассмотрения спора о законности корректировки таможенной стоимости, следует быть готовыми к возможным дополнительным судебным процессам.

 

ГРУНСКИЙ Владимир — старший юрист ЮК EVERLEGAL, г. Киев

---

Мнение

Исключить повторное

Александр ТЕРЕЩЕНКО, адвокат ЮФ Aequo

К сожалению, споры с таможенными органами о корректировке таможенной стоимости являются довольно распространенными. Как показывает устоявшаяся судебная практика, в случае отмены в судебном порядке решения таможенного органа импортер вынужден обратиться к таможенному органу с заявлением о возвратеизлишне уплаченных платежей. Как правило, в ответ импортер получает формальную отписку с отказом в удовлетворении его просьбы о возврате переплаты.

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в постановлении от 16 сентября 2015 года указала, что способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и исключающим дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения не должна возникать необходимость повторного обращения в суд, а должно осуществляться принудительное исполнение решения. Соответственно, ситуация, когда импортер вынужден два раза обращаться за восстановлением нарушенных прав, противоречит указанной позиции ВСУ.

В начале 2017 года вступили в силу изменения в постановление КМУ № 450, согласно которым в случае отмены решения таможенного органа он обязан самостоятельно оформить лист корректировки к таможенной декларации относительно исправления данных, касающихся доплаты либо возврата таможенных платежей.