Независимо от резидентности сторон, если пункты отправления и получения находятся в разных странах, к правоотношениям применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов

По общему правилу, к правоотношениям, возникающим из договоров перевозок, применяется специальный срок исковой давности в один год. Однако такой срок действует исключительно для добросовестных участников правоотношений. Умышленные действия по неисполнению взятых обязательств в этой сфере продлевают срок исковой давности до трех лет.

К такому выводу пришел Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 17 мая 2017 года по делу № 3-1396гс16 по иску ООО «И» к физическому лицу —предпринимателю — гр-ке П. о взыскании 590 600 грн. Истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения гр-кой П. обязательств по оплате предоставленных услуг по перевозке груза во исполнение заключенного между ними договора образовалась задолженность. Ответчица против иска возразила, ссылаясь на то, что она не получила оригиналы документов, необходимые для осуществления расчетов. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности в один год, последствия истечения которого гр-ка П. просила применить.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменений определениями Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 июня 2016 года и Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 16 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил своих обязательств по оплате стоимости перевозки на общую сумму 318 554,83 грн, однако, согласно пункту 1.2 договора, заказчик выступает от имени, по поручению и за счет своего клиента, следовательно, между сторонами был заключен договор перевозки, к которому применяются особые сроки исковой давности. В соответствии с частью 3 статьи 925 Гражданского кодекса (ГК) Украины к требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, применяется исковая давность в один год. Поскольку обязательство ответчик должен был исполнить до 10 декабря 2013 года, обращение в суд с настоящим иском в 2015 году состоялось уже после истечения исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что положения статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Конвенция) относительно исковой давности к спорным правоотношениям не применяются, поскольку ею урегулирован порядок рассмотрения претензий и исков к перевозчику, а не к заказчику (грузоотправителю).

С таким выводом не согласился истец и подал заявление о пересмотре решения суда кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права, а именно — статьи 32 Конвенции, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Частично удовлетворяя заявление и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ исходила из следующего.

Согласно положениям статьи 909 ГК Украины и статьи 307 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, по договору перевозки груза одна сторона (перевозчик) обязуется доставить вверенный ей другой стороной (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его лицу, имеющему право на получение груза (получателю), а отправитель обязуется заплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается заключением перевозочного документа (транспортной накладной, коносамента и т.п.) в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные статьи также предусматривают, что условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются договором, если иное не установлено законодательством.

Как следует из материалов дела, перевозчик (истец) взял на себя обязательства перевезти предоставленный ему экспедитором-заказчиком (ответчиком) груз в международном и междугородном сообщении автомобильным транспортом и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязался после получения услуг уплатить за них обусловленную договором плату. При этом между истцом (перевозчиком) и грузоотправителями или грузополучателями договорные отношения не возникли.

ВСУ отметил, что отсутствие в этом споре отношений транспортного экспедирования подтверждается положениями статьи 929 ГК Украины, статьи 316 ХК Украины, статьями 1, 9 Закона Украины «О транспортно-экспедиторской деятельности», согласно которым по договору транспортного экспедирования одна сторона (экспедитор) обязуется за плату и за счет другой стороны (клиента) предоставить или организовать предоставление определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. То есть сторонами такого договора выступают экспедитор и клиент, во исполнение поручений которого действует экспедитор.

Также коллегия судей обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 315 ХК Украины по спорам, связанным с межгосударственными перевозками грузов, порядок предъявления исков и сроки исковой давности устанавливаются транспортными кодексами или уставами или международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины. Аналогичную норму содержит и статья 926 ГК Украины.

Конвенция, как следует из статьи 1, применяется к любому договору автомобильной перевозки грузов транспортными средствами за вознаграждение, когда указанные в договоре место принятия груза для перевозки и место, предусмотренное для доставки, находятся в двух разных странах, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции, независимо от местожительства и национальности сторон.

В этой связи ВСУ отметил следующее: исходя из условий договора и обстоятельств дела, суды ошибочно руководствовались тем, что на спорные требования не распространяется действие Конвенции. В то же время, согласно части 1 статьи 32 Конвенции, срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки, на которую распространяется Конвенция, устанавливается в один год. Однако в случае умышленного правонарушения или такого ненадлежащего исполнения обязанностей, которое согласно закону, применяемому судом, рассматривающим дело, приравнивается к умышленным неправомерным, срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с предписаниями статьи 614 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо считается невиновным, если докажет, что приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. По общему правилу, отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство.

В этой связи коллегия судей ВСУ отмечает, что, устанавливая презумпцию вины лица, нарушившего обязательства, ГК Украины возлагает на него обязанность доказать отсутствие своей вины. Лицо освобождается от ответственности только в случае, если докажет отсутствие вины в нарушении обязательства.

Также в решении Верховный Суд Украины подчеркивает, что нормами статей 32–34, 43, 82, 84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрена обязательность установления судом при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставления им юридической оценки, а также оценки всех доказательств, расчетов, по которым суд исходил при решении исков. В каждом конкретном случае суд должен оценивать имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом полноты установления всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора, на основе исчерпывающих и точно подтвержденных выводов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по сути суды должны выяснить, является ли допущенное неисполнение обязательства умышленным правонарушением, чтобы сделать правильный вывод относительно применения срока исковой давности в три года. Поскольку ВСУ лишен права устанавливать обстоятельства и переоценивать доказательства, то дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.