Ужесточение уголовной политики кажется естественной реакцией на рост преступности, но не всегда позволяет достичь цели. Преобладающей тенденцией является не ужесточение, а смягчение уголовной политики.

Как показывает международная практика, более эффективной является стратегия интенсивного развития органов уголовной юстиции, предполагающая укрепление правоохранительных и судебных органов, повышение профессионализма их сотрудников, улучшение технической оснащенности этих и вспомогательных служб. Также используются и другие методы, в частности, процедура упрощенного судопроизводства в отношении малоопасных и очевидных правонарушений (уголовных проступков). Например, в Германии количество обвинительных приговоров, где мера наказания определена в виде лишения свободы, обратно пропорционально количеству регистрируемых преступлений — от 37 % в 1950 году до 6 % в 1990-м. Причем большинство осужденных приговариваются к срокам менее одного года.

В Швеции к уголовной ответственности привлекается менее 50 % правонарушителей, совершивших незначительные преступления. В большинстве случаев дело ограничивается сообщением в полицию и регистрацией правонарушений.

Схожая ситуация сложилась и в Японии. До стадии вынесения судебного приговора доходит весьма ограниченное количество возбужденных уголовных дел. Большинство правонарушителей передается под поручительство негосударственных и квазигосударственных структур.

В США первоначальное решение о возбуждении уголовного преследования принимается полицией. Основная функция Службы государственного обвинения заключается в проверке дел, направленных ей полицией, на предмет поддержания обвинений перед судом. Этот процесс затрагивает два аспекта поступивших в суд дел: достаточность улик и наличие «общественного интереса». На практике все чаще происходит подмена принципа законности принципом целесообразности.

Уголовно-процессуальное законодательство Германии закрепляет предварительное расследование за прокуратурой при содействии полиции. По результатам дознания принимается одно из двух решений: возбудить публичное обвинение или прекратить дело. Причем около 60 % уголовных дел прекращается. Основанием для прекращения могут быть процессуальные (истечение срока давности), материальные (деяние не является уголовно наказуемым), фактические (подозрение не нашло подтверждения в материалах дела) основания. Прекращение уголовного дела постановлением прокурора не означает реабилитацию обвиняемого. По существу, это лицо и далее остается под подозрением, так как прокурор в любое время может возобновить производство по делу.

Широкими полномочиями при разрешении вопроса о судебном преследовании наделен прокурор в королевстве Нидерланды. Прокурор решает вопрос о судебном преследовании, когда оно представляется необходимым по результатам предварительного расследования с учетом публичного интереса. При этом в качестве оснований для прекращения уголовного преследования закон называет следующие факты: судебное преследование является несоразмерным, несправедливым и неэффективным с учетом правонарушения либо личности правонарушителя, другие виды наказания являются более адекватными, судебное преследование противоречит интересам государства. Суд не контролирует содержание обвинительного заключения, и прокурор вправе при доказанном тяжком преступлении предъявить обвинение по менее тяжкому преступлению.

Во Франции рассмотрение вопроса о целесообразности направления уголовного дела для судебного разбирательства или освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности является компетенцией прокуратуры. Судья-следователь может проводить следствие только на основании требования прокурора, за которым закреплено монопольное право — возбудить уголовное преследование или прекратить производство по делу. После проведения расследования судья передает дело прокурору, который и решает его дальнейшую судьбу. В случае если прокурор решит возбудить уголовное дело, он заявляет уголовный иск. Право подачи такого иска имеет также потерпевшая сторона, но на практике это редко используется, поскольку довольно велики судебные издержки — например, потерпевший компенсирует судебные издержки, если вина обвиняемого не доказана. Прокуратура такие расходы не несет.

Таким образом, прослеживается тенденция гуманизации уголовной ответственнос­ти. Все большее распространение получают так называемые примирительная юстиция, компенсационная юстиция, юстиция причастных и третейские суды.