Ольга КИРИЕНКО  • «Юридическая практика»

«К сожалению, в сознании граждан не произошло существенных изменений в отношение к судье как к процессуально независимой фигуре. Постоянно осуществляются попытки давления на судей со стороны правоохранительных органов, адвокатов и общественных организаций. С момента запуска работы реестра сообщений о вмешательстве в деятельность судей Высший совет правосудия (ВСП) получил уже более 800 таких обращений» — такая нерадужная картина с обеспечением основной базовой ценности людей в мантиях вырисовывается, судя по тематическому аналитическому обзору ВСП, подготовленному по итогам 2018 года. Текст ежегодного доклада этого конституционного органа «О состоянии обеспечения независимости судей в Украине» был опубликован на официальном сайте ВСП в начале апреля с.г. Это уже второй по счету системный отчет, в котором проанализирована информация относительно ситуации с обеспечением независимости третьей ветви власти в нашей стране, — первый был презентован в феврале 2018-го и стал одним из самых обсуждаемых в судейских коллективах документов.

Нынешний доклад насчитывает порядка 160 страниц и содержит анализ наиболее распространенных ситуаций, которые судьи расценивают как угрозу их независимости при осуществлении правосудия. Это нарушение порядка в зале судебных заседаний, блокирование работы судей, высказывания в их адрес различных угроз, попытки безосновательно привлечь судью к дисциплинарной или уголовной ответственности, распространение негативной информации о судьях в СМИ, социальных сетях и т.д. «Сотрудничество Высшего совета правосудия с Генеральной прокуратурой Украины и Национальной полицией свидетельствует о том, что факты очевидного вмешательства в деятельность судей расследуются слишком медленно, а это единственный эффективный метод пресечения подобных нарушений», — отмечается в документе. Правда, вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия является далеко не единственной проблемой судейской независимости. Не менее актуальными остаются вопросы создания новых судов, решение проблемы дефицита кадров в судебной системе, завершение квалификационного оценивания судей, обеспечение одинакового уровня судейского вознаграждения и надлежащей охраны судов и многое другое.

ВСП приводит ряд конкретных проявлений нарушения гарантий независимости судей. Например, обращается внимание на то, что судье может быть сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения только Генеральным прокурором или его заместителем. «Сегодня сложилась практика, когда Генпрокурор (его заместитель) самостоятельно составляет и подписывает уведомление о подозрении судьи, но поручает другому прокурору вручать его судье», — отмечается в докладе. Также в очередной раз делается акцент на рисках применения отдельных инструментов уголовного законодательства. Речь идет о предусмотренной статьей 375 Уголовного кодекса Украины возможности привлечения судьи к уголовной ответственности за принятие заведомо неправосудного решения, используемой следователями, прокурорами как средство давления на служителя Фемиды с целью получения желаемых результатов рассмотрения дела или «как месть» за принятие решения вопреки правовой позиции прокурора. «Такая ситуация является угрожающей для основ демократического строя, обеспечения прав и свобод человека и гражданина из-за возможного снижения их уровня защиты судом», — констатируется в документе. Кроме того, опасность подстерегает судей непосредственно на их рабочем месте. Как известно, до начала работы Службы судебной охраны обязанности по охране и поддержанию общественного порядка в судах были возложены на подразделения Нацполиции и Нацгвардии Украины. ВСП были выявлены факты осуществления ненадлежащей охраны зданий судов указанными структурами, что «ставит под угрозу возможность беспристрастного и независимого функционирования судебной системы». Как свидетельствует статистика ВСП, осознание безнаказанности противоправных действий, направленных на препятствование исполнения судьями профессиональных обязанностей, давление на суд с целью получения желаемого судебного решения обуславливает совершение подобных действий в будущем. В связи с этим Совет в очередной раз подчеркивает, что, цитируем, «отсутствие надлежащей реакции на проявление влияния на судей является недопустимым для правового государства».

Но далеко не в каждом случае обращения судей в ВСП факт вмешательства в осуществление правосудия имеет место. Скажем, орган судейского управления обращает внимание на то, что заявление отвода судье в судебном заседании является процессуальным правом участников дела. Доводы, приводимые для обоснования таких заявлений, выражают личное мнение лица относительно вопросов, связанных с рассмотрением дела, и не могут быть основанием для принятия ВСП мер по обеспечению судейской независимости. При этом заявление судье немотивированных и надуманных отводов может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами, но не об осуществлении давления на суд. В докладе также отмечается, что обращение участника судебного производства в ВСП с дисциплинарной жалобой на действия судьи до окончания рассмотрения дела Совет не расценивает как вмешательство в его деятельность по осуществлению правосудия, кроме случаев, когда такие обращения имеют «очевидные признаки давления на судью с целью препятствования исполнению профессиональных обязанностей или склонения к принятию неправосудного решения». «ВСП считает, что влиянием, давлением или вмешательством в деятельность судьи являются действия, которые осуществляются непредусмотренным процессуальным законом способом с целью препятствования исполнению судьей служебных обязанностей или достижения принятия неправосудного решения. Реализация гражданами и их объединениями предоставленных законом прав не может считаться вмешательством в осуществление правосудия», — подчеркивается в аналитическом обзоре.

Правда, в вопросе обеспечения гарантий независимости служителей Фемиды не все так плохо. Доклад содержит обзор важных событий судебной реформы, положительно повлиявших на состояние судейской независимости. Среди прочего это создание Высшего антикоррупционного суда, исполнение указов главы государства о ликвидации и создании судов первой и апелляционной инстанций, а также решение вопросов судейского вознаграждения в переходный период. В последней части речь идет как о законодательных изменениях, которыми для всех судей установлена одинаковая финансовая величина для расчета должностного оклада, так и о решении Конституционного Суда Украины от 4 декабря 2018 года № 11-р/2018 относительно конституционности положений частей 3, 10 статьи 133 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», в котором были сформированы важные правовые позиции относительно необходимости неукоснительного соблюдения и обеспечения государством независимости судебной ветви власти. Вместе с тем упоминается и о прошлогодних попытках заморозить положения профильного судейского закона, предусматривающие повышение уровня должностного оклада судей местных, апелляционных и высших специализированных судов с 2019 года, которые, как известно, не увенчались успехом.

Укреплению независимости людей в мантиях, как отмечается в аналитическом обзоре, также способствовали следующие события: реализация конституционного принципа «большинство судей, избранных самими судьями» в составе ВСП; улучшение судебной коммуникации; положительные сдвиги в вопросе исполнения Украиной решения Европейского суда по правам человека в группе дел «Салов против Украины» (заявление № 65518/01). Как отмечается, это первая группа дел по вопросам судейской независимости и беспристрастности, в которой достигнут результат в виде снятия с контроля Комитета министров Совета Европы в связи с исполнением Украиной мер индивидуального характера и существенным прогрессом в выполнении мероприятий общего характера.