Оставление иска без рассмотрения — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №21 (803) » Оставление иска без рассмотрения

Оставление иска без рассмотрения

13 травня 2013 року

До Апеляційного суду м. Києва
вул. Солом’янська, 2а,
м. Київ, 03680,
тел.: (044) 284-13-18

Апелянт (позивач): гр-н А.
адреса: вул. Донецька, 58,
м. Київ,
тел.: (044) 333-33-33

Відповідач: публічне акціонерне
товариство «Банк»
адреса: вул. Солом’янська, 315в,
м. Київ,
тел.: (044) 222-22-22

Суддя: Справедливий М.К.

Справа: ________________________

КЛОПОТАННЯ

про залишення позову без розгляду

(в порядку частини 1 статті 310 Цивільного процесуального кодексу України)

Гр-н А. звернувся до Солом’янського районного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк» та просив перед судом:

— визнати кредитний договір № ________________ від ________________ року, укладений між гр-ном А. та публічним акціонерним товариством «Банк», недійсним;

— застосувати наслідки недійсності правочину та зобов’язати сторони повернути одержане за правочином, виходячи з курсу іноземної валюти до національної на момент укладення правочину — 10 листопада 2005 року: зобов’язати гр-на А. повернути публічному акціонерному товариству «Банк» суму коштів,

передану публічним акціонерним товариством «Банк» на користь гр-на А. за кредитним договором № ________________ від ________________ року, (зміненим додатковою угодою № 1 до кредитного договору від ___________ року, додатковою угодою № 2 до кредитного договору від ________________ року), а саме: суму коштів у розмірі 2 272 500,00 грн (два мільйони двісті сімдесят дві тисячі п’ятсот) гривень.

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від ______________ року у справі № ___________ у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З огляду на незаконність судового рішення, його невідповідність нормам матеріального та процесуального права рішення Солом’янського районного суду м. Києва від ________________ року у справі № _____________ оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва у відведені законодавством строки.

Відповідно до статті 129 Конституції України гарантовано принцип диспозитивності судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі статті 129 Конституції України, статей 11, 207, 310 ЦПК України

ПРОШУ:

Гр-н А,

підпис________________


Комментарий эксперта

Станислав БАТРИН
директор юридической компании Lions Litigate

Из положений статьи 207 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины следует, что суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в частности и в случаях, когда истец подал заявление об оставлении иска без рассмотрения.

По общепринятому мнению процессуалистов, оставление иска без рассмотрения возможно до принятия судом решения по делу. Однако является ли таким исключительно решение суда первой инстанции?

Процессуальное законодательство (статья 18 ГПК Украины) предусматривает, что гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются единолично судьей, который является председательствующим и действует от имени суда, а в суде апелляционной и кассационной инстанций — коллегией в составе трех судей (в суде кассационной инстанции — коллегией в составе не менее трех судей). Таким образом, суд — это судья единолично в суде первой инстанции или же коллегия судей апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, и решение об оставлении иска без рассмотрения может быть принято не только судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в статье 207 ГПК Украины, вопрос об оставлении иска без рассмотрения может решаться и на стадии апелляционного обжалования, несмотря на то, что суд первой инстанции уже по сути решил спор.

В вышеописанной ситуации истец обращался в суд первой инстанции с соответствующим иском. Своим решением суд отказал истцу в удовлетворении его требований, что, очевидно, не отвечало ожиданиям инициатора судебного разбирательства.

Уже на стадии апелляционного обжалования данного решения истец (апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно требованиям статей 11, 207, 310 ГПК Украины, апелляционный суд должен принять решение об оставлении иска без рассмотрения и отменить решение суда первой инстанции, даже если такое решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в результате полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на всю парадоксальность ситуации, следует обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГПК Украины решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения на основаниях, определенных статьями 205 и 207 настоящего Кодекса. Процессуально апелляционный суд выносит определение (пункт 3 части 1 статьи 314 ГПК Украины).

В данном случае закон допускает только одно ограничение к применению указанного положения: так, если судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, смерть физического лица или прекращение юридического лица — стороны в спорных правоотношениях после принятия решения, не допускающая правопреемства, не может быть основанием для применения требований части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 310 ГПК Украины). Во всех остальных случаях закон позволяет истцу на стадии апелляционного рассмотрения дела заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и обязывает суд отменить решение суда первой инстанции даже после того, как последний уже рассмотрел дело и принял решение по сути исковых требований.

Наибольший интерес представляет то, что в вышеупомянутой ситуации суд первой инстанции уже отказал истцу в удовлетворении иска и считал его требования безосновательными. С другой стороны, доводы ответчика в подтверждение своих возражений приняты судом во внимание и положены в основу отказного судебного решения. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции вынужден отменить данное решение, оставить иск без рассмотрения и разъяснить истцу право повторного обращения в суд первой инстанции с теми же исковыми требованиями (часть 2 статьи 207 ГПК Украины).

Возможность повторного обращения в суд с теми же требованиями к тому же ответчику часто провоцирует использование обсуждаемого процессуального действия как легитимной формы затягивания процесса. Подобная практика наиболее очевидна в категории дел «должник — банк», где должник обращается в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным, но по истечении длительного времени в пределах судебного разбирательства подает в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Причем через несколько дней это лицо обращается в суд с аналогичным иском к тому же ответчику. Если же принять во внимание, что с момента принятия Конституционным Судом Украины решения по делу № 1-26/2011 подсудность в кредитных спорах, участником которых является физическое лицо, начала определяться в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (истец получил право на выбор подсудности: по месту своего жительства, пребывания, месту выполнения договора, месту причинения вреда, местонахождению банковского учреждения), то можно прийти к выводу, что использование инструмента, предусмотренного частью 1 статьи 310 ГПК Украины на стадии апелляционного пересмотра дела позволяет удвоить вероятные сроки затягивания дела способом, который законом не запрещается.

С другой стороны, следует обратить внимание и на более весомые тактические преимущества использования приема, предусмотренного частью 1 статьи 310 ГПК Украины: использование данного инструмента на стадии апелляционного обжалования позволяет истцу императивно отменить невыгодное для себя решение суда первой инстанции, в дальнейшем — усилить правовую позицию и обратиться в суд повторно с теми же требованиями, но с более надежными доводами, которые раньше не были учтены судом. Значение имеет и то, что при повторном обращении истцу доподлинно известна правовая позиция ответчика, что дает существенные преимущества при повторном рассмотрении дела, возможность усилить доводы соответствующей судебной практикой. В то же время отмененное апелляционным судом решение суда первой инстанции при повторном рассмотрении не будет иметь юридического значения.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Ненарушенный труд

Актуальный документ

Документы и аналитика

Оставление иска без рассмотрения

Акцент

Головной вектор

Топ-кадры

В фокусе: УПК

Защитная редакция

Государство и юристы

Рожденные Конституцией

Судейский сбор

Государство и юристы

Новости законотворчества

Утверждена программа поддержки семьи

Правительство предложило способ защиты прав инвесторов

Тарифообразование в сфере ЖКХ может быть изменено

Документы и аналитика

Поручилось как всегда

Книжная полка

Документальное письмо

Неделя права

Взяли под самоконтроль

Украинские оговорки

Этика и стратегия

Миллиарды вечны

Неделя права

Новости из-за рубежа

Изменение отчества

Клевета в Интернете

Новости из зала суда

Судебная практика

Срок исковой давности дела «по газовым контрактам» не истек

Судья осуждена за взяточничество на 7 лет

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Baker & McKenzie консультирует Erste Group Bank AG по вопросам продажи дочернего банка на Украине

МЮФ DLA Piper Украина повышает сотрудников

Ю. Крайняк принял участие в комитетских слушаниях относительно внедрения цифрового телевидения на Украине

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «Цептер Интернациональ Украина»

ЮФ «Астерс» консультирует Сведбанк в связи с продажей украинского дочернего банка

Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с созданием первого ячеечного инвестиционного фонда в музыкальной индустрии

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступила советником FESCO по вопросам размещения еврооблигаций

Отрасли практики

Защитная преюдиция

Цен новая политика

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Стандартное мышление

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

Вперед — в будущее

Средства в аресте

Судейская кадриль

ВСЮ под вопросом

Удел кадров

Кандидатская презентация

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы привлечения к ответственности за нераспечатку и необеспечение хранения фискальных отчетных чеков

Судебная практика

Чистая прибыль

Уснуть, не более

Отсудить пыл

Тема номера

Исчерпаемая тема

Возвращение убытков

Гражданский брак

Вооружен и безопасен

Частная практика

Европейские ценности

Юристы вышли в финал

Юридический форум

Коэффициент полезного противодействия

Процессуальное давление

Судебные трения

На западном форуме без перемен

Інші новини