Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (893) » Оспаривание допустимо?

Оспаривание допустимо?

Как известно, один из принципиальных курсов Национального банка Украины (НБУ) — радикальное оздоровление банковской системы, предусматривающее, в частности, сокращение количества финансовых учреждений путем закрытия не соответствующих нормативам и занимающихся противоправной деятельностью. В результате к настоящему моменту неплатежеспособными объявлены более 40 банков.

Резонансным решением для рынка стала отмена ликвидационной процедуры ПАО «Банк Форум» (постановление Высшего административного суда Украины от 22 января 2015 года по делу № 826/8107/14). Несмотря на распространенную негативную практику рассмотрения исков банков относительно неплатежеспособности (определение Киевского апелляционного административного суда от 4 декабря 2014 года по делу № 826/9696/14, определение Донецкого апелляционного административного суда от 11 августа 2014 года по делу № 805/7246/14), часто звучит мнение относительно возможности эффективной процессуальной защиты и в такой ситуации. Однако необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела (противоправный отказ Фонда гарантирования вкладов физических лиц от рассмотрения плана инвестора) и их неприменимость к постановлениям НБУ.

В то же время решения о неплатежеспособности банков при всей сложности их оспаривания могут быть приняты лишь в случаях, когда установлены: системность нарушений (два и более на протяжении четырех лет или одноразовое грубое нарушение банком законодательства в сфере легализации; доказательства того, что допущенные банком нарушения законодательства в сфере легализации угрожают интересам вкладчиков и других кредиторов банка; адекватность мер воздействия возникшей угрозе.

В ряде случаев эти критерии в полном объеме не выдерживаются, что дает повод усомниться в беспристрастности действий представителей государства. Ярким примером таких недостаточно обоснованных решений является постановление правления Национального банка Украины от 19 января 2015 года № 35/БТ в отношении неплатежеспособности ПАО «Профин Банк».

Очевидно, что подобные нарушения процедуры и условий принятия решений о неплатежеспособности служат основанием для обращения о признании их недействительными на основании статей 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Украины. Эффективность такого оспаривания — вопрос грядущих судебных процессов и формирования адекватной практики правовой защиты интересов «неугодных» банков и их собственников.

 

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., советник МЮФ Integrites, г. Киев

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Залог в реформу

Акцент

Потеря бремени

В фокусе

Общественное начало

Государство и юристы

Предлагать усилия

Государство и юристы

Новости законотворчества

Условия создания политпартий могут уточнить

Призыв к уклонению от службы предлагают считать преступлением

Судебную люстрацию усовершенствуют

Государство и юристы

Заочное отдаление

Очевидное и вероятное

Один на всех

Удаленный доступ

Тон модели

Книжная полка

Защитное уравнение

Неделя права

Промежуточные результаты

Неделя права

Новости из-за рубежа

Добросовестный приобретатель

Неделя права

Доказательное выступление

Попали под ротацию

Новости из зала суда

Судебная практика

Харьковский метрополитен выиграл спор с АМКУ

ООО «Сушия» должно освободить помещение в центре столицы

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮГ AstapovLawyers получила высокое признание от DealMakers

Учреждена Ассоциация профессионалов корпоративной безопасности Украины

ЮГ LCF защитила права завода 410 ГА в споре с авиакомпанией «Хорс»

ПЮА «Дубинский и Ошарова» — золотой победитель World Trademark Review 1000 2015 года

ЮФ «Лавринович и Партнеры» — среди лучших налоговых консультантов издания Tax Directors Handbook

Д. Гадомский возглавил комитет IT-права Львовского кластера информационных технологий

ЮФ Aequo защитила интересы АО «Реверта»

ЮФ «Астерс» сопровождает выход миноритарных акционеров группы компаний «Ардис»

Украинским юрсоветником по вопросам реструктуризации внешнего долга Украины может стать ЮФ «Авеллум Партнерс»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила интересы клиента в налоговом споре

А. Лукьяненко стал партнером ЮК VB PARTNERS

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» сопровождает процесс финансирования и строительства биотопливной электростанции на Украине

Итогом объединения Dentons и Dacheng станет создание крупнейшей юрфирмы в мире

Отрасли практики

Компромиссное решение

Место тысячи слов

ГОСТ закупки

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Судреформа: начало

Самое важное

Спешка не к месту

Коллегиальное изобретение

Методика компромисса

Неподозрительные лица

Судебная практика

Полярное слияние

Пойти на уступку

Пилот для Болгарии

Сквозь призму бремени

Судебная практика

Судебные решения

Суду не обязательно размещать в своем определении полный текст мирового соглашения

Судебная практика

Оспаривание допустимо?

Размытые границы

Судебная практика

Судебные решения

Течение исковой давности прерывается в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа

Тема номера

Выписать заключение

Мерный режим

Частная практика

Благотворительный фон

Офисное задание

Мобилизационный план

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: