Международными судебными инстанциями неоднократно рассматривались дела о возмещении ущерба пострадавшим от боевых действий во многих горячих точках. К сожалению, сегодня эта практика стала актуальной и для Украины.

Очевидно, что возмещение такого ущерба при помощи национальных способов защиты невозможно, поэтому особенное внимание следует уделить практике международных судебных органов.

 

Европейская практика

Европейский суд по правам человека неоднократно сталкивался с подобными делами. Одним из наиболее знаковых является дело «Лоизиду против Турецкой Республики» («Loizidou v. Turkey»). В ходе его рассмотрения были разрешены два важнейших вопроса: о возможности компенсации ущерба от потери имущества вследствие оккупации территории и об ответственности государства за действия, совершенные вне его территории. Так, заявительница владела несколькими земельными участками на севере Кипра и утратила возможность ими пользоваться и свободно распоряжаться в результате турецкого вторжения. Суд установил факт длящегося нарушения права собственности заявительницы с момента фактической оккупации территории турецкими войсками до момента обращения и постановил выплатить ей компенсацию морального и материального вреда.

Кроме того, суд установил, что Турция осуществляет контроль над политикой и действиями властей самопровозглашенной Турецкой Республики Северного Кипра и несет за них ответственность.

Также очень актуальным для Украины является решение Европейского суда по правам человека по делу «Кипр против Турции» («Cyprus v. Turkey»), в котором суд взыскал с Турции 90 млн евро морального вреда в пользу греков-киприотов, пострадавших от турецкого вторжения. Неутешительным же фактом является то, что с момента обращения в суд до момента вынесения решения прошло почти 20 лет.

Не стоит думать, что суд выносил подобные решения только в отношении Турции. Так, 3 июля 2014 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Грузия против России» («Georgia v. Russia»), в котором установил нарушение прав человека при депортации граждан Грузии, законно находившихся на территории России в 2006–2007 годах. При этом заявление Грузии против России о возмещении ущерба, причиненного оккупацией территории Грузии, ждет своего часа с 2008 года. Таким образом, взыскание ущерба от оккупации возможно. Но ведь Россия не признает своего участия в боевых действиях на Донбассе?

Так, в деле «Илашку и другие против Молдовы и России» («Ilacu and others v. Moldova and Russia») суд установил, что Республику Приднестровья активно поддерживала Российская Федерация военными, финансовыми и экономическими средствами, а следовательно, Россия несет ответственность за нарушения прав человека в Приднестровье. С учетом высказанных судом аргументов не составляет труда предоставить аналогичные доказательства не только в отношении Приднестровья, но и в отношении Донбасса и Крыма.

 

Международная поддержка

Ситуация на Украине является также предметом рассмотрения Международного уголовного суда (МУС). 4 февраля 2015 года Верховный Совет Украины принял заявление о признании юрисдикции Международного уголовного суда относительно совершенных преступлений против человечности и военных преступлений высшими должностными лицами Российской Федерации и руководителями террористических организаций «ДНР» и «ЛНР», которые привели к особо тяжким последствиям и массовому убийству украинских граждан, начиная с 20 февраля 2014 года и по настоящее время.

14 ноября 2016 года МУС опубликовал отчет о действиях по предварительному расследованию дела «Ситуация на Украине». Суд признал, что ситуация на территории Крыма и Севастополя равнозначна международному вооруженному конфликту между Украиной и Российской Федерацией. Данный международный вооруженный конфликт начался не позднее 26 февраля, когда Российская Федерация задействовала личный состав своих вооруженных сил для получения контроля над частями территории Украины без согласия правительства Украины. Право международных вооруженных конфликтов применимо и после 18 марта 2014 года в той мере, в которой ситуация на территории Крыма и Севастополя будет равнозначна продолжающемуся состоянию оккупации. В то же время в отношении ситуации на Донбассе суд установил, что к 30 апреля 2014 года напряженность вооруженных действий между силами украинского правительства и антиправительственными вооруженными элементами в Восточной Украине достигла уровня, который влечет за собой применение права вооруженных конфликтов, и признал «ДНР» и «ЛНР» сторонами немеждународного вооруженного конфликта. В отношении Российской Федерации суд допустил вероятность международного вооруженного конфликта с 14 июля 2014 года, но указал, что расследования таких обстоятельств продолжаются.

Нужно признать, что решение МУС напрямую не приведет к возмещению ущерба пострадавшим, но может стать очень весомым фактором для принятия решений о компенсациях другими национальными и международными судебными органами.

 

Реакция России

Впрочем, реакция России тоже не заставила себя долго ждать. Уже 16 ноября 2016 года президент Российской Федерации Владимир Путин подписал распоряжение о выходе из соглашения о Международном уголовном суде. Согласно части 2 статьи 12 Римского статута МУС, суд осуществляет свою юрисдикцию при условии ее признания хотя бы одним из государств-участников. Таким образом, выход России из соглашения о Международном уголовном суде никак не повлияет на ход расследования.

Также постановлением Конституционного суда РФ от 14 июля 2015 года № 21-П установлено, что решения Европейского суда по правам человека будут исполняться только в том случае, если они не противоречат Конституции РФ, что дает России возможность отказаться от исполнения решений суда о взыскании с нее компенсаций. И хотя судом описана довольно сложная процедура признания решения международного судебного органа не соответствующим Конституции РФ, можно не сомневаться, что она будет применена в отношении взыскания с РФ компенсации пострадавшим от событий в Крыму и на Донбассе.

 

Претензии к Украине

Нельзя исключать и подачу заявлений о компенсации ущерба с Украины на аналогичных основаниях. Согласно статье 8 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», выплата взыскателю возмещения должна быть осуществлена в трехмесячный срок с момента приобретения решением Европейского суда по права человека статуса окончательного или в срок, установленный в самом решении.

Первые дела уже рассматривались судом. Так, 28 июля 2016 года Европейский суд по правам человека отклонил три заявления (два — против Украины и России и одно — только против Украины) о компенсации ущерба за разрушенные жилища, поскольку, по мнению суда, заявители не предоставили доказательств наличия у них права собственности на уничтоженное имущество.

Не стоит питать излишнего оптимизма относительно сроков и простоты получения компенсаций, однако это все же лучше, чем пассивно ждать чуда и рассчитывать, что все сложности возьмет на себя кто-то другой.

 

КОЛЯДИНЦЕВ Михаил — юрист АФ «Династия», г. Днепр