Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей», в части ответственности судей, позволил обращаться к органам, наделенным полномочиями по осуществлению дисциплинарного производства в отношении судей, что значительно увеличило количество жалоб на действия судей. Пока порядок новый как для судей, так и для указанных органов, поэтому некоторые вопросы становятся предметом судебных споров. Хотя и суд пока не смог дать однозначного ответа на многие вопросы. Например, о порядке принятия решения об открытии дисциплинарного производства Высшей квалификационной комиссии Украины (ВККС).

На практике, прежде чем проводить проверку, рассматривается вопрос об открытии дисциплинарного производства по такой жалобе или об отказе в таковом. Хотя решение об открытии дисциплинарного производства ВККС принимает коллегиально на своих открытых заседаниях, заявителей, пожаловавшихся на судью, увидеть на них нельзя. ВККС не уведомляет о рассмотрении вопроса и принимает решение на основании имеющегося заявления.

А вот Закон Украины «Об обращениях граждан» (в статье 18) устанавливает право заявителя присутствовать при рассмотрении его вопроса и предоставлять дополнительную информацию лицу, проверяющему его жалобу.

Более того, в отдельных частях Закон о судоустройстве также указывает на необходимость приглашения на заседания ВККС заявителей. Поэтому вышеуказанная позиция ВККС порождает частые иски в Высшем административном суде Украины (ВАСУ), который является судом первой инстанции по делам по искам к ВККС. Правда, в ВАСУ пока не имеют однозначного ответа на вопрос, должна ли ВККС приглашать заявителей на заседания, где рассматривается вопрос об открытии дисциплинарного производства в отношении судьи.

Если в марте этого года коллегия судей Пятой палаты ВАСУ, рассматривая иски граждан к ВККС о признании противоправными решений ВККС в связи с нарушением процедуры их принятия ввиду неприглашения на заседания заявителя, считала, что ВККС может не приглашать заявителей на свои заседания, то уже к концу апреля изменила свое мнение. Причем из пяти судей, входящих в состав коллегии, принимавшей постановление 15 марта 2011 года, четверо принимали участие в рассмотрении аналогичного дела 26 апреля 2011 года. Но в итоге были приняты противоположные решения.

В частности, в постановлении от 15 марта 2011 года, принятом коллегией судей в составе Александра Веденяпина, Светланы Головчук, Владимира Кочана, Юрия Цвиркуна под председательствованием Татьяны Розваляевой, ВАСУ пришел к следующему выводу.

Ссылка истца на нарушение со стороны ВККС порядка рассмотрения вопроса открытия дисциплинарного производства, поскольку он не был приглашен и не принимал участие в заседании комиссии, является необоснованной. Порядок работы ВККС и процедура рассмотрения ею вопросов предусмотрены Регламентом ВККС (решение ВККС от 27 января 2011 года № 149/4-Зп). В соответствии с подпунк­тами 4.1.4, 5.3.1 Регламента, информация о времени и месте проведения заседания Комиссии доводится к сведению участников не позднее чем за десять дней до заседания, причем участниками являются: лица, в отношении которых рассматривается вопрос, представители лиц, в отношении которых рассматривается вопрос о дисциплинарной ответственности, лица, привлеченные ВККС к участию, и лица, по представлению которых рассматривается вопрос или их представители. Причем Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» в части 9 статьи 86 устанавливает, что лицо, по заявлению которого открыто дело, приглашается на заседание ВККС, когда рассматривается дисциплинарное дело.

Исходя из этого, ВАСУ резюмирует: «То есть присутствие участников на заседании ВККС, когда рассматривается вопрос открытия или отказа в открытии дисциплинарного производства в отношении судьи, не предусмотрено».

В постановлении от 26 апреля с.г. коллегия судей ВАСУ в составе Александра Веденяпина, Владимира Кочана, Татьяны Розваляевой, Юрия Цвиркуна под председательствованием Владимира Зайца отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что решение ВККС об отказе в открытии дисциплинарного производства было принято без уведомления участников заседания о дате, времени и месте заседания комиссии. Таким образом, ВККС, не уведомив истца как участника о заседании за десять дней, нарушила процедуру рассмотрения вопроса об открытии дисциплинарного дела или об отказе в его открытии, предусмотренную пунктом 12.3.1 Регламента ВККС.

«С учетом изложенного, коллегия судей считает, что ответчик, не уведомив истца о дате, времени и месте рассмотрения на своем заседании его заявления, допустил нарушение норм Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» и Регламента Высшей квалификационной комиссией судей Украины, которыми определен порядок рассмотрения Высшей квалификационной комиссией судей Украины вопроса об открытии или об отказе в открытии дисциплинарного производства, что повлекло нарушение права истца на участие в процессе принятия решения», — резюмирует коллегия судей, принимая решение о признании незаконным решения об отказе в открытии дисциплинарного производства.

Таким образом, по состоянию на сегодня мы имеем две диаметрально противоположные точки зрения, принадлежащие одному и тому же субъекту, по вопросу необходимости приглашения ВККС на все свои заседания заявителей. А это значит, что, скорее всего, искать единый ответ на этот вопрос вскоре будет Верховный Суд Украины.