Особое мнение замминистра — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №43 (513) » Особое мнение замминистра

Особое мнение замминистра

Адвокат Иван МИЩЕНКО: «На мой взгляд, постановление Окружного административного суда г. Киева обретет характер прецедента»

Конституция Украины говорит о том, что «влияние на судей каким-либо образом не допускается» (часть 2 статьи 126), «судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются исключительно закону» (часть 1 статьи 129). В то же время звучат множественные заявления о давлении на судей, в частности, со стороны представителей государственной власти и органов местного самоуправления (печальноизвестный административный ресурс). Сами судьи обращают внимание на критичность сложившейся ситуации (например в известном постановлении пленума Верховного Суда Украины «О независимости судебной власти»). Но при этом практически не наблюдается противодействия этому явлению, в частности со стороны судебной ветви власти. Исков, в которых бы обжаловались подобные действия высокопоставленных чиновников, удручающе мало. И практически нет уголовных дел, возбужденных в порядке статьи 346 Уголовного кодекса Украины «Вмешательство в деятельность судебных органов».

Тем более интересно постановление, вынесенное Окружным административным судом г. Киева 3 октября 2007 года по административному делу по иску Закрытого акционерного общества «Трудовой коллектив Киевского предприятия по производству бактерийных препаратов «Биофарма» (ЗАО «Биофарма») к заместителю министра охраны здоровья Украины Андрею Мусиенко об обжаловании действий субъекта властных полномочий.

Интересы истца в суде представляли адвокаты Юридической фирмы «Василь Кисиль и Партнеры» Иван Мищенко и Вадим Беляневич. Интересы ответчика представлял сотрудник Юридического управления Министерства охраны здоровья Оксана Бадей.

Что написано пером…

В своем исковом заявлении истец просил дать правовую оценку действиям ответчика, как должностного лица, в связи с направлением последним в Хозяйственный суд г. Киева письма № 1.10-18 от 6 августа с.г., в котором ответчик просил суд ускорить рассмотрение дела по иску ЗАО «Биофарма» к Минздраву об отмене открытых торгов по сути, и подталкивал суд к вынесению определенного решения по этому хозяйственному спору, а также обязать ответчика отозвать упомянутое письмо.

В ходе предварительного судебного заседания стало известно, что г-н Мусиенко, в связи с подачей административного иска в Окружной административный суд г. Киева, отозвал свое письмо № 1.10-18 от 6 августа с.г. в Хозяйственный суд г. Киева. Представителем ответчика было предложено в связи с этим заключить мировое соглашение. Но истец, отказавшись от исковых требований в части отзыва письма в связи с их фактическим исполнением, поддержал исковое требование в части признания соответствующих действий г‑на Мусиенко незаконными, такими, что осуществлены с целью давления на суд в связи с необходимостью вынесения определенного решения.

…то рассматривается судом

При рассмотрении дела по сути суд исходил из того, что гарантии независимости и неприкосновенности судей как носителей судебной власти и самостоятельности судов как судебных органов определяются Конституцией и законами Украины, в частности, законами Украины «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 года № 3018 и «О статусе судей» от 15 декабря 1992 года № 2862. Среди гарантий судейской деятельности, в частности, определяется недопустимость вмешательства в осуществление правосудия, влияния на суд или судей каким-либо образом. В решении Конституционного Суда Украины от 1 декабря 2004 года № 19-рп/2004 по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины об официальном толковании частей 1 и 2 статьи 126 Конституции Украины и части 2 статьи 13 Закона Украины «О статусе судей» недопустимость вмешательства заключается в запрете каких-либо действий в отношении судей, независимо от формы их проявления, со стороны государственных органов, учреждений и организаций, их должностных и служебных лиц. А согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О независимости судебной влас­ти», под вмешательством в деятельность судебных органов следует понимать влияние на судью в любой форме (просьба, требование, указание, угроза, подкуп, насилие, критика судьи в средствах массовой информации до решения дела в связи с его рассмотрением и тому подобное) со стороны любого лица с целью склонения его к совершению или несовершению определенных процессуальных действий или принятию определенного судебного решения. При этом не важно, с помощью каких средств, на какой стадии процесса и в деятельность суда какой инстанции осуществляется вмешательство.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд определил, что заместитель министра охраны здоровья Андрей Мусиенко 6 августа с.г. подписал и направил в Хозяйственный суд г. Киева письмо № 1.10‑18, которое было доставлено в указанный суд 8 августа с.г. В тексте письма содержится просьба возобновить производство по хозяйственному спору по иску об отмене торгов и принять решение в максимально сжатые сроки. Также ответчик информирует суд о том, что договоры о закупке уже заключены и просит суд разрешить произвести по ним оплату — несмотря на то что результат проведенных торгов является предметом судебного разбирательства…

С учетом вышеупомянутых правовых норм, суд усмотрел в действиях ответчика признаки вмешательства в осуществление правосудия посредством давления на суд и указания на то, какое решение суду следует вынести. Суд также обращает внимание на то, что незаконные действия ответчика заключаются во вмешательстве в деятельность судебного органа в форме просьбы.

Суд пришел к выводу, что поскольку истец является участником судебного дела, в котором ответчик осуществил незаконные действия относительно вмешательства в осуществление правосудия, такие незаконные действия нарушают право истца на судебную защиту, предусмотренную национальным и международными правовыми актами, а также право на справедливый суд.

Влияние в форме просьбы

Соответственно суд, руководствуясь статьями 126 и 129 Конституции Украины, статьями 6 и 14 Закона Украины «О судоустройстве Украины», статьями 11 и 12 Закона Украины «О статусе судей», постановил признать действия заместителя министра охраны здоровья Украины Андрея Мусиенко вмешательством в деятельность Хозяйственного суда г. Киева путем влияния в форме просьбы, изложенной в письме № 1.10‑18 от 6 августа с.г. Таким образом, административный иск Закрытого акционерного общества «Трудовой коллектив Киевского предприятия по производству бактерийных препаратов «Биофарма» удовлетворен полностью.

Как сообщил представитель ­ЗАО «Био­фарма» Иван Мищенко, ему неизвестно об обжаловании упомянутого постановления Окружного административного суда г. Киева ответчиком в апелляционном порядке. Заместитель министра здравоохранения Андрей Мусиенко и его представитель Оксана Бадей от комментариев отказались.

Таким образом, этим постановлением продемонстрирован еще один механизм возможной самозащиты судов от неправомерных действий должностных лиц. И пусть инициатором разбирательства инцидента в порядке административного судопроизводства выступила одна из сторон процесса, в котором на суд оказы­валось давление, а не сами судьи, но почин сделан…

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Президентская сказка про 12 месяцев

Деловая практика

Экспортно-импортные разрешения по-новому

Законодательная практика

Юрпомощь за «спасибо»?!

Зарубежная практика

К ним едет депутат-ревизор

Комментарии и аналитика

Я — начальник, ты — дурак

Жертва «неосновательного обогащения»

Непреодолимая сила

Целевые или дисконтные?

Неделя права

Лиссабонские компромиссы

Не все АМКУ масленица!

«У солдата выходной…»

Чем машут после выборов?

Нацкомиссия: равнение на Президента Украины

Реестр событий

Новые хозяйственники

Коалиционное судреформирование

Окончательно и безапелляционно

Судебная практика

Особое мнение замминистра

Судебные решения

О дополнительных основаниях для прекращения исполнительного производства

О нюансах взыскания имущества должника, находящегося у других лиц

Тема номера

Идеальная схема для взыскателя

Проблемы исполнительного производства

Частная практика

Качеством и количеством

Юридический форум

Подарки самым внимательным

UABA отпраздновала 30-ю годовщину

Место встречи — Сингапур

Бильярд в среде юристов

Інші новини

PRAVO.UA