По аналогии закона в случаях, когда один (первоначальный) должник в материальных правоотношениях заменяется двумя должниками, суд обязан заменить такого должника как сторону исполнительного производства двумя должниками (основным и субсидиарным)

 

26 июня 2019 года Большая Палата Верховного Суда рассмотрела в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Ш» (ОДО «Ш») на постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда от 2 января 2019 года и определение Хозяйственного суда Донецкой области от 1 октября 2018 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т») о замене стороны исполнительного производства по делу по иску регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Донецкой области (отделение ФГИУ) к ОДО «Ш» о взыскании 5 675 020,99 грн.

1. История дела, содержание и основания заявления

1.1. Хозяйственный суд Донецкой области решением от 20 октября 2015 года удовлетворил полностью исковые требования отделения ФГИУ к ОДО «Ш» о взыскании 5 014 169,27 грн основного долга и 660 851,72 грн пени; распределил судебные расходы.

1.2. Донецкий апелляционный хозяйственный суд постановлением от 14 декабря 2015 года решение Хозяйственного суда Донецкой области от 20 октября 2015 года отменил в части взыскания с ОДО «Ш» в пользу отделения ФГИУ задолженности в сумме 4 871 860,47 грн и 660 851,72 грн пени, распределения судебных расходов, принял новое решение, согласно которому отказал в удовлетворении этой части исковых требований; в другой части взыскания с ОДО «Ш» задолженности в сумме 142 308,80 грн — оставил без изменений; распределил судебные расходы.

1.3. 4 февраля 2016 года Хозяйственный суд Донецкой области издал соответствующие приказы во исполнение постановления Донецкого апелляционного хозяйственного суда.

1.4. Постановлением Дзержинского городского отдела государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Донецкой области от 10 августа 2016 года открыто исполнительное производство № * во исполнение приказа Хозяйственного суда Донецкой области от 4 февраля 2016 года № 905/1956/15 о взыскании с ОДО «Ш» задолженности в сумме 142 308,80 грн.

2. Фактические обстоятельства дела, установленные судами

2.1. 25 мая 2018 года в соответствии с протоколом № * общего собрания участников ОДО «Ш» решено создать путем выделения из этого общества новое юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью с наименованием — общество с ограниченной ответственностью «Т».

2.2. Из протокола от 13 июня 2018 года № ** общего собрания участников ООО «Т» следует, что общим собранием участников ОДО «Ш» принято решение создать юридическое лицо путем его выделения из ОДО «Ш» согласно разделительному балансу в форме общества с ограниченной ответственностью и утвердить его наименование: общество с ограниченной ответственностью «Т»; утвердить устав ООО «Т» в предложенной редакции.

2.3. Согласно протоколу от 13 июня 2018 года № *** общего собрания участников ОДО «Ш» принято решение об утверждении разделительного баланса.

2.4. 19 июня 2018 года между ОДО «Ш» и ООО «Т» подписан акт приема-передачи имущества (прав и обязанностей). По данному акту приема-передачи имущества (прав и обязанностей) ОДО «Ш» передана, а ООО «Т» принята текущая кредиторская задолженность за товары, работы и услуги по состоянию на 13 июня 2018 года на общую сумму 100 041 585,91 грн, в том числе кредиторская задолженность перед отделением ФГИУ на общую сумму 142 308,80 грн.

2.5. Из имеющихся в материалах дела приложения 6 к акту приема-передачи имущества (прав и обязанностей) от 19 июня 2018 года (расшифровка раздела III пассива баланса «Текущие обязательства и обеспечение») и приложения 6.19 к акту приема-передачи имущества (прав и обязанностей) от 19 июня 2018 года (развернутый расчет по периодам формирования задолженности, переданной в порядке правопреемства по акту приема-передачи имущества (прав и обязанностей) от 19 июня 2018 года к распределительному балансу) следует, что ООО «Т» передана кредиторская задолженность перед отделением ФГИУ на общую сумму 142 308,80 грн, которая возникла у ОДО «Ш» по договору аренды от 27 апреля 2010 года № 8/2010 и взыскана в соответствии с решением Хозяйственного суда Донецкой области от 20 октября 2015 года.

2.6. Как следует из извлечения из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований, 15 июня 2018 года государственным регистратором осуществлена государственная регистрация юридического лица — ООО «Т». В указанном извлечении в графе «сведения о юридических лицах, правопреемником которых является зарегистрированное юридическое лицо» содержится запись, что ООО «Т» является правопреемником ОДО «Ш».

2.7. Таким образом, суды установили, что должник — ОДО «Ш» — передал новообразованному путем выделения юридическому лицу — ООО «Т» кредиторскую задолженность, взимаемую по судебному решению в этом деле в пользу взыскателя — отделения ФГИУ в сумме 142 308,80 грн.

3. Краткое содержание решений судов предыдущих инстанций

3.1. В сентябре 2018 года ООО «Т» обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с заявлением о замене в исполнительном производстве № * должника — ОДО «Ш» его правопреемником — ООО «Т».

3.2. Хозяйственный суд Донецкой области определением от 1 октября 2018 года, оставленным без изменений постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда от 2 января 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Т» о замене стороны исполнительного производства по этому делу отказал.

3.3. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Т» о замене стороны исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что ОДО «Ш» не является выбывшим из спорных материальных правоотношений, в связи с которыми возник спор, поскольку согласно разделительному балансу выделения юридического лица — ООО «Т», составленному по состоянию на 13 июня 2018 года и утвержденному решением общего собрания ОДО «Ш», предприятию переданы производственные запасы, готовая продукция, товары на общую сумму 33 572 222,18 грн, дебиторская задолженность в сумме 4 620 000,00 грн и текущие обязательства на сумму 100 041 585,91 грн, то есть текущих обязательств в несколько раз больше, чем активов, которые могут быть направлены на погашение переданных новообразованному обществу кредиторских требований; замена должника при таких обстоятельствах приведет к неспособности реального исполнения судебного решения по делу, которое вступило в законную силу и является обязательным к исполнению на всей территории Украины в силу требований закона.

3.4. Суды также указали на то, что выбытие стороны в исполнительном производстве в понимании положений Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины возможно только в результате изменения субъектов прав и обязанностей в материальных правоотношениях, которое не может быть направлено на уклонение должника от исполнения решения суда или совершение действий, усложняющих его исполнение.

4. Требования кассационной жалобы и краткое содержание изложенных в ней доводов

4.1. В феврале 2019 года ОДО «Ш» обратилось в Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда от 2 января 2019 года и определение Хозяйственного суда Донецкой области от 1 октября 2018 года и принять новое решение, которым заменить в исполнительном производстве № * должника — ОДО «Ш» его правопреемником — ООО «Т».

4.2. Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами предыдущих инстанций положений статей 52, 334 ХПК Украины, части 5 статьи 15 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года № 1404-VIII «Об исполнительном производстве» (Закон № 1404-VIII), поскольку передача кредиторской задолженности перед ФГИУ в сумме 142 308,80 грн состоялась в порядке правопреемства, и доказательство этого факта является достаточным основанием для замены должника.

5. Доводы других участников дела

5.1. 22 мая 2019 года отделение ФГИУ предоставило пояснения к кассационной жалобе ОДО «Ш», в которых отмечает, что выяснение судами предыдущих инстанций вопроса о возможности ООО «Т» погасить кредиторскую задолженность по договору аренды от 27 апреля 2010 года № **** связано с исполнением судебного решения и соответствует нормам ХПК Украины.

5.2. Отделение ФГИУ подчеркивает, что поскольку ОДО «Ш» передало ООО «Т» в порядке выделения текущие обязательства в несколько раз больше, чем активы, которые можно направить на погашение требований кредиторов, чьи требования переданы новообразованному обществу, оснований для замены должника в этом деле на новообразованное общество нет.

6. Позиция Большой Палаты Верховного Суда по делу

6.1. Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда определением от 15 февраля 2019 года открыл кассационное производство по кассационной жалобе ОДО «Ш» на постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда от 2 января 2019 года и определение Хозяйственного суда Донецкой области от 1 октября 2018 года.

6.2. Согласно части 3 статьи 302 ХПК Украины суд, рассматривающий дело в кассационном порядке в составе коллегии судей, палаты или объединенной палаты, передает дело на рассмотрение Большой Палаты, если такая коллегия (палата, объединенная палата) считает необходимым отступить от вывода о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда в составе коллегии судей (палаты, объединенной палаты) другого кассационного суда.

6.3. Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда определением от 9 апреля 2019 года дело вместе с кассационной жалобой передал на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда на основании части 3 статьи 302 ХПК Украины, указав на необходимость отступить от правового вывода о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом постановлении Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 7 февраля 2019 года по делу № 805/677/17-а.

6.4. Обстоятельства производства относительно рассмотрения заявления ООО «Т» о замене стороны исполнительного производства в хозяйственном деле № 905/1956/15 и в административном деле № 805/677/17-а идентичны, поскольку они возникли вследствие выделения из ОДО «Ш» нового юридического лица — ООО «Т», и по разделительному балансу новообразованному предприятию переданы обязанности по исполнению судебных решений в обоих этих делах.

6.5. Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, принимая постановление по делу № 805/677/17-а, согласился с выводами Донецкого окружного административного суда и Первого апелляционного административного суда о наличии оснований для замены должника, сослался на выбытие ОДО «Ш» из материальных правоотношений, в связи с которыми возник административный спор по поводу погашения задолженности по возмещению фактических расходов на выплату и доставку пенсий, при этом доводы взыскателя относительно несоблюдения процедуры выделения и создания нового юридического лица, неправомерности такого выделения и т.п. не рассматривались как не составляющие предмет пересмотра требований указанного заявления; объем платежеспособности правопреемника в контексте реальности исполнения судебного решения и закрепленных в Конституции Украины, ХПК Украины и Кодексе административного судопроизводства (КАС) Украины принципов обязательности исполнения судебного решения и судебного контроля за исполнением судебного решения учтен не был.

6.6. Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда при рассмотрении дела № 805/677/17-а руководствовался, в частности, положениями статьи 379 КАС Украины, которой урегулирован вопрос замены стороны исполнительного производства и которая корреспондирует с положениями статьи 334 ХПК Украины.

6.7. Учитывая изложенное, Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда изъявил намерение отступить от правового вывода о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 7 февраля 2019 года по делу № 805/677/17-а, относительно выбытия ответчика из материальных правоотношений, в связи с которыми возник спор, вследствие реорганизации должника путем выделения и передачи обязанности исполнения спорных обязательств новообразованному юридическому лицу без проверки и выяснения правомерности такого выбытия, без учета объема платежеспособности правопреемника и принципов обязательности исполнения судебного решения и судебного контроля за исполнением окончательного судебного решения.

6.8. Определяя наличие оснований для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником в этом деле, Большая Палата Верховного Суда руководствуется следующим.

6.9. В статье 1 Закона № 1404-VIII исполнительным производством как завершающей стадией судебного производства и принудительного исполнения судебных решений и решений других органов (должностных лиц) считается совокупность действий определенных в настоящем законе органов и лиц, направленных на принудительное исполнение решений и совершаемых на основании, в пределах полномочий и способом, которые определены Конституцией Украины, настоящим законом, другими законами и нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с настоящим законом, а также с решениями, которые в соответствии с этим законом подлежат принудительному исполнению.

6.10. В решении Европейского суда по правам человека от 12 марта 2009 года по делу «Маткивская против Украины» (заявление № 38683/04) указано, что судебное рассмотрение и исполнительное производство — это первая и вторая стадии общего производства, которые касаются продолжительности производства; исполнение решения является вторым этапом судебного производства, а реализованное право находит свою эффективную реализацию именно в момент исполнения.

6.11. Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Закона № 1404-VIII сторонами в исполнительном производстве выступают взыскатель и должник. Взыскателем является физическое или юридическое лицо или государство, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

6.12. В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 15 указанного Закона в случае выбытия одной из сторон исполнитель по заявлению стороны, а также заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Согласно частям 1 и 2 статьи 334 ГПК Украины в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства суд заменяет такую сторону ее правопреемником; заявление о замене стороны ее правопреемником может подать сторона (заинтересованное лицо), государственный или частный исполнитель. Подобные нормы содержатся также в статье 379 КАС Украины.

6.13. Из указанного нормативного определения следует, что исполнительное производство является одной из стадий судебного производства, которая завершает его. Эта стадия начинается со вступлением судебного решения в законную силу или при других условиях, установленных законом. Стороны судебного производства на стадии исполнительного производства приобретают соответствующий процессуальный статус, пользуются правами и несут определенные обязанности, обусловленные статусом стороны. По закону на стадии исполнительного производства возможна замена стороны исполнительного производства. Такая замена является приемлемой, в частности, в правоотношениях, которые допускают правопреемство. Процессуальный закон и закон, регулирующий основания, порядок и способ исполнения судебных решений, не ограничивают возможности замены стороны исполнительного производства в зависимости от общих условий и порядка (этапа) осуществления исполнительного производства, например, в связи с принятием государственным исполнителем решения о начале принудительного исполнения решения на основании исполнительного документа.

6.14. По предписаниям статьи 52 ХПК Украины в случае смерти или объявления физического лица умершим, прекращения юридического лица путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования), замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, в связи с которыми возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующего участника дела на любой стадии судебного процесса. Все действия, совершенные в процессе до вступления в дело правопреемника, обязательны для него так же, как они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. О замене или об отказе в замене участника дела его правопреемником суд выносит определение.

6.15. Таким образом, как следует из приведенной выше нормы, процессуальное правопреемство предусмотрено не только в связи со смертью (объявлением умершим) физического лица и реорганизацией субъекта хозяйствования, но и в других предусмотренных законом случаях, в том числе в случае замены кредитора или должника в обязательстве (в соответствии со статьями 512 и 520 Гражданского кодекса (ГК) Украины). Процессуальное правопреемство в понимании статьи 52 ХПК Украины допускается на любой стадии судебного процесса, включая стадию исполнения судебного решения.

6.16. Следовательно, решение об осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного решения является документом, обеспечивающим исполнение решения, и фактически составляет его неотъемлемую часть, а потому замена стороны в обязательстве (правопреемство) на стадии исполнительного производства является изменением судебного решения, предусмотренным действующим законодательством, что оформляется определением (статья 52 ГПК Украины). Обжалование такого определения следует понимать как обжалование судебного решения.

6.17. Вместе с тем процессуальное законодательство содержит нормы только относительно замены стороны исполнительного производства ее правопреемником, рассчитанной на случай, если сторона исполнительного производства выбывает из соответствующих материальных правоотношений, в которые вместе с тем вступает правопреемник этой стороны.

6.18. При этом процессуальным законодательством не учтено, что в определенных случаях в материальные правоотношения может вступить другое лицо как должник, хотя сторона исполнительного производства из этих правоотношений и не выбывает.

6.19. Согласно части 3 статьи 109 ГК Украины юридическое лицо, из которого было осуществлено выделение, несет субсидиарную ответственность по обязательствам, которые по распределительному балансу перешли к юридическому лицу, образовавшемуся в результате выделения.

6.20. Статьей 619 ГК Украины установлено право кредитора на удовлетворение своего требования как от основного, так и от субсидиарного должника.

6.21. При этом в таких случаях не подлежат применению положения части 2 статьи 619 ГК Украины (до предъявления требования лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику, а если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленные требования, кредитор может предъявить требование в полном объеме к лицу, которое несет субсидиарную ответственность). Эти положения подлежат применению к другим обстоятельствам, а именно — когда на момент предъявления требования в материальных правоотношениях одновременно есть и основной, и субсидиарный должник.

6.22. В то же время если кредитор — взыскатель в исполнительном производстве получит удовлетворение своих требований полностью или частично за счет субсидиарного должника, то субсидиарный должник вправе предъявить к основному должнику регрессное требование (абзац 2 части 4 статьи 619 ГК Украины).

6.23. Вместе с тем в случае выбытия субсидиарного должника — стороны в исполнительном производстве в результате ее замены на основного должника после вступления в законную силу решения суда, которым с субсидиарного должника взыскан долг, переданный им правопреемнику вследствие реорганизации способом выделения, такая замена может быть направлена на уклонение субсидиарного должника от исполнения решения суда или совершение действий, усложняющих его исполнение.

6.24. Так, неисполнение основным должником в процессе исполнительного производства судебного решения вследствие, например, недостаточности средств у такого должника усложнит реализацию кредитором права на удовлетворение своего требования от субсидиарного должника, который в случае его замены на основного должника выйдет из исполнительного производства. При этом кредитор не может обратиться к субсидиарному должнику с отдельным иском, поскольку имеется законное решение, которым именно с него уже взыскан долг в спорных правоотношениях и повторное обращение в суд невозможно в силу предписаний пункта 2 части 1 статьи 175 ХПК Украины, предусматривающих, что судья отказывает в открытии производства по делу, если имеется вступившее в законную силу решение или определение суда о прекращении производства по делу между теми же сторонами, относительно того же предмета и на тех же основаниях либо судебный приказ, вступивший в законную силу и касающийся тех же требований.

6.25. Обеспечение окончательности судебного решения и его неукоснительного исполнения направлено на соблюдение таких требований верховенства права, как обеспечение прав и свобод человека, правовой определенности, доступа к правосудию, законности.

6.26. Нарушение принципа обязательности исполнения судебного решения противоречит требованиям правовой определенности.

6.27. Исходя из изложенного, Большая Палата Верховного Суда считает, что по аналогии закона в случаях, когда один (первоначальный) должник в материальных правоотношениях заменяется двумя должниками, суд обязан заменить такого должника как сторону исполнительного производства двумя должниками (в этом деле — основным и субсидиарным должниками).

6.28. Таким образом, после замены первоначального должника в исполнительном производстве двумя должниками — основным и субсидиарным — исполнительные действия по исполнению решения должны совершаться в отношении обоих этих должников.

6.29. Как следует из обстоятельств этого дела, для установления факта правопреемства определяющим фактором стал переход к новому юридическому лицу в качестве правопреемника по разделительному балансу части имущества, в том числе и обязательств должника по уплате задолженности, взысканной решением Хозяйственного суда Донецкой области от 20 октября 2015 года по делу № 905/1956/15.

6.30. Как уже отмечалось, по акту приема-передачи имущества (прав и обязанностей) от 19 июня 2018 года по распределительному балансу ОДО «Ш» передало ООО «Т» задолженность за товары, работы и услуги на общую сумму 100 041 585,91 грн, в том числе кредиторскую задолженность перед отделением ФГИУ на общую сумму 142 308,80 грн, взысканную решением Хозяйственного суда Донецкой области от 20 октября 2015 года по делу № 905/1956/15, что подтверждается распределительным балансом и актом приема-передачи имущества от 19 июня 2018 года.

6.31. ООО «Т» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований 15 июня 2018 года под номером *****; идентификационный код ******; местонахождение юридического лица: ул. *******, г. Торецк, Донецкая область, 85200; состоит на налоговом учете по основному месту учета: Константиновская ОГНИ ГУ ГФС в Донецкой области.

6.32. Учитывая эти обстоятельства и вышеприведенные правовые выводы, Большая Палата Верховного Суда считает, что в связи с передачей ОДО «Ш» задолженности к ООО «Т» вместо одного должника — ООО «Т» в соответствующем обязательстве появились два должника: основной должник — ООО «Т» и субсидиарный должник — ОДО «Ш», поскольку последнее не выбыло из обязательства в правоотношениях, вследствие которых возник спор в хозяйственном деле № 905/1956/15, а осталось в нем как субсидиарный должник.

6.33. Таким образом, исходя из характера правоотношений в этом деле, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу о наличии оснований для замены в хозяйственном деле № 905/1956/15 должника — ОДО «Ш» на двух должников — ООО «Т» как основного должника и ОДО «Ш» как субсидиарного должника.

6.34. Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда считает необходимым отступить от правового вывода о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом постановлении Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 7 февраля 2019 года по делу № 805/677/17-а, согласно которому ОДО «Ш» выбыло из материальных правоотношений, вследствие которых возник спор по административному делу.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

6.35. Согласно пункту 3 части 1 статьи 308 ХПК Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебные решения полностью или частично и принять новое решение в соответствующей части или изменить решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

6.36. В соответствии с частью 4 статьи 311 ХПК Украины изменение судебного решения может заключаться в дополнении или изменении его мотивировочной и (или) резолютивной части.

6.37. Таким образом, проверив применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права на основании установленных ими фактических обстоятельств дела и в пределах доводов кассационной жалобы, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных решений по указанным в этом постановлении мотивам.

Руководствуясь статьями 306, 308, 311, 314, 315, 317 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Большая Палата Верховного Суда постановила:

— кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Ш» удовлетворить частично;

— постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда от 2 января 2019 года и определение Хозяйственного суда Донецкой области от 1 октября 2018 года изменить в мотивировочной и резолютивной частях;

— заявление общества с ограниченной ответственностью «Т» о замене стороны исполнительного производства удовлетворить частично;

— заменить в хозяйственном деле № 905/1956/15 (ИП № 51914296) должника — общество с дополнительной ответственностью «Ш» на двух должников — общество с ограниченной ответственностью «Т» в качестве основного должника и общество с дополнительной ответственностью «Ш» в качестве субсидиарного должника.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 26 июня 2019 года. Дело № 905/1956/15. Судья-докладчик — Бакулина С.В. Судьи — Антонюк Н.О., Анцупова Т.А., Британчук В.В., Власов Ю.Л., Грыцив М.И., Гудима Д.А., Данишевская В.И., Еленина Ж.Н., Золотников А.С., Кибенко Е.Р., Князев В.С., Лобойко Л.Н., Лященко Н.П., Прокопенко А.Б., Пророк В.В., Рогач Л.И., Сытник Е.Н., Ткачук О.С., Уркевич В.Ю., Яновская А.Г.)