История рассказывает, что беженцы как явление были известны в незапамятные времена. В 695 году до нашей эры 50 тыс. человек бежали в Египет, спасаясь от ассирийской армии царя Сеннахериба, вступившей в Иудею…

Беженцы — это люди, которые были вынуждены разорвать связи со своей родиной. Они не могут надеяться на свои правительства в плане получения правовой защиты; именно это отличает беженцев от других мигрантов, в каком бы отчаянном положении последние ни находились, а также от других людей, нуждающихся в гуманитарной помощи. Поскольку беженцы не имеют доступа к правовой и социальной защите, которую нормально функционирующее правительство должно оказывать своим гражданам, международное сообщество вынуждено осуществлять особые мероприятия в целях облегчения их исключительного положения.

Несмотря на все вышесказанное, правительство государства, в которое обратился гражданин с просьбой предоставить ему статус беженца, должно очень аккуратно подходить к решению данного вопроса, поскольку не всякий обращающийся действительно имеет на то основания, а самое главное — законный мотив. Часто возникают случаи, когда физическое лицо, заявляя о преследованиях по отношению к нему, на самом деле ищет для себя основания для того, чтобы остаться в чужом государстве, где для него будут созданы более благоприятные условия жизни. Один из таких случаев стал причиной для возникновения дела, о котором пойдет речь ниже.

Высший административный суд Украины рассмотрел в порядке письменного производства кассационную жалобу гр-на М. и гр-ки Р. на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 26 июня 2003 года и постановление Апелляционного суда г. Киева от 23 октября 2003 года по делу по жалобе гр-на М. и гр-ки Р. на неправомерные действия Государственного комитета Украины по делам национальностей и миграции. Суд установил, что в марте 2003 года гр-н М. и гр-ка Р. обратились в суд с жалобой на решение указанного Комитета от 11 декабря 2002 года об отказе в предоставлении им статуса беженцев, указав, что они являются супругами, гражданами Афганистана, по национальности — таджики. Ссылаясь на опасение стать жертвой преследований по признаку национальности и политических убеждений, жалобщики просили признать неправомерным указанное решение субъекта властных полномочий.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 26 июня 2003 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда г. Киева от 23 октября 2003 года, гр-ну М. и гр-ке Р. отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе гр-н М. и гр-ка Р. просят отменить решение Шевченковского районного суда г. Киева от 26 июня 2003 года и постановление Апелляционного суда г. Киева от 23 октября 2003 года как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело — направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, решения судов относительно правильного применения норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

Судами установлено, что жалобщик гр-н М. до прибытия на Украину постоянно работал в государственных учреждениях Афганистана, что дает основания утверждать, что со стороны государственной власти относительно него никаких преследований не было.

Прибыв на Украину, гр-н М. и гр-ка Р. обратились в Посольство Афганистана, где были зарегистрированы соответственно 8 января 2002 года и 29 января 2002 года и получили справки.

В управление по делам национальностей и миграции Одесской областной государственной администрации жалобщики обратились лишь 3 сентября 2002 года.

При проведении собеседования жалобщики отмечали, что выехали из страны из-за войны, нестабильной политической обстановки в государстве и его плохого экономического состояния.

В судебном заседании суда первой инстанции жалобщики не привели суду убедительных доказательств того, что в стране их происхождения они испытывали преследования со стороны правительственных организаций из-за своих политических убеждений.

Кроме того, судами установлено, что до прибытия на Украину жалобщики находились в третьей безопасной стране.

Сославшись на исследованные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что решение Государственного комитета Украины по вопросам национальностей и миграции от 11 декабря 2002 года об отказе в предоставлении статуса беженцев жалобщикам принято в соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 статьи 10 Закона Украины «О беженцах», поскольку установлено, что условия, предусмотренные абзацем 2 статьи 1 этого Закона, относительно жалобщиков отсутствуют.

Учитывая вышеприведенное, коллегия судей решила, что судами первой и апелляционной инстанций верно дана правовая оценка обстоятельствам по делу и не допущены нарушения норм материального и процессуального права, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение Шевченковского районного суда г. Киева от 26 июня 2003 года и постановление Апелляционного суда г. Киева от 23 октября 2003 года по делу следует оставить без изменений.