Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»

О конфликте, касающемся самоуправления адвокатов г. Киева, слышали все юристы: адвокаты, судьи, сотрудники прокуратуры или правоохранительных органов. В столице работают сформированные в 2016 году органы адвокатского самоуправления — Совет адвокатов г. Киева и Квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры (КДКА) г. Киева, дислоцированные в здании на ул. Борисоглебской, 3, и этот факт признан уже не только адвокатским сообществом, но и государственными органами, в частности судами, хотя подтверждения легитимности никогда и не требовалось. Несмотря на то что, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований (ЕГР), в Киеве функционирует один Совет адвокатов г. Киева, расположен он по вышеуказанному адресу и его руководитель — Петр Рябенко, адвокатские свидетельства продолжают выдавать и по адресу прежних органов самоуправления: ул. Белорусская, 30.

Это не просто вызывает путаницу, создает внутренний конфликт в адвокатуре, но и уже стало причиной привлечения адвокатов к ответственности. Попробуем разобраться, что же происходит.

Вернемся немного в прошлое. Весной 2016 года в адвокатском самоуправлении поднимается вопрос, что в столице адвокатские экзамены принимает организация, не предусмотренная Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Этот вопрос длительное время изучает специальная рабочая группа, созданная Советом адвокатов Украины (САУ), результатом деятельности которой становится помимо прочего созыв внеочередной конференции адвокатов г. Киева по решению САУ. Собственно, спорное решение САУ № 155 от 11 июня 2016 года обжалуется в суде, и по делу № 761/582/17-ц Верховный Суд (ВС) в составе Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда постановлением от 28 ноября 2018 года ставит точку: в удовлетворении кассационной жалобы — отказать, решение Апелляционного суда г. Киева от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований — оставить в силе. Суд наивысшей инстанции в мотивировочной части решения прямо указывает: «… несогласие истцов с тем, что САУ воспользовался правом на созыв конференции адвокатов регионов, при недоказанности факта нарушения, непризнания или оспаривания их прав не может быть основанием для признания недействительными обжалуемых решений САУ». Таким образом, аргумент относительно ненадлежащего инициатора конференции адвокатов Киева, на которой было выражено недоверие прежнему руководству органов адвокатского самоуправления столицы, сформированы новые органы и избраны новые руководители, оказался несостоятельным для суда.

Любопытно, что сами решения конференции оспорены не были ни в рамках того дела, ни в рамках других споров, один из которых и по сей день не завершен. Речь идет о техническом моменте — внесении сведений о новом руководителе юридического лица в ЕГР, и на это уже пришлось потратить два года.

Дело в том, что после внесения в ЕГР данных о Петре Рябенко как руководителе Совета на основании извлечения из протокола конференции адвокатов г. Киева от 8 октября 2016 года была подана жалоба на незаконность действий регистратора в Комиссию по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации Министерства юстиции Украины (антирейдерская комиссия). Формальным предлогом для отмены послужило то, что на регистрацию подано извлечение из протокола конференции, а не весь протокол. Позднее это решение отменил суд первой инстанции, отмену поддержал суд апелляционной инстанции, а дальше процесс застопорился. Сначала Высший административный суд Украины в рамках обеспечения кассационного обжалования приостановил исполнение вступившего в силу решения, затем судья-докладчик ушел в отставку, а позже был ликвидирован сам суд и дело передано в Верховный Суд. В ВС сменилось уже три коллегии судей Кассационного административного суда, и, как следствие, дело не рассматривается вовсе.

«Прошло уже больше двух лет, но дело по-прежнему не рассмотрено. Причем принята мера обеспечения — приостановлено исполнение законного, вступившего в силу решения. Если дело столь сложное, то, возможно, его следует отдать на рассмотрение Большой Палаты ВС? Мы уже подали соответствующее ходатайство председателю суда… Спор касается того, что по распоряжению государственного органа — антирейдерской комиссии — отменено решение органа профессионального самоуправления. Если с такой постановкой вопроса обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека, мы получим очередное решение не в пользу Украины, а это позор для государства, декларирующего демократические ценности», — отмечает Петр Рябенко.

К слову, сейчас данные о нем как о руководителе Совета адвокатов г. Киева внесены на основании повторно поданных документов, и из этого также возник спор. Но, что примечательно, факт избрания председателем г-на Рябенко, по имеющимся в Совете сведениям, никем нигде не обжалован. «Был спор с САУ, есть обжалование регистрационных действий, есть гражданские иски адвокатов ко мне как к физическому лицу об истребовании документов той самой конференции 2016 года… Но у Петра Рябенко как гражданина нет таких документов. И Шевченковский районный суд г. Киева, как и Киевский апелляционный суд, прямо сказал: ответчик, то есть я, занимает должность председателя Совета адвокатов г. Киева, и по всем признакам исковые требования касаются реализации полномочий председателя Совета адвокатов г. Киева, а это уже совсем другой процесс», — пояснил г-н Рябенко.

И хотя вопрос о легитимности Совета адвокатов и КДКА в г. Киеве якобы не стоит, в адвокатуре столицы происходят интересные события — принимаются экзамены и выдаются свидетельства лицами, лишенными полномочий представителей органов адвокатского самоуправления. Они продолжают принимать заявления от адвокатов о приостановлении или о возобновлении деятельности, выезжают на обыски как представители органов адвокатского самоуправления и составляют административные протоколы за непредоставление ответов по адвокатским запросам. Пока эта деятельность касалась только внесения или невнесения сведений в Единый реестр адвокатов Украины, вопрос был локализирован внутри адвокатского сообщества, однако сейчас он вышел на государственный уровень. Так, привлечение к админответственности — функция государства, а протокол о нарушении, составленный ненадлежащим субъектом, не может служить основанием для такой ответственности. Это медвежья услуга своим же коллегам-адвокатам, не говоря уже о противозаконности таких действий. Или другой пример — привлечение к ответственности за неустранение обстоятельств нарушения несовместительства сотрудника Национального антикоррупционного бюро Украины ввиду неприостановления им адвокатской деятельности. Детектив же своевременно подал заявление, но в неполномочный Совет, получил извлечение из незаконного реестра и считал, что выполнил требование закона. «При этом уголовное производство в отношении лиц, совершивших как минимум мошенничество, не расследуется. За два года ни одного следственного действия, не опрошен даже заявитель, хоть количество эпизодов множится изо дня в день», — комментирует г-н Рябенко.

Что же касается адвокатов и лиц, получивших свидетельства неустановленного образца, которые полагали, что обращаются к компетентному органу, то в Совете адвокатов г. Киева готовы выслушать всех, предложить выход из сложившейся ситуации, тем более что он уже изложен в решениях САУ. В Совете убеждены, что адвокат, человек с юридическим образованием, должен ориентироваться в законах, подзаконных актах, и при должном уровне изучения вопроса может разобраться, как поступать, куда обращаться и где находится легитимный Совет адвокатов г. Киева. Все остальное — манипуляции.