Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №11 (377) » Основания для признания договора о предоставлении услуг по трудоустройству недействительным

Основания для признания договора о предоставлении услуг по трудоустройству недействительным

Договор, заключенный вследствие ошибки (непонимание одной из сторон сути прав и обязанностей по договору), может быть признан недействительным на основании иска стороны, действующей под влиянием ошибки

22 декабря 2004 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску гражданина Т. к ЧП агентство «Витор» о признании договора по предоставлению услуг по трудоустройству от 14 мая 2002 года недействительным, взыскании материального и морального вреда по апелляционной жалобе гражданина Д. в интересах гражданина Т. на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 13 апреля 2004 года, установила следующее.

В июле 2004 года гражданин Т. обратился в суд с указанным иском, в котором отмечал, что из рекламы, транслировавшейся по телевидению, ему стало известно о том, что ответчик предоставляет услуги по трудоустройству за границей. 14 мая 2002 года он обратился к ответчику, имея намерение выехать на работу в Исландию.

Ему гарантировали ускоренный выезд за границу к середине августа 2002 года при условии уплаты сразу 400 долларов США, а общая стоимость услуги составляла 2800 долларов США.

После получения 400 долларов США ответчик оформил анкету и договор на работу за границей.

Со временем ему стало известно, что клиенты, которые раньше обратились в агентство, не выезжают на работу по полтора-два года, а последнее не имеет лицензии на осуществление деятельности по трудоустройству за границей.

Тогда он решил расторгнуть договор, о чем подал соответствующее заявление.

Однако ему возвратили лишь 280 долларов.

Поскольку ответчик не имеет лицензии на осуществление деятельности по трудоустройству за границей и не мог устроить его там на работу, то истец считает заключенный договор недействительным.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что он потерял время на трудоустройство, вынужден был тратить время на решение вопросов, связанных с возвращением средств и обращением в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, гражданин Т. просил признать заключенный между сторонами 14 мая 2002 года договор по трудоустройству в Исландии недействительным, взыскать с ответчика 642 грн и 5000 грн в возмещение морального вреда.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 13 апреля 2004 года иск удовлетворен частично.

С ЧП агентство «Витор» в пользу гражданина Т. взыскано 626 грн материального вреда, 100 грн морального вреда, 56 грн 42 коп. судебных издержек, а всего 782 грн 42 коп.

В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 28 мая 2004 года признан недействительным заключенный 14 мая 2002 года между гражданином Т. и ЧП агентство «Витор» договор по предоставлению услуг по трудоустройству.

В апелляционной жалобе, поданной гражданином Д. в интересах гражданина Т., поднимается вопрос об отмене решения суда и принятии нового о признании договора недействительным и взыскании в пользу истца 642 грн материального вреда, 5000 грн морального вреда и судебных издержек. Апеллянт считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о признании договора недействительным, необоснованно уменьшил размер материального вреда на 16 грн и морального до 100 грн. Кроме того, при решении спора суд неправильно сослался на статью 162 ГК Украины, не регулирующую спорных правоотношений.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в этой части, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судом установлено, что 14 мая 2002 года между сторонами по делу был заключен договор по предоставлению услуг по трудоустройству в Исландии.

Из пояснений истца следует, что, заключая соглашение, он считал, что предоставленные ответчиком услуги будут заключаться в том, что последний берет на себя обязанность по его трудоустройству в этой стране.

О том, что договор должен устанавливать права и обязанности сторон именно по этому поводу, свидетельствует и название договора.

Однако, как усматривается из его содержания, предметом регулирования является представление ответчиком интересов истца в Исландии, а не реальное трудоустройство гражданина Т.

Гражданин Т. юридического образования не имеет, а потому суд апелляционной инстанции считает, что он мог неправильно воспринимать предмет договора, являющийся существенным условием заключенного соглашения, что повлияло на его волеизъявление и сознательный выбор.

Указанные выше обстоятельства дают основания для признания заключенного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статей 56 ГК Украины 1963 года.

Правильно признав дополнительным решением от 28 мая 2004 года заключенный между сторонами договор недействительным, суд первой инстанции этой нормы не применил, по ошибке сослался на нормы материального права, регулирующие обязательства и ответственность сторон за их невыполнение.

Коллегия судей считает, что такая ошибка может быть исправлена, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции путем изменения судебного решения.

Следствием признания соглашения недействительным по основаниям, преду­смотренным статьей 56 ГК Украины, является наложение на каждую из сторон обязанности по возвращению другой стороне всего полученного по такому соглашению.

Поэтому ЧП агентство «Витор» обязано возвратить истцу 642 грн из 2140 грн, полученных от него, поскольку 1498 грн ему уже возвращены, что сторонами не оспаривается.

Таким образом подлежит изменению решение суда и в части определения размера средств, которые ответчик должен возвратить истцу. Ответчик должен возвратить истцу не 626 грн, как указано в решении, а 642 грн.

В отношениях, возникших между сторонами, истец является потребителем, а потому права и отношения сторон, в частности, в части решения вопроса о возмещении морального вреда, должны регулироваться Законом Украины «О защите прав потребителей», а не статьей 4401 ГК Украины, которая применена судом первой инстанции и действие которой на эти правоотношения не распространяется.

Вывод суда о причинении истцу морального вреда никем не оспаривается.

Что же касается размера взысканных судом средств на его возмещение, то судебная коллегия считает, что он определен правильно, с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, характера и степени страданий истца и его действий при заключении соглашения, оснований, по которым оно признано недействительным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера средств на возмещение морального вреда не обоснованы.

Безосновательной является ссылка в апелляционной жалобе на непринятие судом решения в части требований о признании недействительным оспариваемого договора, поскольку этот вопрос решен дополнительным решением.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворяется частично. Руководствуясь статьями 301, 305, 312 ГПК Украины, коллегия судей постановила следующее.

Апелляционную жалобу гражданина Д. в интересах гражданина Т. удовлетворить частично.

Решение Шевченковского районного суда г. Киева от 13 апреля 2004 года изменить, увеличить размер средств, подлежащих взысканию с ЧП агентство «Витор» в пользу гражданина Т. с 626 грн до 642 грн.

Дополнить решение суда указанием на то, что спор о признании договора недействительным решен на основании статьи 56 ГК Украины 1963 года, а о возмещении морального вреда — на основании статьи 24 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Исключить из решения суда ссылки на статьи 151, 161, 162, 4401 ГК Украины как на правовые основания решения спора.

В остальной части указанное решение оставить без изменений.

(Постановление Апелляционного суда г. Киева от 22 декабря 2004 года. Дело № 22-8177. Председательствующий — Наумчук М.Л. Судьи — Вербовая И.М., Карпенко С.О.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Безопасность на дорогах...

Деловая практика

Часть объекта недвижимости как предмет ипотеки

Законодательная практика

Агент налоговой безопасности

КСУ: итоги 2005 года

Конституционный Суд: взгляд изнутри

Суд об охраняемом законом интересе

Профессионализм на страже Конституции

Конституционная юстиция в ЕС

Комментарии и аналитика

Банкиры-«перестраховщики»

Уголовно «оскорбленная» клевета

Инвестиция в уставный капитал

Отмена ареста недвижимости

Мнение

Проблематичная кассация

Неделя права

ФК «Динамо»: судебные хроники

МВД во всем призналось

Резервируйте места, нотариусы!

АПК: разногласия остались

КМУ советуется с бизнесменами

Реестр событий

Назначен новый представитель Украины в Венецианской комиссии

Нас читают, нас чтут

Судебная практика

Исполнить нельзя, отменить! Или кто исполнит решения третейских судов?

Уведомление — обязательный атрибут

Уведомление — обязательный атрибут

Судебные решения

Основания для признания договора о предоставлении услуг по трудоустройству недействительным

Оспаривание приказа об увольнении

Надлежащий ответчик в трудовых спорах

Основания для досрочного прекращения полномочий поселкового председателя

Исполнение решений на территории Украины

Тема номера

Как совместить приятное с полезным, или Что такое работа по совместительству

Частная практика

«Стандартный» механизм для юридической компании

Юбилей

10 лет вместе

Юридический форум

Информационное общество — проблемы и перспективы

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: