7 апреля 2004 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску гражданки К., гражданина Ф. к гражданке И., в интересах несовершеннолетней дочери Е. о признании утратившими право пользования жилой площадью и по встречному иску гражданки И., в интересах несовершеннолетней дочери Е. к гражданке К., гражданину Ф., 3-и лица: Днепровская районная государственная администрация г. Киева — орган приватизации государственного жилищного фонда Днепровского района г. Киева, опекунский совет Днепровской районной государственной администрации в г. Киеве, о вселении и признании приватизации недействительной, установил следующее.

Истцы К. и Ф. обратились в суд с иском о признании гражданки И. и ее несовершеннолетней дочери Е. утратившими право пользования жилым помещением — квартирой № ** дома № **-а по бул. Верховного Совета в г. Киеве, ссылаясь на то, что ответчица и ее несовершеннолетняя дочь в сентябре 2001 года оставили спорную квартиру, гражданка И. забрала свои вещи и вещи своей несовершеннолетней дочери и с тех пор до этого времени в квартире не проживают без уважительных причин, спорным жильем гражданка И. не интересуется, не несет расходов по его содержанию, а потому на основании статьи 71 ЖК Украины просят признать ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь Е. утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире.

Истцы в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме и пояснили суду, что после расторжения брака гражданином Ф. и гражданкой И. 14 ноября 1989 года, гражданка И. проживала на спорной жилой площади до сентября 2001 года, а потом, после отъезда в сентябре 2001 года из спорной квартиры гражданка И. в ней не проживала, но в квартире бывала, поскольку приблизительно один раз в месяц приходила в квартиру и забирала сообщения о денежных переводах (алименты), направляемые ей истцом Ф. С сентября 2001 года гражданка И. не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчице и ее дочери они не совершали. В удовлетворении встречного иска о вселении и признании приватизации недействительной возражают, считая его ­безосновательным.

Ответчица и ее представитель против иска возражали, обратились в суд со встречным иском о вселении и признании приватизации квартиры № ** дома **-а по бул. Верховного Совета в г. Киеве недействительной, ссылаясь на то, что гражданка И. вместе со своей дочерью не живет в спорной квартире вынужденно, в связи с тем, что во время совместного проживания в квартире с семьей гражданки К. возникали бытовые неудобства и ссоры, что препятствовало ей проживать в квартире. Это было вызвано тем, что одна комната их двухкомнатной квартиры проходная, а в квартире проживало две семьи в количестве 5 человек. Во время проживания в квартире она платила коммунальные услуги и передавала гражданке К. часть денег для уплаты квартплаты. После сентября 2001 года она все время интересовалась квартирой, передавала деньги гражданке К. для уплаты квартплаты. На протяжении 2001—2003 годов она и ее несовершеннолетняя дочь постоянно приходили в квартиру, пользовались своими вещами, хранившимися в квартире после сентября 2001 года и до этого времени там хранящимися, забирала уведомления, которые ей истцы оставляли в двери ее комнаты, о поступлении денежных переводов на алименты. После сентября 2001 года она сообщила гражданке К. адрес своего временного проживания и номер квартирного телефона. Кроме того, она давала гражданке К. по 50 гривен за квартиру, а потом перестала ей давать, поскольку истица не платила за квартиру. Она хотела разделить лицевой счет, но ей было в этом отказано.

В спорной квартире они с дочерью были прописаны с 1987 года, однако на данное время истцы выписали их из квартиры и приватизировали спорную квартиру на свое имя, о чем ей стало известно спустя некоторое время. Ответчица считает, что спорная квартира была незаконно приватизирована истцами без ее участия и ее несовершеннолетней дочери, поэтому приватизацию следует признать недействительной, так как она нарушает их с несовершеннолетней дочерью жилищные права.

Представитель Днепровской районной государственной администрации г. Киева в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду письмо, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а решение по делу принять согласно действующему законодательству.

Представитель органа приватизации государственного жилищного фонда Днепровского района г. Киева в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, но предоставил суду письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 172 ГПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной районной администрации г. Киева и в отсутствие представителя органа приватизации государственного жилищного фонда Днепровского района г. Киева.

Представитель третьего лица — опекунского совета Днепровской РГА в г. Киеве в судебном заседании поддержал встречный иск гражданки И. о вселении и признании приватизации недействительной и просит его удовлетворить, исковые требования граждан К. и Ф. к гражданке И. и ее несовершеннолетней дочери Е. о признании их утратившими право на пользование жилой площадью — оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, мнение представителя ответчицы, представителя третьего лица — органа опекунского совета Днепровской районной государственной администрации в г. Киеве, свидетельские показания и исследовав собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из справки по форме № 3 КП по УЖХ Днепровского района г. Киева от 15 января 2003 года, спорная жилая площадь — двухкомнатная квартира № ** по бул. Верховного Совета, **-а в г. Киеве, жилой площадью 29,2 кв. м, в которой вместе с истцами с 1987 года были прописаны также гражданка И. и ее дочь Е. (л.д. 6).

Согласно информации ЖРЭО-402 КП по УЖХ Днепровского района г. Киева, гражданки И. и Е. выписаны из спорной квартиры 20 мая 2003 года (л.д. 91).

В соответствии с распоряжением Днепровской районной государственной администрации г. Киева № 60-302С от 5 августа 2003 года, квартира № ** в д. **-а по бул. Верховного Совета в г. Киеве передана в собственность граждан К. и Ф.; и КП по УЖХ Днепровского района г. Киева обязано оформить свидетельство о собственности на указанное жилье (л.д. 104).

Свидетель П., соседка сторон по делу, суду пояснила, что в 2000-2001 годах во время совместного проживания в спорной квартире между гражданками К. и И. были неприязненные отношения. Гражданка К. все время говорила И., что последняя не будет жить в указанной квартире. При этом в квартире проживало 5 лиц. После сентября 2001 года гражданка И. вместе с дочерью жили в другой квартире, в связи с невозможностью совместного проживания в спорной квартире. После сентября 2001 года в спорной квартире остались мебель и вещи ответчицы, часть которых находилась в одной из комнат, закрываемой ответчицей на замок, и ключи от ее комнаты находились только у нее. При этом ответчица и ее дочь приблизительно один раз в месяц приходили в квартиру, пользовались своими вещами, там же находится и мебель ответчицы. Весной-летом и в декабре 2002 года гражданка И. в присутствии свидетеля передавала гражданке К. приблизительно по 50 грн, как свою часть квартплаты. После сентября 2001 года ответчица сообщала гражданке К. адрес своего временного проживания. В квартире также находится холодильник ответчицы, стоящий в коридоре.

Свидетель Г., сосед сторон по делу, суду пояснил, что после лета 2001 года он ответчицу и ее дочь в спорной квартире не видел. Со слов гражданки К. ему было известно, что ответчица вместе с дочерью выехали из квартиры. После отъезда в квартире остался холодильник гражданки И., стоявший в коридоре, двери маленькой комнаты, в которой жила ответчица, были закрыты на замок. Ответчица обращалась к нему с вопросами относительно возможности раздела особого счета на спорную квартиру. Он на тот момент работал в ЖРЭО.

Свидетель Д. суду пояснила, что истица К. не проживала в квартире в 2001-2002 годах и возвратилась в квартиру уже после отъезда из нее гражданки И. Свидетель не знает, когда гражданин Ф. покинул квартиру, когда состоялась свадьба между последним и ответчицей, когда они расторгли брак, каковы между ними были отношения. Кроме того, свидетель пояснила в судебном заседании, что слышала, как гражданка И. оставалась на ночь в спорной квартире, поскольку из ее комнаты была слышна музыка, слышны были чьи-то голоса. О том, что гражданка И. со своей дочерью не проживает в спорной квартире, ей известно только от жителей дома.

Такие показания свидетеля говорят о том, что свидетель Д. мало осведомлена о событиях, имевших место в спорной квартире, о взаимоотношениях истцов и ответчицы, потому суд не может принять их во внимание, так как пояснения указанного свидетеля противоречат объективным данным, установленным в судебном заседании.

Подтверждением показаний ответчицы является информация из Центральной детской поликлиники Днепровского ТМО г. Кие­ва от 25 ноября 2003 года, приобщенная к материалам дела, о том, что ее несовершеннолетняя дочь Е., проживающая в г. Киеве по бул. Верховного Совета, **-а, кв. **, находится под наблюдением в поликлиническом отделении указанной поликлиники с марта 1993 года по настоящее время. Последний раз Е. обращалась за медпомощью 17 марта 2003 года.

Согласно информации Левобережного почтамта г. Киева, с июля 2002 года по май 2003 года на имя гражданки И., проживающей в г. Киеве по бул. Верховного Совета, **‑а, кв. **, почтовые переводы поступали по указанному адресу и оплачивались в отделении почтовой связи № 94 (л.д. 136). Это также подтверждается и сообщениями о почтовых переводах (л.д.46-48).

Показания ответчицы об уплате ею коммунальных услуг во время проживания в спорной квартире подтверждаются соответствующими квитанциями об уплате за электроэнергию, за услуги телефонной связи, телевидение (л.д. 49—56). Согласно указанным квитанциям, ответчик оплачивала указанные коммунальные услуги и в период совместного проживания с семьей гражданки К. в 2000-2001 годах. Кроме того, из квитанций об уплате за телефон следует, что разговоры происходили из спорной квартиры и звонили в г. Умань, где проживают родители ответчицы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и А., подписывавшие акты о непроживании ответчицы и ее несовершеннолетней дочери в спорной квартире (л.д. 7—9), пояснили, что они не заходили в комнату, где проживала гражданка И. со своей дочерью, поскольку комната ее была закрыта на ключ, только в коридоре стоял холодильник ответчицы.

Потому суд также не может принимать во внимание свидетельства в акте о непроживании ответчицы в спорной квартире о том, что личных вещей гражданки И. и ее дочери нет, поскольку свидетели не заходили в комнату ответчицы и не убедились, что личных вещей гражданки И. и ее дочери нет.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчица И. и ее несовершеннолетняя дочь не могут быть признаны временно отсутствующими, так как после сентября 2001 года они интересовались квартирой, приблизительно один раз в месяц приходили в спорную квартиру, чего не отрицают истцы, пользовались своими вещами, мебелью, находившейся в квартире, имели в пользовании одну комнату, которую закрывали на замок и в которую не имели доступа истцы. Гражданка И. передавала гражданке К. средства, как свою часть для внесения квартирной платы.

Кроме того, в судебном заседании истцы подтвердили тот факт, что они не оставляли никакого сообщения в двери комнаты ответчицы о том, что в суде рассматривается дело о признании ее и ее дочери утратившими право на пользование спорной квартирой, хотя в тот период времени, когда дело в первый раз рассматривалось в суде, ответчица приходила в спорную квартиру и забирала уведомления о почтовых переводах на алименты, которые они ей оставляли в двери ее комнаты. Ссылку истцов на то, что ответчица не платила за спорную квартиру, суд расценил критически, поскольку в судебном заседании истцы подтвердили тот факт, что они и сами не платили за спорную квартиру, в связи с чем у них возник долг за квартиру, а истица К. подтвердила, что ответчица И. передавала несколько раз по 50 гривен за квартирную плату, что подтверждают пояснения ответчицы и показания свидетеля П.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, частично данные обстоятельства подтвердили даже сами истцы.

Таким образом, судом не установлен, а истцами не доказан факт отсутствия в спорной квартире истицы свыше срока, предусмотренного статьей 71 ЖК Украины, без уважительных причин, а потому гражданка И. и ее несовершеннолетняя дочь не могут быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой. Ответчица имеет право пользования спорной квартирой вместе со своей дочерью, и обе подлежат вселению на спорную жилую площадь.

Кроме того, судом установлено, что гражданка К. умышленно не уведомляла гражданку И. о первоначальном рассмотрении дела, что воспрепятствовало принятию объективного решения. При этом истцы в иске умышленно неверно указали об отсутствии имущества гражданки И. в спорной квартире. При первоначальном рассмотрении дела истцы вообще пояснили суду, что ответчица и ее несовершеннолетняя дочь добровольно покинули спорную квартиру, забрали свои вещи, документы и с того времени они их не видели.

С учетом приведенного суд считает, что приватизация спорной квартиры должна быть признана недействительной, поскольку права ответчика при проведении приватизации были нарушены, с учетом того, что, согласно статье 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», ­передача квартиры осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье. Эта норма закреплена и в статье 65¹ ЖК Украины.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск граждан К. и Ф. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, не основывается на законе, а потому удовлетворению не подлежит, а встречный иск гражданки И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 9, 61, 62, 64, 65, 65¹, 71, 72, 191 Жилищного кодекса Украины, Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», статьями 15,15¹, 30, 62, 75, 202, 202¹, 203 ГПК Украины, суд решил:

в иске гражданам К. и Ф. к гражданке И., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Е., о признании утратившими право пользования жилой площадью — отказать;

встречный иск гражданки И., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Е., к гражданам К., Ф., Днепровской районной государственной администрации г. Киева, органу приватизации государственного жилищного фонда Днепровского района г. Киева, 3-е лицо — опекунский совет Днепровской районной государственной администрации в г. Киеве, о вселении и признании приватизации недействительной — удовлетворить.

Вселить гражданку И. и ее несовершеннолетнюю дочь Е. в квартиру № ** д. **-а по бул. Верховного Совета в г. Киеве.

Признать недействительной приватизацию квартиры № ** д. **-а по бул. Верховного Совета в г. Киеве на основании распоряжения Днепровской районной государственной администрации в г. Киеве от 5 августа 2003 года № 60-302С и свидетельство о собственности на жилье на имя граждан К. и Ф.

Снять арест на квартиру № ** д. **-а по бул. Верховного Совета в г. Киеве, наложенный определением Днепровского районного суда г. Киева от 13 ноября 2003 года для обеспечения иска.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Днепровский районный суд г. Киева в течение месяца, начиная со следующего дня после его оглашения.

(Решение Днепровского районного суда г. Киева от 7 апреля 2004 года. Дело № 2-292/04. Председательствующий — Попович О.В.)