25 января 2021 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел в порядке письменного производства кассационную жалобу частного предприятия научно­производственной фирмы «Э» (ЧП «Э») на определение Хозяйственного суда Львовской области от 27 мая 2020 года и постановление Западного апелляционного хозяйственного суда от 23 октября 2020 года по делу по иску ЧП «Э» к Львовскому областному территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины (территориальное отделение АМКУ) о признании недействительным (противоправным) и отмене решения.

1. История дела и краткое содержание определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции

1.1. В мае 2020 года ЧП «Э» обратилось в Хозяйственный суд Львовской области с исковым заявлением к территориальному отделению АМКУ о признании недействительным (противоправным) и отмене решения от 27 февраля 2020 года № * по делу № ** в части, касающейся истца.

1.2. Определением Хозяйственного суда Львовской области от 14 мая 2020 года исковое заявление предприятия оставлено без движения, установлен истцу 10­дневный срок на устранение недостатков.

1.3. В определении судом указано, что истцом нарушен ряд норм Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, в частности:

— вопреки требованиям статей 123, 164 (пункт 2 части 1) не представлены доказательства уплаты судебного сбора за подачу иска (к исковому заявлению приложены незаверенные светокопии платежных поручений № *** и № **** от 30 апреля 2020 года, которые согласно норме части 2 статьи 91 ХПК Украины не являются доказательствами);

— не указано о наличии (отсутствии) у истца оригиналов документов, копии которых приложены к иску, что является нарушением требований части 5 статьи 91, пункта 8 части 3 статьи 162 ХПК Украины.

1.4. 22 мая 2020 года предприятие подало в суд первой инстанции письменное дополнение к исковому заявлению, к которому приобщило платежные поручения от 30 апреля 2020 года № **** на сумму 2102 грн и от 30 апреля 2020 года № *** на сумму 1051 грн.

1.5. Определением Хозяйственного суда Львовской области от 27 мая 2020 года возвращено предприятию исковое заявление с требованием о признании недействительным (противоправным) и отмене решения Львовского областного территориального отделения АМКУ № * от 27 февраля 2020 года по делу № **.

1.6. Обжалуемое определение суда первой инстанции мотивировано тем, что предприятием не выполнены требования суда, изложенные в постановлении об оставлении иска без движения, не представлены доказательства уплаты судебного сбора именно за подачу искового заявления, вместо этого поданы платежные поручения от 30 апреля 2020 года № ***, № **** об уплате судебного сбора по заявлению об обеспечении иска, что является нарушением требований статьи 123, пункта 2 части 1 статьи 164 ХПК Украины.

1.7. Постановлением Западного апелляционного хозяйственного суда от 23 октября 2020 года решение Хозяйственного суда Львовской области от 27 мая 2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба предприятия — без удовлетворения, оригинал искового заявления предприятия вместе с приложениями возвращен жалобщику.

1.8. Обжалуемое постановление мотивировано тем, что из приложений 3, 9 к Инструкции о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением правления Национального банка Украины от 21 января 2004 года № 22 (Инструкция), следует, что одним из реквизитов платежного поручения является «Назначение платежа». Пунктом 3.7 Инструкции определено, что реквизит «Назначение платежа» платежного поручения заполняется плательщиком так, чтобы предоставлять полную информацию о платеже и документах, на основании которых осуществляется перечисление средств получателю. Полноту информации определяет плательщик с учетом требований законодательства Украины. Плательщик отвечает за данные, указанные в реквизите платежного поручения «Назначение платежа». Платежное поручение на безналичное перечисление судебного сбора, квитанция учреждения банка о принятии платежа наличными прилагаются к исковому заявлению (заявлению, жалобе) и должны содержать сведения о том, какое именно исковое заявление (заявление, жалоба, действие) оплачивается судебным сбором.

В качестве доказательства уплаты судебного сбора за подачу искового заявления в Хозяйственный суд Львовской области заявитель подал суду платежные поручения от 30 апреля 2020 года № **** на сумму 2102 грн и от 30 апреля 2020 года № *** на сумму 1051 грн, в разделе «Назначение платежа» обоих платежных поручений указано: «*; 101; 23269986; судебный сбор по заявлению об обеспечении иска ЧП НПФ «Э»; Хозяйственный суд Львовской области».

В указанном платежном поручении в разделе «Назначение платежа» указано: «*; 101; 23269986; судебный сбор по заявлению об обеспечении иска ЧП НПФ «Э»; Хозяйственный суд Львовской области», в связи с чем это платежное поручение не может считаться надлежащим доказательством уплаты судебного сбора за подачу искового заявления ЧП «Э».

2. Краткое содержание требований кассационной жалобы

2.1. В кассационной жалобе ЧП «Э» просит Верховный Суд отменить определение Хозяйственного суда Львовского области от 27 мая 2020 года и постановление Западного апелляционного хозяйственного суда от 23 октября 2020 года, а дело направить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.

АРГУМЕНТЫ УЧАСТНИКОВ ДЕЛА

3. Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

3.1. В обоснование своей правовой позиции жалобщик указывает, что оспариваемые судебные решения являются неправомерными и нарушающими гарантированное Конституцией Украины право на судебную защиту, а также приняты с нарушением норм процессуального права, а потому подлежат отмене. Причем жалобщик ссылается на статью 8 Конституции Украины, часть 1 статьи 4 ХПК Украины и практику Европейского суда по правам человека относительно того, что судопроизводство основывается на принципах верховенства права, доступе к правосудию и на принципе, что отказ в доступе к правосудию по формальным причинам не допускается.

Также жалобщик отмечает, что при принятии обжалуемых судебных решений суды предыдущих инстанций сослались на статьи 123, 164 ХПК Украины, однако данные нормы устанавливают именно размеры уплаты судебного сбора, а не требования к оформлению платежного документа, а потому, по мнению жалобщика, это не может быть основанием для возврата искового заявления.

4. Позиция ответчика, изложенная в отзыве на кассационную жалобу

4.1. От территориального отделения АМКУ в адрес Кассационного хозяйственного суда отзыв на кассационную жалобу не поступил.

5. Порядок и пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции

5.1. Определением Верховного Суда от 22 декабря 2020 года открыто кассационное производство по кассационной жалобе предприятия на основании абзаца 2 части 2 статьи 287 ХПК Украины.

5.2. Рассмотрение кассационной жалобы предприятия осуществлено судом кассационной инстанции в пределах разумных сроков с учетом ­соблюдения сроков для подачи отзыва на кассационную жалобу и течения сроков почтового оборота, учитывая, что территориальным отделением АМКУ получено определение об открытии кассационного производства по этому делу 28 декабря 2020 года, а судья­докладчик находилась в отпуске с 18 января 2021 года по 22 января 2021 года, без уведомления участников дела в соответствии с частью 5 статьи 301 ХПК Украины.

5.3. Согласно части 1 статьи 300 ХПК Украины (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы), пересматривая в кассационном порядке судебные решения, суд кассационной инстанции в пределах доводов и требований кассационной жалобы, которые стали основанием для открытия кассационного производства, и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

5.4. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать или принимать к рассмотрению новые доказательства или дополнительно проверять доказательства (часть 2 статьи 300 ХПК Украины).

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

6. Источники права. Оценка аргументов участников дела и выводов суда апелляционной инстанции

6.1. В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О судебном сборе» судебный сбор — это сбор, взимаемый на всей территории Украины за подачу заявлений, жалоб в суд, за выдачу судами документов, а также в случае принятия отдельных судебных решений, предусмотренных настоящим законом. Судебный сбор включается в состав судебных расходов.

6.2. По правилам статьи 2 Закона Украины «О судебном сборе» плательщиками судебного сбора являются граждане Украины, иностранцы, лица без гражданства, предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные) и физические лица — предприниматели, которые обращаются в суд или в отношении которых принято судебное решение, предусмотренное данным законом.

6.3. Объекты взимания судебного сбора определены статьей 3 Закона Украины «О судебном сборе». Согласно части 1 указанной статьи судебный сбор взимается, в частности, за подачу в суд искового заявления и другого заявления, предусмотренного процессуальным законодательством.

6.4. Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 162, 164 ХПК Украины. Согласно пункту 2 части 1 статьи 164 ХПК Украины к исковому заявлению прилагается документ об уплате судебного сбора в установленных порядке и размере или документы, подтверждающие основания освобождения от уплаты судебного сбора в соответствии с законом.

6.5. Частью 1 статьи 174 ХПК Украины предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 162, 164, 172 настоящего Кодекса, в течение пяти дней со дня подачи искового заявления выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

6.6. Согласно части 4 статьи 174 ХПК Украины, если истец не устранил недостатки искового заявления в срок, установленный судом, заявление считается не поданным и возвращается лицу, обратившемуся с исковым заявлением.

6.7. Согласно содержанию приведенных процессуальных норм возврат искового заявления на том основании, что лицо не выполнило требований определения об устранении недостатков, возможен только в том случае, когда лицо получило соответствующее определение суда, но уклонился от исполнения требований, указанных в определении.

6.8. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты судебного сбора за подачу иска. В то же время суд отметил, что к исковому заявлению приложены незаверенные светокопии платежных поручений от 30 апреля 2020 года № *** и № **** об уплате судебного сбора за подачу заявления об обеспечении иска. Другие недостатки судом не указаны, в частности, относительно неверного (ошибочного) заполнения графы «Назначение платежа».

6.9. Во исполнение требований определения суда об оставлении без движения искового заявления истец, отметив, что он не получил данного определения посредством почтовой связи, а узнал о нем из Единого государственного реестра судебных решений, 22 мая 2020 года направил письменные дополнения к исковому заявлению и платежные поручения от 30 апреля 2020 года № *** и № ****, удостоверенные банком.

6.10. Возвращая исковое заявление ЧП «Э», суд первой инстанции пришел к выводу о неуплате судебного сбора за подачу иска ЧП «Э» к территориальному отделению АМКУ о признании недействительным (противоправным) и отмене решения от 27 февраля 2020 года № * по делу № ** в части, касающейся истца, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты судебного сбора именно за подачу искового заявления.

6.11. Суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение суда первой инстанции о возврате искового заявления, указав, что в платежном поручении от 30 апреля 2020 года № **** на сумму 2102 грн в разделе «Назначение платежа» указано: «*; 101; 23269986; судебный сбор по заявлению об обеспечение иска ЧП НПФ «Э»; Хозяйственный суд Львовской области», в связи с чем указанное платежное поручение не может считаться надлежащим доказательством уплаты судебного сбора за подачу искового заявления.

6.12. Верховный Суд не соглашается с таким выводом судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.

6.13. В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 года (Конвенция) каждому физическому или юридическому лицу гарантировано право на рассмотрение судом в течение разумного срока гражданского, уголовного, административного или хозяйственного дела, а также дела об административном правонарушении, в котором оно является стороной.

6.14. Таким способом осуществляется право на суд, которое в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) включает не только право инициировать производство, но и право получить «разрешение» спора судом (решение по делу «Кутич против Хорватии» от 1 марта 2002 года).

6.15. Украина как участница Конвенции должна создавать условия для обеспечения доступности правосудия как общепризнанного международного стандарта справедливого судопроизводства.

6.16. ЕСПЧ определено, что право на доступ к суду должно «применяться на практике и быть эффективным» (решение по делу «Белле против Франции» от 4 декабря 1995 года).

6.17. Строгая трактовка национальным законодательством процессуального правила (чрезмерный формализм) может лишить заявителей права обращаться в суд (решение ЕСПЧ по делу «Перес де Рада Каваниллес против Испании» от 28 октября 1998 года).

6.18. Согласно сложившейся практике ЕСПЧ, реализуя положения Конвенции, необходимо избегать слишком формального отношения к предусмотренным законом требованиям, так как доступ к правосудию должен быть не только фактическим, но и реальным. Чрезмерный формализм при решении вопроса о принятии искового заявления или жалобы является нарушением права на справедливую судебную защиту.

6.19. Как уже упоминалось выше, пункт 2 части 1 статьи 164 ХПК Украины требует приложения к исковому заявлению документа об уплате судебного сбора, поскольку подача в суд такого заявления является объектом его взимания в соответствии с Законом Украины «О судебном сборе».

6.20. Верховный Суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства уплаты судебного сбора за подачу искового заявления платежного поручения в связи с указанием в графе «Назначение платежа» «судебный сбор по заявлению об обеспечении иска», а не «судебный сбор по иску», без учета всех обстоятельств подачи искового заявления, а именно того, что в этом деле исковое заявление было подано одновременно с заявлением об обеспечении иска, к ним приложены два отдельных платежных поручения в подтверждение уплаты судебного сбора за подачу процессуальных документов, сумма, указанная в платежных поручениях, совпадала с суммой, необходимой для уплаты судебного сбора за подачу как искового заявления, так и заявления об обеспечении иска, суммы судебного сбора по указанным платежным поручениям уплачены на правильные реквизиты, кроме того, содержание этого документа, в частности, указывает на взимание судебного сбора, суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения не указал истцу на такой недостаток, как неверное (ошибочное) заполнение графы «Назначение платежа», возможность проверки судом зачисления средств судебного сбора. Учитывая приведенные обстоятельства в данном деле и очевидность описки/ошибки ЧП «Э» в указании одинакового назначения платежа в различных платежных поручениях, определяющими в этом деле являются факт поступления всей подлежащей уплате суммы судебного сбора в специальный фонд государственного бюджета Украины и возможность, предусмотренная ХПК Украины, относительно распределения судебного сбора и его взыскания по решению суда.

6.21. К тому же согласно части 2 статьи 9 Закона Украины «О судебном сборе» суд перед открытием производства по делу, принятием к рассмотрению заявлений (жалоб) проверяет зачисления судебного сбора в специальный фонд государственного бюджета Украины.

6.22. В материалах дела имеются выписки о зачислении судебного сбора в специальный фонд государственного бюджета Украины по платежным поручениям от 30 апреля 2020 года № **** (в сумме 2102 грн) и № *** (в сумме 1051 грн). Таким образом, суд первой инстанции проверил зачисление указанных сумм на соответствующие реквизиты для уплаты судебного сбора.

6.23. Учитывая то, что суд должен сам проверять зачисления судебного сбора в специальный фонд государственного бюджета Украины, ссылки суда первой инстанции на подачу истцом незаверенных светокопий платежных поручений № *** и № **** как на нарушение требований ХПК Украины при подаче искового заявления являются необоснованными, поскольку в этом деле, с учетом соображений и обстоятельств, указанных в разделе 6 настоящего постановления, в том числе в пункте 6.20, решающим и важным является именно зачисление средств в соответствующий специальный фонд.

6.24. При этом, оценив в совокупности все поданные документы в суд первой инстанции и приложенные к исковому заявлению ЧП «Э» платежные поручения, суд имел возможность принять поданное доказательство уплаты судебного сбора за подачу искового заявления (платежное поручение от 30 апреля 2020 года № ****), которое по своему содержанию подтверждает уплату судебного сбора. Кроме того, суд первой инстанции в совокупности с указанным должен был учесть, что срок на подачу исковых заявлений о признании недействительным решения административной коллегии территориального отделения АМКУ является пресекаемым и восстановлению не подлежит, и непринятие платежного поручения № **** в качестве доказательства уплаты судебного сбора, учитывая все приведенное выше, было бы чрезмерным формализмом и лишило бы истца доступа к суду.

7. Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

7.1. Поэтому у Верховного Суда отсутствуют основания для вывода о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе и указанных предписаний ХПК Украины, следовательно, в этой части доводы кассационной жалобы принимаются.

7.2. С учетом изложенного кассационная жалоба ЧП «Э» подлежит удовлетворению, определение Хозяйственного суда Львовской области от 27 мая 2020 года и постановление Западного апелляционного хозяйственного суда от 23 октября 2020 года подлежат отмене, а дело — передаче в Хозяйственный суд Львовской области на стадию решения вопроса об открытии производства по делу.

8. Судебные расходы

8.1. В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы и отменой определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с передачей дела в суд первой инстанции Суд не изменяет, но и не принимает нового решения, поэтому распределение судебных расходов судом кассационной инстанции не производится.

По результатам рассмотрения дела должен быть решен и вопрос о распределении соответствующих судебных расходов в нем.

Руководствуясь статьями 129, 308, 310, 315, 317 ХПК Украины, Кассационный суд постановил:

— кассационную жалобу ЧП «Э» удовлетворить частично;

— определение Хозяйственного суда Львовской области от 27 мая 2020 года и постановление Западного апелляционного хозяйственного суда от 23 октября 2020 года отменить. Дело передать в Хозяйственный суд Львовской области на стадию решения вопроса об открытии производства по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 (Постановление Верховного Суда от 25 января 2021 года. Дело № 914/1131/20. Председательствующий — Малашенкова Т.М. Судьи — Бенедисюк И.М., Колос И.Б.)