Для разрешения спора с банком принципиально важно установить, возник ли спор из невыполнения договорных обязательств или вследствие деликта

Споры о взыскании вреда и возврате внесенных на депозит средств в случаях, когда договор не был выполнен (не открыт счет, не зачислены деньги), занимают отдельное место среди споров с банками.

Объективно ситуация выглядит таким образом. Клиент ­обращается к сотруднику банка, тот оформляет договор банковского вклада,

действуя от имени банка, о чем свидетельствуют информация в договоре и печати банка на документах. Через некоторое время оказывается, что дальнейшего внутреннего движения договор не получил: счет не открыт, средства на него не зачислены, соответственно, банк «не знал», что такой клиент у него существует. С одной стороны, клиент требует вернуть его деньги: депозит и проценты по договору, с другой, как правило, имеет место уголовное производство относительно мошенничества должностного лица банка. Должен и может ли в таких обстоятельствах банк нести ответственность перед клиентом? По мнению Верховного Суда (ВС), может. Однако для этого необходимо соблюдение нескольких условий.

Позиция ВС по этому вопросу прослеживается из постановления суда по делу № 442/6266/14, принятому 5 сентября 2018 года в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда.

С иском в суд обратился гр-н В., требуя взыскать с банка 57 335 долларов США и 3000 евро, ссылаясь на то, что по условиям депозитных договоров от 12 апреля 2010 года, 20 сентября 2011 года, 27 декабря 2011 года и 28 мая 2012 года им были внесены на счета банка средства в указанном совокупном размере.

В дальнейшем оказалось, что гр-ка Д., руководитель отделения, которая заключала договоры от имени банка, счета для клиента не открыла, не зарегистрировала договор в установленном порядке и полученные средства не вернула.

Истец считает, что возместить причиненный вред должен банк ввиду того, что открытие банковских счетов и учет на них денежных средств на основании заключенного договора банковского вклада является обязанностью банка. Отсутствие регистрации договора и, как следствие, отсутствие на счетах денежных средств на основании заключенного договора следует квалифицировать как неисполнение банком своих обязательств по договору банковского вклада.

Решением Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд указал, что отсутствие регистрации договора банковского вклада и, как следствие, учета денежных средств, привлеченных от юридических и физических лиц на основании заключенного в письменной форме договора банковского вклада, нельзя считать несоблюдением письменной формы договора банковского вклада при наличии сберегательной книжки (сертификата) или иного документа, что соответствует требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота, и является подтверждением осуществления кассовых операций по договору в соответствующей платежной системе.

Суд счел, что спорные договоры, платежные документы имеют все необходимые реквизиты и подписаны от имени банка должностным лицом, действующим на основании доверенности банка и в пределах предоставленных ему полномочий, содержат оттиски печатей кассы и банка, следовательно, банк обязан выплатить вкладчику депозит.

Решением Апелляционного суда Львовской области от 8 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции решил, что письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежных сумм подтверждается договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки. Поскольку у истца отсутствует сберегательная книжка (иной документ, ее заменяющий) в которой были бы указаны номер счета, дата совершения банковских операций, печать банка и подпись кассира о принятии денег в соответствующей сумме, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом внесения средств на счет. Предоставленные истцом квитанции суд не счел надлежащим доказательством, поскольку они касаются выплаты процентов, но не внесения сумм средств.

В кассационной жалобе гр-н В. просит суд отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Дрогобычского горррайонного суда, считая, что судом первой инстанции принято правильное и законное решение.

Частично удовлетворяя требования кассационной жалобы, а именно — отменяя решение Апелляционного суда Львовской области по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ВС указал на следующее.

Судами установлено, что истец неоднократно заключал договоры депозита, которые пролонгировались по несколько раз, и от имени банка их подписывала гр-ка Д. Также имеет место уголовное производство в отношении гр-ки Д., которое приостановлено ввиду объявления ее в розыск.

Исходя из положений части 1 статьи 1058, части 1 статьи 1059 Гражданского кодекса (ГК) Украины, предписаний пункта 1.4 Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами, утвержденного постановлением правления Национального банка Украины от 3 декабря 2003 года № 516, пункта 2.9 главы 2 раздела IV Инструкции о ведении кассовых операций банками в Украине, утвержденной постановлением правления Национального банка Украины от 1 июня 2011 года № 174, ВС пришел к выводу, что письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки, или сертификата, или иного документа. При этом квитанция является подтверждением внесения наличности в соответствующей платежной системе.

Также ВС отметил, что вследствие договора банковского вклада наличные деньги вкладчика передаются в собственность банка, а безналичные деньги — в полное распоряжение банка. Это является необходимым условием возникновения обязательства по договору банковского вклада, согласно которому у вкладчика возникает право требовать от банка выдачи суммы вклада и выплаты процентов, а у банка — корреспондирующая такому требованию обязанность. Из договора банковского вклада могут возникнуть лишь обязательственные правоотношения, а не деликтные.

В связи с этим ВС сделал вывод, что с момента передачи денежных средств уполномоченному лицу банка именно банк является их владельцем, а потому именно банку причинен вред преступлением.

Что касается возможности возложения ответственности перед истцом на банк, то ВС обратил внимание, что вкладчик вправе требовать возврата вклада по договору и применения последствий, предусмотренных договором и законом, в случае нарушения банком своих обязательств по договору. Апелляционный суд отказал в иске ввиду того, что истец заявлял о нарушении ответчиком договорных обязательств, которые, по мнению суда, не возникли, и указал, что истец не лишен возможности предъявления иска о возмещении причиненного имущественного ущерба к ответчику как работодателю гр-ки Д. в случае доказательства ее вины в установленном законом порядке.

То есть основанием для подобного иска должно служить причинение имущественного ущерба, к которому предстоит применять правила статьи 1166 ГК Украины, а также  1172 ГК Украины, согласно которым ущерб, причиненный работниками при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, возмещается работодателем.

Однако для возложения на юридическое лицо ответственности необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправное поведение работника; причинная связь между таким поведением и вредом; вина лица, причинившего вред), так и специальных условий (пребывание в трудовых отношениях; причинение вреда при исполнении работником своих трудовых (служебных) обязанностей).

При этом суд обратил внимание, что особенностью деликтной ответственности за причиненный ущерб является презумпция вины, то есть отсутствие вины в причинении ущерба должен доказывать сам причинитель вреда, а истец доказывает лишь факты, на которых основываются его исковые требования.

ВС напомнил: судами установлено, что гр-ка Д. на момент заключения спорных договоров состояла в трудовых отношениях с банком, имела доверенность на осуществление действий от имени банка, в частности на заключение спорных договоров. На это обстоятельство не обратил внимания суд апелляционной инстанции, ввиду чего его решение о неприменимости положений статьи 1172 ГК Украины подлежит отмене.

По поводу отмены решения суда первой инстанции ВС отметил, что оно также не является законным, поскольку основано на одновременном применении норм об ответственности за неисполнение договорных обязательств и вследствие деликта. Поэтому при новом рассмотрении суду предстоит установить характер отношений между банком и гр-ном В. и принять соответствующее решение.