Понятие налогооблагаемой поставки для применения подпункта «г» пункта 9.8 статьи 9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» охватывает как операции по продаже товаров (услуг), так и операции по их покупке.

Таким образом, предприятие правомерно отразило в декларации по НДС налоговый кредит, сформированный по результатам хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг, что свидетельствует о наличии у него облагаемой поставки и неправомерности аннулирования ГНИ его регистрации как плательщика НДС

24 сентября 2013 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Г» (ООО «Г») к государственной налоговой инспекции в Соломенском районе г. Киева (ГНИ) об обязательстве совершить определенные действия, установила следующее.

В июне 2010 года ООО «Г» обратилось в суд с иском к ГНИ о признании противоправным с момента принятия акта ответчика об аннулировании регистрации плательщика налога на добавленную стоимость № * и обязательстве ответчика восстановить с 28 февраля 2010 года регистрацию ООО «Г» в качестве плательщика налога на добавленную стоимость (НДС), а также выдать истцу соответствующее свидетельство о регистрации плательщика НДС.

Обосновывая свои исковые требования, ООО «Г» ссылалось на то, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 9.8 статьи 9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР, действующего на момент возникновения спорных отношений аннулирование регистрации плательщика НДС осуществляется в результате отсутствия налогооблагаемых поставок в течение двенадцати последовательных налоговых месяцев, однако налоговый орган необоснованно, по мнению истца, не учел, что в течение 2009 года и до февраля 2010 года истец осуществлял хозяйственную деятельность, по результатам которой у истца возникал налоговый кредит, отображенный в декларациях по НДС.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 6 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Г» отказал.

Киевский апелляционный административный суд постановлением от 18 ноября 2010 года постановление Окружного административного суда г. Киева отменил: удовлетворил исковое требования ООО «Г»; признал противоправным с момента его принятия акт ГНИ от 28 февраля 2010 года № * об аннулировании регистрации ООО «Г» в качестве плательщика НДС; обязал ГНИ восстановить с 28 февраля 2010 года регистрацию ООО «Г» в качестве плательщика НДС и выдать соответствующее свидетельство.

Высший административный суд Украины определением от 8 ноября 2012 года постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 ноября 2010 года оставил без изменений.

Не соглашаясь с решением суда кассационной инстанции, ГНИ обратилась с заявлением о его пересмотре Верховным Судом Украины на основании неодинакового применения подпункта «г» пункта 9.8 статьи 9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (действующего на момент возникновения спорных отношений) в подобных правоотношениях. В обоснование заявления прилагалась копия определения Высшего административного суда Украины от 9 октября 2012 года, которая, по ее мнению, подтверждает неодинаковое правоприменение.

Проверив по материалам дела изложенные в заявлении доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что в этом случае имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм права, в результате чего суды по-разному решают вопрос о правомерности аннулирования регистрации плательщика НДС на основании подпункта «г» пункта 9.8 статьи 9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» в связи с осуществлением последним в течение двенадцати последовательных налоговых месяцев хозяйственных операций, по итогам которых у него возникло право на налоговый кредит, а также вопрос включения таких операций в облагаемые поставки.

Так, в прилагаемом к заявлению определении кассационный суд указал на правомерность аннулирования свидетельства плательщика НДС на основаниях, установленных подпунктом «г» пункта 9.8 статьи 9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», поскольку под облагаемыми поставками, согласно указанному выше подпункту, необходимо понимать именно поставку товаров или оказание услуг, в результате которых у плательщика налога — поставщика возникает объект налогообложения НДС и, соответственно, начисляются налоговые обязательства.

Вместе с тем по рассматриваемому делу Высший административный суд Украины, анализируя содержание пунктов 1.1, 1.4 статьи 1 и пункта 3.1 статьи 3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», пришел к выводу, что к налогооблагаемым поставкам относится как предоставление, так и приобретение услуг, а поскольку истец в поданных налоговому органу налоговых декларациях по НДС за 2009—2010 годы указал операции по приобретению услуг, то проведенные истцом операции относятся к налогооблагаемым поставкам, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для аннулирования свидетельства плательщика НДС в связи с отсутствием налогооблагаемых поставок.

Выполняя требования пункта 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины по устранению неодинакового применения норм материального права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» налогооблагаемая операция — это операция, которая подлежит налогообложению НДС.

По смыслу подпункта 3.1.1 пункта 3.1 статьи 3 настоящего Закона объектом налогообложения являются операции плательщиков налога по поставке товаров и услуг, место предоставления которых находится на таможенной территории Украины.

Указанные нормы Закона, как и определение понятий поставки товаров и услуг, изложенные в пункте 1.4 статьи 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», не дают оснований для разграничения операций по продаже и покупке товаров (услуг) при определении облагаемой поставки для применения подпункта «г» пункта 9.8 статьи 9 этого же Закона, поскольку операция по поставке товаров и услуг, выступающая объектом налогообложения НДС, — это двусторонняя сделка, и для одной стороны такая сделка является продажей, а для другой — приобретением, в результате чего у продавца возникает налоговое обязательство, а у покупателя — право на налоговый кредит. То есть понятие налогооблагаемой поставки охватывает как операции по продаже товаров (услуг), так и операции по их покупке.

Учитывая изложенное, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что понятие налогооблагаемой поставки для применения подпункта «г» пункта 9.8 статьи 9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» охватывает как операции по продаже товаров (услуг), так и операции по их покупке.

Таким образом, выводы кассационного суда об отсутствии у истца, отразившего в декларации по НДС налоговый кредит, сформированный по результатам хозяйственной операции по приобретению товаров и услуг, облагаемой поставки и неправомерности аннулирования его регистрации как плательщика НДС основаны на правильном применении норм материального права, а поэтому в удовлетворении заявления ГНИ о пересмотре судебного решения следует отказать.

Аналогичный вывод относительно правильного применения норм материального права содержится, в частности, в постановлениях Верховного Суда Украины от 23 мая и 17 октября 2011 года (№№ 21-43а11, 21-180а11 соответственно).

Руководствуясь статьями 241, 242, 244 КАС Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления государственной налоговой инспекции в Соломенском районе г. Киева отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 КАС Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 24 сентября 2013 года. Дело № 21-115а13. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Прокопенко А.Б., Титов Ю.Г.)