Перечень оснований прекращения права собственности на земельный участок определен статьей 140 Земельного кодекса Украины и является исчерпывающим. Такого основания прекращения права собственности на земельный участок, как отмена решения органа исполнительной власти, на основании которого был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, указанным Кодексом не предусмотрено.

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 16 апреля 2009 года № 7-рп, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения

12 сентября 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев на заседании дело по иску Херсонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Голопристанской районной государственной администрации Херсонской области к гр-ке А. о признании государственного акта на право собственности на земельный участок недействительным по заявлению Генеральной прокуратуры Украины о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2011 года, установила следующее.

В ноябре 2008 года Херсонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что распоряжением председателя Голопристанской районной государственной администрации Херсонской области от 30 мая 2007 года №* гр-ке А. передан безвозмездно в собственность земельный участок площадью ** для ведения личного крестьянского хозяйства на территории ***. 1 июня 2007 года ответчице выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.

Распоряжением председателя Херсонской областной государственной администрации от 11 июля 2008 года № **** на основании протеста прокурора Херсонской области указанное распоряжение председателя Голопристанской районной государственной администрации Херсонской области отменено.

Считая, что в связи с отменой распоряжения о передаче в собственность земельного участка у ответчицы отсутствуют правовые основания приобретения права собственности на указанный земельный участок, и ссылаясь на статьи 116, 125, 155 Земельного кодекса (ЗК) Украины, Херсонский межрайонный природоохранный прокурор просил признать государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный 1 июня 2007 года на имя гр-ки А., недействительным.

Решением Голопристанского районного суда Херсонской области от 28 июля 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Херсонской области от 8 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Херсонского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2011 года кассационная жалоба прокуратуры Херсонской области отклонена, указанные решения суда первой инстанции и определение апелляционного суда оставлены без изменений.

В заявлении Генеральной прокуратуры Украины о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2011 года поднимается вопрос об отмене этого судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, — неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: положений Конституции Украины, Водного кодекса (ВК) Украины, статей 80, 88, 116, 140 ЗК Украины, статьи 33 Закона Украины «О местных государственных администрациях» от 9 апреля 1999 года № 586‑XIV, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Так, Генеральная прокуратура Украины отмечает, что, в отличие от судебных решений по другим делам, в пересматриваемом деле суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку отмена решения органа исполнительной власти, в соответствии с которым был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, не является определенным ЗК Украины основанием для прекращения права собственности на земельный участок и для признания недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок.

Для примера наличия указанного основания подачи заявления о пересмотре судебного решения Генеральная прокуратура Украины предоставила определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел:

— от 30 ноября 2011 года по делу по иску прокурора г. Ирпеня Киевской области в интересах государства в лице Киевского областного совета о признании недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки;

— от 14 декабря 2011 года по делу по иску прокурора

Каланчакского района Херсонской области в интересах Херсонской областной государственной администрации о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок.

Так, указанным определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 ноября 2011 года обжалованные судебные решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановляя данное определение, суд кассационной инстанции: установил, что решением поселкового совета от 19 мая 2009 года по протесту прокурора отменены решения этого же совета, на основании которых ответчикам были выданы государственные акты на право собственности на земельные участки; применил к спорным правоотношениям положения Конституции Украины, статьи 1, пункта «б» статьи 18 и статьи 118 ЗК Украины и исходил из того, что ответчикам не было известно о выделении им земельных участков, а суды не выяснили обстоятельств, при которых земельные участки выделены и переданы в частную собственность ответчикам, что имеет значение для правильного разрешения дела.

В определении от 14 декабря 2011 го­да коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отменила решение апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Каланчакского района Херсонской области о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок в связи с отменой распоряжением председателя областной государственной администрации от 20 января 2010 года распоряжения председателя районной государственной администрации, на основании которого был выдан указанный государственный акт, и оставила в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении указанных исковых требований. При этом суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания государственного акта на право собственности на земельный участок путем возражений ответчика против прекращения права собственности на земельный участок и непроведения изъятия участка в преду­смотренном земельным законодательством порядке, исходил из того, что акт, согласно которому ответчику безвозмездно предоставлен в собственность земельный участок, отменен, правовые основания приобретения такого права собственности отсутствуют, поэтому государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный ответчику, является недействительным.

Принимая определение по пересматриваемому делу и оставляя без изменений решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что статьей 140 ЗК Украины определен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на земельный участок, и такое основание прекращения права собственности на земельный участок, как отмена решения органа исполнительной власти, в соответствии с которым был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, в ЗК Украины отсутствует. На основаниях, предусмотренных частью 5 статьи 88 ВК Украины, статьей 118 ЗК Украины, иск Херсонским межрайонным природоохранным прокурором не подавался. На таких основаниях прокурор не лишен права подать новый иск.

Таким образом, анализ приведенных судебных решений дает основания считать, что, вынося определение от 14 декабря 2011 года по пересматриваемому делу по иску Херсонского межрайонного природоохранного прокурора и определение от 14 декабря 2011 года, указанное в заявлении для примера, по делу по иску прокурора Каланчакского района Херсонской области, суд кассационной инстанции при подобных предмете спора и содержании исковых требований пришел к неодинаковым правовым выводам, положенным в основу этих судебных решений.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление Генеральной прокуратуры Украины удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что на основании распоряжения председателя Голопристанской районной государственной администрации Херсонской области от 30 мая 2007 года гр-ке А. передан безвозмездно в собственность земельный участок площадью ** для ведения лично­го крестьянского хозяйства на территории ***, а 1 июня 2007 года ответчице выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.

По протесту прокурора Херсонской области распоряжением председателя Херсонской областной государственной администрации Херсонской области от 11 июля 2008 года вышеуказанное распоряжение председателя районной государственной администрации было отменено.

Порядок прекращения прав на землю регулируется главой 22 ЗК Украины.

Орган исполнительной власти или орган местного самоуправления вправе принять решение о прекращении права собственности на земельный участок или права пользования им только в порядке, на основаниях и условиях, предусмотренных статьями 140—149 ЗК Украины.

Перечень оснований прекращения права собственности на земельный участок определен статьей 140 ЗК Украины. Так, основаниями прекращения права собственности на земельный участок являются: добровольный отказ собственника от права на земельный участок; смерть собственника земельного участка при отсутствии наследника; отчуждение земельного участка по решению собственника; обращение взыскания на земельный участок по требованию кредитора; отчуждение земельного участка в связи с общественной необходимостью и для общественных нужд; конфискация по решению суда; неотчуждение земельного участка иностранными лицами и лицами без гражданства в установленный срок в случаях, определенных этим Кодексом. Указанный перечень является исчерпывающим.

Следовательно, такое основание прекращения права собственности на земельный участок, как отмена решения органа исполнительной власти, на основании которого был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, ЗК Украины не предусмотрено.

К такому же по сути выводу пришел и суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований по пересматриваемому делу.

Подобную позицию высказал Пленум Верховного Суда Украины в абзаце 2 пункта 8 постановления от 16 апреля 2004 года № 7 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Украины от 19 марта 2010 года № 2), согласно которому при решении в судебном порядке вопроса о недействительности документов, выданных на основании пересмотренного решения органа исполнительной власти или местного самоуправления об отмене своего решения, по которому земельный участок был неправомерно получен в собственность или пользование, следует учитывать решение Конституционного Суда Украины от 16 апреля 2009 года № 7-рп (дело об отмене актов органов местного само­управления), в соответствии с пунктом 5 мотивировочной части которого органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения.

Таким образом, определение суда кассационной инстанции по этому делу вынесено в соответствии с законом. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении и которые стали основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

Согласно части 1 статьи 3605 ГПК Украины, Верховный Суд отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 2 части 1 статьи 3603, статьей 3605 Гражданского процессуального кодекса Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления Генеральной прокуратуры Украины о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2011 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 12 сентября 2012 года. Дело № 6-71цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)