Многие адвокаты регулярно сталкиваются с тем, что следователи требуют от них перед вступлением в уголовный процесс предоставить не только договор с клиентом, но еще и ордер.

Во время очередного такого спора я задал следователю простой вопрос, ответа на который представитель власти дать не смог. А между тем ответ на этот вопрос очень важен, поскольку от него зависит существование такого института, как ордер адвоката.

Мой вопрос звучал так: «Что такое ордер»?

Природа ордера

Действующее законодательство, а именно: Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины и Положение об ордере на предоставление правовой помощи и порядке ведения реестра ордеров, утвержденное решением Совета адвокатов Украины от 17 декабря 2012 года № 36, оперируя термином «ордер», не раскрывают его правовой сущности.

Давайте восполним этот пробел и вместе выясним правовую природу данного документа, а также обязательность или необязательность наличия у адвоката в уголовном процессе одновременно и ордера, и договора.

Начнем с того, что слово «ордер» означает поручение, распоряжение либо документ на выдачу, получение чего-либо.

Всем известен пример из жилищного права — ордер на квартиру, то есть письменное распоряжение уполномоченного органа предоставить определенному лицу жилье. Тут все ясно: есть уполномоченный орган, выдающий распоряжение (ордер), и есть выгодоприобретатель.

С адвокатским ордером не все так просто и понятно.

Если обратиться к истории, то Положение об адвокатуре Украинской ССР, утвержденное Законом УССР от 31 октября 1980 года, не содержало упоминания об ордерах.

В первоначальной редакции УПК УССР 1960 года также не предусматривал наличия ордера как обязательного условия допуска к защите.

Только после того, как в 2001 году статью 44 УПК 1960 года изложили в новой редакции, там появилась норма о том, что полномочия адвоката на участие в деле подтверждаются либо ордером, выданным ему адвокатским объединением, либо, если адвокат не является членом объединения, договором.

Логика применения ордера в данном случае была понятной и относительно приемлемой.

Клиент заключал договор с адвокатским объединением, а это объединение уже поручало путем выдачи ордера защиту клиента конкретному адвокату.

Если же адвокат не являлся членом объединения, а работал самостоятельно, то он не мог выдавать самому себе распоряжения (ордера). Такой адвокат заключал напрямую договор с клиентом.

Следовательно, правовая природа ордера состояла в том, что это был документ исключительно адвокатского объединения, удостоверяющий право адвоката — члена объединения действовать от имени этого объединения в качестве защитника конкретного лица.

Дублирующий документ

Сегодня применение ордера доведено фактически до абсурда.

Согласно нормам Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а также Положению об ордере на предоставление правовой помощи и порядке ведения реестра ордеров, утвержденному решением Совета адвокатов Украины от 17 декабря 2012 года № 36, ордер выдается даже адвокатом, который ведет свою деятельность индивидуально.

При этом в утвержденной стандартной форме ордера написано, что это ордер (читай: поручение) на предоставление правовой помощи, и выдается он на основании договора о правовой помощи.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что для адвоката, осуществляющего индивидуальную деятельность, ордер — это документ, фактически дублирующий договор с клиентом.

Зачем индивидуально работающему адвокату нужен документ, единственной смысловой нагрузкой которого является подтверждение факта наличия договора с клиентом?

Если обратиться к нормам Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Кодекса административного судопроизводства Украины и Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, то мы увидим, что адвокат может действовать в этих процессах на основании одного договора. А вот на основании одного ордера он действовать не может — к ордеру нужна обязательная выписка из договора, содержащая перечень прав и ограничений адвоката. Причем эта выписка должна быть заверена не только подписью адвоката, но и подписью клиента.

Получается, что законодатель сам признает ущербность такого документа, как ордер адвоката.

Что же касается уголовного процесса, то, согласно пункту 2 части 1 статьи 50 УПК Украины, полномочия адвоката удостоверяются ордером, договором или поручением органа (учреждения), уполномоченного законом на предоставление бесплатной правовой помощи.

Именно вокруг этой нормы и ломаются копья в споре между адвокатами и следователями.

Следователи трактуют перечисление «ордером, договором или поручением» как «ордером, (И) договором или поручением», а адвокаты — как «ордером, (ИЛИ) договором, или поручением».

Насколько обоснованна трактовка, которую предпочитают следователи?

Как следует из части 1 статьи 26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», полномочия адвоката подтверждаются или договором, или ордером.

Согласно части 3 статьи 21 Закона Украины «О бесплатной правовой помощи», полномочия адвоката в уголовном процессе удостоверяются исключительно поручением Центра по предоставлению бесплатной правовой помощи. Выдача ордера эти законом не предусмотрена.

Следовательно, трактовка положений пункта 2 части 1 статьи 50 ГПК Украины как обязывающих подтверждать полномочия «ордером, (И) договором или поручением» противоречит приведенным нормам права.

Кроме того, если применить лексический способ толкования указанной нормы закона, то языковая конструкция «ордером, договором или поручением» однозначно указывает на то, что запятая между словами «ордером» и «договором» имеет смысл логического «или» а не логического «и».

Таким образом, для адвоката, который работает индивидуально, достаточно только договора с клиентом, а требования выписать ордер на самого себя не только логически ущербны, но и противоречат действующему законодательству Украины.

Рудимент учета

С точки зрения автора, использование ордеров является рудиментом советской системы учета работы адвокатов, членов юридических консультаций (а других адвокатов тогда и не было).

Сегодня сложно представить, что клиент, который заключает договор с юридической фирмой (адвокатской компанией), не знает, какой именно адвокат будет представлять его интересы. Следовательно, ничто не мешает прямо в договоре указывать данные конкретного адвоката, который и будет от лица фирмы представлять интересы клиента. И тогда именно договор, а не непонятный ордер, будет единственным основанием для участия любого адвоката в любом процессе.

Кроме того, отказ от ордеров не только унифицирует перечень документов, предоставляющих право на оказание правовой помощи, но и устранит необходимость бессмысленных расходов на покупку ордеров у монополиста и временных затрат на их учет в специальной ведомости.

 

ЮДИН Олег — адвокат, г. Одесса