Так сложилось, что проведение оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) правоохранительными органами зачастую воспринимается общественностью настороженно, а вопрос о расширении перечня служб, уполномоченных на ведение ОРД, вызывает дискуссии. Тем не менее нет смысла отрицать, что без проведения негласных мероприятий по сбору информации, определенных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», выявлять и успешно раскрывать преступления крайне сложно. Наглядный тому пример — ситуация, сложившаяся в сфере эффективного противодействия контрабанде силами Государственной таможенной службы.

ПОЗИЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ

Органы таможенной службы, в соответствии с возложенными на них Таможенным кодексом Украины обязанностями, должны выявлять факты контрабанды, возбуждать по ним уголовные дела и проводить дознание. Однако на сегодняшний день, по мнению таможенников, они не имеют достаточно полномочий для того, чтобы сделать борьбу с контрабандой эффективнее. Причиной этого они считают несовершенство действующего законодательства.

С одной стороны, УПК Украины (статья 101) определяет таможенные органы как органы дознания в делах о контрабанде и возлагает в статье 103 на них обязанность по осуществлению необходимых оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления признаков преступления и лиц, его совершивших. Но, с другой стороны, Закон Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит исчерпывающий перечень служб, имеющих право на проведение ОРД. Государственная таможенная служба к ним не отнесена. Налицо законодательный конфликт: один закон предоставляет право, а другой его отрицает. Вместе с тем таможенные органы настаивают, что полномочия по проведению ОРД службе необходимы для более эффективной борьбы с контрабандой. Ведь без своевременного проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий раскрытие уголовных дел о контрабанде зачастую тормозится или вообще невозможно.

ЧТО ДУМАЮТ СПЕЦИАЛИСТЫ?

Поскольку вопрос о предоставлении органам таможенной службы права на проведение ОРД для борьбы с контрабандой достаточно дискуссионный, «Юридическая практика» решила узнать по этому поводу мнения специалистов. Как и предполагалось, они разделились.

Так, представители юридических фирм в основном негативно относятся к возможности расширения полномочий таможенной службы в части предоставления ей права на проведение ОРД. Практикующие юристы считают, что такое решение было бы излишним. А его принятие привело бы к увеличению количества служб, уполномоченных на проведение негласных мероприятий по сбору информации, следовательно — к созданию дополнительного фактора ограничения прав и свобод человека. Ведь, в соответствии со статьей 2 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», ОРД — это негласная, непроцессуальная деятельность. По словам директора юридической фирмы «АНК» Александра Кифака, сама правовая конструкция ОРД лишает гражданина возможности реализовать свое право на обжалование, закрепленное в части 1 статьи 55 Конституции Украины, так как гражданин может и не знать о том, что за ним негласно наблюдают, негласно изымают документы, негласно внедряют на его предприятие агента.

Многие юристы полагают, что на Украине существует уже достаточно служб, которые вправе осуществлять предусмотренные Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятия. И, как отмечает директор юридической фирмы «Профессионал» Николай Полуденный, расширение перечня этих служб может свидетельствовать о том, что мы «скатываемся» к полицейскому государству.

Как аргумент против предоставления органам таможенной службы права на проведение ОРД приводится и то обстоятельство, что Таможенный кодекс Украины (как действующий, так и новый) наделяет таможенные органы достаточно широкими полномочиями, позволяющими при должном их выполнении эффективно бороться с правонарушениями, контроль за которыми отнесен к компетенции этих органов. Тем более, как подчеркивает генеральный директор юридической фирмы «Правис» Андрей Орлов, специфика правонарушений, обычно пресекаемых таможней, позволяет при должном контроле не допустить их.

Кроме того, отмечается, что если таможенным органам будет предоставлено такое право, то такая множественность субъектов ОРД создаст риск возникновения конфликта с СБУ, поскольку расследование дел о контрабанде относится к компетенции службы безопасности. А вот большинство представителей органов государственной власти уверены в необходимости позитивного решения этого вопроса и устранении сложившейся законодательной коллизии.

Судья Бориспольского городского суда Илона Муранова подчеркивает, что Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» органам Государственной таможенной службы не предоставлено полномочий по проведению оперативно-розыскной деятельности. Однако таможенные органы не лишены обязанностей относительно проведения дознания и выполнения поручений и указаний следователя во время досудебного следствия. Так, согласно части 3 статьи 104 УПК Украины, «если в деле о тяжком преступлении, которое передано следователю, не установлено лицо, его совершившее, орган дознания продолжает выполнять оперативно-розыскные действия и уведомляет следователя об их последствиях». Следователь, в соответствии с частью 3 статьи 114 УПК Украины, «вправе давать органам дознания поручения и указания о проведении оперативно-розыскных… действий». Илона Витальевна спрашивает, как в таких случаях действовать в рамках законодательства, не нарушая его?

Специалисты отмечают, что таможня выявляет и борется не только с контрабандой товаров, исторических и культурных ценностей, но также и наркотических веществ. А качественно расследовать такие преступления без проведения оперативно-розыскных мероприятий крайне тяжело. В связи с этим заместитель начальника отдела надзора за соблюдением законов органами СБУ, Государственной таможенной службы и пограничной охраны при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры города Киева Валентин Брянцев отмечает, что на практике выявление контрабанды зачастую сводится к фиксации таможенными органами «голого» факта совершения контрабанды и возбуждению уголовного дела. Причем от момента перемещения предметов через границу и до возбуждения дела могут пройти годы. В таких случаях преступление остается нераскрытым, так как очень часто фирмы оказываются фиктивными или уже не работающими, каких-либо данных о причастности конкретных лиц к совершению контрабанды материалы дела не содержат, а следователь добыть их уже не в силах. Валентин Леонидович также считает, что имея полномочия по проведению ОРД, таможенные органы смогут еще на стадии возбуждения уголовного дела четко выявлять и документировать факты противозаконных действий, собирать материалы, которые могут быть использованы как доказательства по уголовному делу. А тех, кто полагает, что увеличение количества подразделений, имеющих право на осуществление ОРД, повлечет за собой нарушение прав и свобод граждан, Валентин Леонидович заверяет, что прокурорский надзор за соблюдением законов при проведении ОРД всегда осуществляется на должном уровне.

Очевидно, что Верховному Совету Украины еще предстоит учесть все плюсы и минусы предоставления органам таможенной службы дополнительных полномочий и дать окончательный ответ на вопрос «право на ОРД для таможни — это крайность или необходимость?».